ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула Дело № А54-3045/2006-С18
«24» января 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2006 года
по делу № А54-3045/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое
по заявлению ОАО «Михайловцемент», Рязанская область
к МИФНС России №5 по Рязанской области
о признании частично недействительным ненормативного акта – решения №11-09/258 от 19.06.2006.
при участии в заседании:
от ОАО «Михайловцемент» - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 31.11.2006 №16/13; ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 23.06.2006 №16/6;
от МИФНС России №5 по Рязанской области – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 15.01.2007 №03-05/10; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.09.2006 №2916; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.09.2006 №2915; ФИО6, начальник юридического отдела, доверенность от 12.12.2006 №3715.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Михайловцемент» (далее – ОАО «Михайловцемент», Общество), Рязанская область, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области (далее – МИФНС России №5 по Рязанской области, налоговый орган) о признании частично недействительным ненормативного акта - решения №11-09/258 от 19.06.2006г. в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 076 814,49 руб., соответствующих пени в сумме 785 234,98 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 415 362,90 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с сумм платы за обучение, а также получения денежных средств ФИО7 на приобретение ценного подарка в виде штрафа в сумме 2 756 руб. и начисленных пени в сумме 4 986,67 руб.;
- доначисления платежей за право пользование водными объектами в сумме 436 895,68 руб., соответствующих пени в сумме 100 307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платежей в виде штрафа в сумме 87 379,14 руб.;
- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 34 472 руб., соответствующих пени в сумме 8 458,60 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6 894,40 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2006 заявленные ОАО «Михайловцемент» требования удовлетворены в части:
- доначисления НДС в сумме 2 003 360,96 руб., соответствующих пени в сумме 766 290,79 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 400 672,29 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ с сумм платы за обучение, а также получения денежных средств ФИО7 на приобретение ценного подарка в виде штрафа в сумме 2 756 руб. и начисленных пени в сумме 4 986,67 руб.;
- доначисления платежей за право пользование водными объектами в сумме 436 895,68 руб., соответствующих пени в сумме 100 307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платежей в виде штрафа в сумме 87 379,14 руб.;
- доначисления ЕСН в сумме 34 472 руб., соответствующих пени в сумме 8 458,60 руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6 894,40 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2006 года, МИФНС России №5 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.10.2006 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что лица участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России)проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России №5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Михайловцемент» по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.
По результатам проверки на основании акта от 21.03.2006 №11-09/176 принято решение от 19.06.2006 №11-09/258 о доначислении налогов, начислении пени, а также привлечении ОАО «Михайловцемент» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 122,123 НК России.
Не согласившись с решением № 11-09/258 от 19.06.2006, ОАО «Михайловцемент» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 053,85 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 144,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК России в виде штрафа в сумме 2 410,77 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК России вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 172 Налогового кодекса России установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса России счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса России, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем нормы Налогового кодекса России не содержат запрета вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки МИФНС России № 5 по Рязанской области было установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых не указаны адреса организации покупателя, продавца, в ряде счетов-фактур отсутствует индивидуальный номер налогоплательщика покупателя и продавца.
После принятия налоговым органом оспариваемого решения, обществом получены от контрагентов ООО «ГЕО», ООО «Синтал-RХ» исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием ст. 169 НК России.
ООО «ГЕО»
№66 от 24.01.2003г. на сумму 1117,03 руб.;
№157 от 12.02.2.003г. на сумму 413,41 руб.;
№312 от 18.03.2003г. на сумму 416,80 руб.;
№311 от 18.03.2003г. на сумму 336,00 руб.;
№391 от 01.04.2003г. на сумму 759,80 руб.;
№518 от 24.04.2003г. на сумму 609,65 руб.;
№914 от 16.07.2003г. на сумму 667,67 руб.;
№1043 от 11.08.2003г. на сумму 607,30 руб.;
№1241 от 23.09.2003г. на сумму 943,20 руб.;
№1555 от 27.11.2003г. на сумму 393,89 руб.;
№1472 от 12.11.2003г. на сумму 727,51 руб.;
№1656 от 19.12.2003г. на сумму 898,42 руб.
ООО «Синтал-КХ»
№Х-79614 от 29.07.2003г. на сумму 1000 руб.;
№78450 от 16.05.2003г. на сумму 341,67 руб.
Указанные счета-фактуры на общую сумму 12 053,85 руб. представлены в Арбитражный суд Рязанской области в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ОАО «Михайловцемент» счета-фактуры содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса России.
Учитывая, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также, принимая во внимание, что в спорных счетах-фактурах не были указаны (неправильно указаны) реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о подтверждении ОАО «Михайловцемент» правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам.
Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, не может быть принят судом во внимание, так как указанная норма регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, но не распространяется на случаи их замены.
Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 991 307,60 руб., пени в сумме 697 560,50 руб. и штрафа в сумме 398 261,52 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Согласно п. 3 ст. 39 Налогового кодекса России передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ), не признаются реализацией товаров, поэтому для целей гл. 21 Кодекса названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса России (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса России, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса России.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса России, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса России установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению и порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно ст. 170 Налогового кодекса России учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Михайловцемент» приобретало имущество, указанное в обжалуемом решении в периоды, предшествовавшие моменту принятия учредителями решения о создании нового юридического лица ООО «Михайловское карьероуправление». Общество учитывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам этого имущества в налоговых декларациях в соответствии с действовавшим в соответствующий период законодательством о налоге на добавленную стоимость.
Спорное имущество, переданное заявителем в декабре 2003 года в уставный капитал ООО «Михайловское карьероуправление» приобретено и использовалось для производственных целей.
Доначисление налоговым органом НДС (восстановление) произведено с остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт использования имущества в производственной деятельности и его эксплуатация не подвергалась сомнению налоговым органом в момент принятия решения.
В оспариваемом решении право на вычеты по приобретенному обществом имуществу налоговый орган не отрицал.
Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Кроме того, в действовавшем на спорный период налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого в уставный капитал имущества.
Признавая оспариваемое решение №11-09/258 от 19.06.2006 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК России в виде штрафа в сумме 2 517,60 руб., а также начисления пени в сумме 4 721,54 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отнесении произведенной Обществом оплаты за обучение работников ФИО8 и ФИО9 к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.
Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Как следует из содержания договора от 27.07.2002 №Ю-4/02 между ОАО «Михайловцемент» и высшим учебным заведением – Белгородская государственная технологическая академия строительных материалов, стороны принимают на себя долгосрочные обязательства реализовать подготовку специалистов с высшим образованием для удовлетворения потребностей предприятия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обучение ФИО8, ФИО9 производилось по инициативе и в интересах ОАО «Михайловцемент», связано с производственной деятельностью предприятия.
В силу вышеизложенного доводы налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что получение ФИО8 и ФИО9 высшего образования осуществлялось в интересах ОАО «Михайловцемент», в связи с чем стоимость обучения не попадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК России и в силу п. 3 ст. 217 НК России не подлежит налогообложению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Довод МИФНС России №5 по Рязанской области о нарушении ОАО «Михайловцемент» ст.210, п. 6 ст. 226 НК России при выдаче денежных средств ФИО7 для приобретения ценного подарка отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 ст.217 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период), не подлежат налогообложению доходы физических лиц от стоимости подарков полученные от организации не превышающие 2000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО7 являлся подотчетным лицом, денежные средства ему были выданы на основании служебной записки и приказа от 13.04.2004 №185 для приобретения ценного подарка к 70-летию ФИО10
Таким образом, суд первой инстанции установил, что дохода, в связи с выделением денежных средств в сумме 6 000 руб. ФИО7 не получал, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение №11-09/258 от 19.06.2006 налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК России в виде штрафа в сумме 156 руб. и начисления пени в сумме 265 руб. за неперечисление НДФЛ в бюджет.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что налоговый орган незаконно доначислил ЕСН в размере 34 472 руб., пени в размере 8 458,60 руб. и штрафа в размере 6 894,40 руб. за неудержание ОАО «Михайловцемент» налога с выплат за вынужденный прогул ФИО11 и ФИО12 Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.
Как следует из материалов дела ОАО «Михайловцемент» произвело выплаты за вынужденный прогул ФИО11 и ФИО12 по решению Михайловского районного суда Рязанской области. Данные выплаты произведены из чистой прибыли ОАО «Михайловцемент».
В силу ч. 3 ст. 236 НК России выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Михайловцемент» законно не удержало из оспариваемых выплат ЕСН, в связи с чем решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
Признавая решение недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 436 895,68 руб., пени в сумме 100 307,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 379,14 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом платежей за пользование водными объектами, пени, штрафных санкций ОАО «Михайловцемент».
Статьей 1 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 №383 до оформления лицензии на водопользование, в соответствии с требованиями Правил, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что ОАО «Михайловцемент» 28.09.2001 была выдана лицензия на водопользование сроком действия до 28.09.2004г. (т. 2, л.д. 31). В августе 2004 года предприятие направило материалы для оформления лицензии на право пользования водным объектом в уполномоченный государственный орган (т.1, л.д. 101), однако лицензию на водопользование ОАО «Михайловцемент» получило лишь 26.01.2005 года (т.2, л.д. 29).
В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК России.
В связи с вышеизложенным довод налогового органа о том, что решение налогового органа принято без учета документов, предоставленных налогоплательщиком в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2006 по делу №А54-3045/2006-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
