ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-9532/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косякина Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 по делу № А68-9532/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению Косякина Кирилла Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Косякина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824), третьи лица: Жданова Людмила Федоровна (г. Тула), Лупанов Константин Владимирович (г. Тула) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Косякин Кирилл Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Большой универмаг» в размере 2 092 052 руб., процентов за пользование чужими проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в том числе с 24.03.2017 по 06.11.2020 в сумме 549 299 руб. 30 коп. (уточненные исковые требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Жданова Л.Ф., Лупанов К.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 325 руб. 81 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Большой универмаг» – без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Косякина К.С. отказано. Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
22.07.2021 Косякин К.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А68-9532/2018.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 с ООО «Большой универмаг» в пользу Косякина К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 129 738 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Считает, что понесенные им расходы не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем в материалы представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключенного между Косякиным К.С. и ООО «Мастер права»; акта об оказании услуг № 28 от 21.07.2021; кассового чека от 22.07.2021 на сумму 300 000 руб.; трудового договора с Королевой Н.А.; трудового договора с Болотиной К.В.; трудового договора с Седневой С.А.; решения единственного участника ООО «Мастер права – правовое сопровождение» о продлении полномочий Косякина К.С.; расценки адвокатов Тульской области; а также по запросу суда - сметы расходов за оказанные услуги.
Согласно условиям заключенного между Косякиным К.С. (клиент) и ООО «Мастер права» в лице управляющего партнера Косякина К.С. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 исполнитель обязуется представлять интересы клиента в рамках судебного разбирательства по иску Косякина К.С. к ООО «Большой универмаг» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Для исполнения своих обязательств ООО «Мастер права» привлекло своих штатных сотрудников Косякина К.С., Королеву Н.А., Болотину К.В., Седневу С.А.
В рамках договора исполнитель обязался изучить переданные клиентом заявления и другие документы, относящиеся к предмету спора; подготовить исковое заявление и направить его в суд, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики; представлять интересы клиента в рамках судебного разбирательства; консультировать клиента и без дополнительной платы, представлять специалистов в ходе судебных заседаний и при иных законных мероприятиях до вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. без НДС, в связи с применением УСН.
В силу пункта 5 договора после подписания сторонами акта оказанных услуг платеж по договору перечисляется на расчетный счет исполнителя или вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
Согласно акту выполненных работ от 21.07.2021 № 28 исполнитель оказал юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб.
Согласно копии кассового чека от 22.07.2021 Косякиным К.С. в кассу исполнителя внесен платеж в сумме 300 000 руб.
По запросу суда Косякиным К.С. подготовлена смета расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (т. 15, л. д. 92 – 94).
Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая во внимание расценки Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемые при заключении соглашения об оказании юридической помощи» от 18.03.2016 № 2260, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб., из которых: участие представителей Королевой Н.А. и Болотиной К.В. в десяти судебных заседания в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое; а также 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд и иных принятых судом процессуальных документов представителями Королевой Н.А., Болотиной К.В.; за составление процессуальных документов о выдаче исполнителя листа представителем Седневой С.А.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд отнес на ООО «Большой универмаг» расходы по оплате услуг представителя в сумме 129 738 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно не включено в состав судебных расходов участие представителя Седневой С.А. в судебном заседании 30.06.2021, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2021 от Косякина К.С. никто в судебное заседание не явился.
Судом также обоснованно отказано во включении в состав судебных расходов заявленных Косякиным К.С. услуг представителя Сидневой С.А. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Сидневой С.А. в судебном заседании 12.08.2021, подготовку и подачу пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку эти процессуальные действия возникли после подписания акта выполненных работ от 21.07.2021 № 28, в связи с чем не имеют отношения к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018.
Суд также пришел к верному выводу о том, что остальные юридические услуги Косякин К.С. оказал себе лично, что не может быть признано добросовестным поведением Косякина К.С. в судебном процессе.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 129 738 руб.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 по делу № А68-9532/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
