ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-3039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г. Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) – Шахановой В.В. (доверенность от 22.05.2018 № 30/БЗМТО) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Гончаровой С.А. (доверенность от 15.02.2018 № 03-09/05595), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-3039/2018 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2017 № 2.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 08.12.2017 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату сумм НДС в размере 217 751 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).
Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 355 010 рублей и начислены пени по этому налогу в размере 896 535 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.02.2018 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Так, в силу данной нормы вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 названного кодекса необходимо обязательное соблюдение определенных условий:
– исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),
– изменение условий либо расторжение соответствующего договора,
– возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ при заявлении налогового вычета на сумму НДС за 2 квартал 2015 года в размере 4 355 010 рублей по взаимоотношениям с ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ОАО «ТЭК Мосэнерго», контрагент).
Между ОАО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2014 № 01/ЯКГР/14-237 (далее – договор поставки), в соответствии с которым по поручению покупателя поставщик принимает на себя следующие обязательства: по выполнению проектирования, изготовления, необходимых заводских испытаний, консервации, маркировки, разработки и оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, упаковки, осуществления страхования, таможенного оформления и поставки на объект оборудования согласно номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору); по оказанию услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования; по оказанию услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика и инвестора особенностям монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять на объекте оборудование, оплатить оборудование и услуги поставщика в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки покупатель осуществляет авансовый платеж на сумму 28 549 510 рублей, в том числе НДС – 4 355 010 рублей, в течение 35 дней с даты получения покупателем оригиналов следующих документов: счета поставщика на сумму аванса; банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа, выданной первоклассным банком; полученного подтверждения от банка поставщика о выдаче банковской гарантии.
С целью исполнения обязательств по договору между ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 № 04458 (далее – договор гарантии), по условиям которого гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, и иные суммы, определенные в настоящем договоре. Гарант обязуется предоставить в пользу ОАО «ТЭК Мосэнерго» (бенефициара) в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию со следующими условиями: сумма гарантии 28 549 510 рублей; срок действия гарантии – с 21.11.2014 по 01.06.2015 включительно.
В связи с расторжением договора поставки на основании соглашения о расторжении договора от 16.04.2015 сумма уплаченного покупателем аванса была компенсирована ОАО «Промсвязьбанк» покупателю в соответствии с договором гарантии.
Также судом первой инстанции установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) от 19.02.2016 № 0015-16-6У-14 уступает за плату все права требования ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» (ИНН 7736249783) в размере 45 847 730 рублей 77 копеек, в том числе право требования в порядке регресса затраченных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в связи с осуществлением платежа в пользу ОАО «ТЭК Мосэнерго» по договору гарантии в размере 28 549 510 рублей.
Из мемориального ордера от 18.03.2016 № 02415 усматривается, что ПАО «Промсвязьбанк» в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 28 549 510 рублей (т. 2, л. 112).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, составленному обществом и ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация», задолженность в размере 28 549 510 рублей является непогашенной (т. 2, л. 122 – 125).
Таким образом, фактически возврат обществом полученных авансовых платежей по договору поставки отсутствует
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 4 355 010 рублей заявлен им правомерно во 2 квартале 2015 года, так как именно в этом налоговом периоде по взаимоотношениям с ОАО «ТЭК Мосэнерго» денежные средства в размере 28 549 510 рублей (авансовый платеж) указанной организации возвращены банком по банковской гарантии, в связи с чем обязательства по возврату аванса между обществом и его контрагентом прекращены, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (статья 369 ГК РФ).
В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 указанного кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Из анализа приведенных норм следует, что банковская гарантия является способом обеспечения, направленного на покрытие рисков заказчика в случае неисполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по поставке товаров (работ, услуг).
При этом реализация прав, предоставленных бенефициару (заказчику) банковской гарантией, невозможно без исполнения принципалом (генеральным подрядчиком) своих обязательств, согласованных договором между ними.
Соответственно, положения параграфа 6 «Банковская гарантия» главы 23 ГК РФ говорят о том, что отношения, связанные с выплатой платежа по банковской гарантии, являются самостоятельным обязательством, не зависящим от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.
При этом в случае, если обязательство по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципалом не исполнено, у него отсутствуют реальные затраты, связанные с возвратом сумм авансовых платежей, фактически возврат авансовых платежей им не производится.
Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что в результате переуступки права требования само обязательство общества по возврату авансового платежа не прекращено и перед новым кредитором спорная задолженность считается непогашенной, поскольку фактически возврат аванса не произведен.
С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, а, значит, право для применения спорного налогового вычета за 2 квартал 2015 года у него отсутствовало.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции при принятии решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что с суммой долга в размере 28 549 510 рублей определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу № А09-3837/2015ПАО «Промсвязьбанк» включен в реестр его кредиторов. Следовательно, в случае ликвидации общества и погашения долгов перед кредиторами у него уже не будет возможности реализовать свое право на возврат НДС с данной суммы.
Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в настоящем деле рассматривается решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки по НДС за период 2 квартала 2015 года.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку определением от 27.09.2018 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-3039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (г. Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
