21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-4464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-4464/2013, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее. Налоговый орган полагает, что покупатель корректирует базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и восстанавливает налог на основании любого первичного документа, а не только на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы инспекции и возражения предприятия, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика 29.03.2013 заместителем начальника инспекции принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между предприятием и ООО «Сингента» заключен договор поставки товара от 22.01.2010 № ДА/ПА/П/10/03, согласно которому ООО «Сингента» (поставщик) обязался поставлять предприятию (покупателю) средства защиты растений.
Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в соответствии с принятой коммерческой политикой ООО «Сингента» представляет покупателю текущую скидку в размере 11 %, путем уменьшения цены на весь товар при каждой поставке его покупателю, в течение всего срока действия данного договора.
18.03.2010 между сторонами договора подписано дополнение № 1 к договору поставки, согласно которому в целях увеличения реализации товара в 1 квартале 2010 года, поставщик предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 2 % от стоимости каждой купленной партии товара объемом не менее 3 млн. рублей.
19.03.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки товара от 22.01.2010 № ДА/ПА/П/10/03.
Согласно пункту 1 данного соглашения для стимулирования досрочной оплаты товара продавец предоставляет покупателю дополнительную послесезонную скидку рассчитанную по формуле: премия (руб.)= платеж * 0,033) (Х – У)/100, где:
– платеж – размер сделанного единовременно раннего платежа;
– Х – дата окончательного расчета по настоящему договору;
– У – дата зачисления платежа на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 для улучшения конкурентоспособности и стимулирования покупателя к увеличению объемов приобретаемого товара по договорам поставки от 22.01.2010 № ДА/ПА/П/10/03 и от 25.02.2010 ДА/ПА/П/10/10 поставщик обязался выплатить покупателю годовую накопительную премию, размер и условие выплаты которой будет определяться в зависимости от выполнения покупателем одного из следующие условий:
– при приобретении товара по указанным договорам поставки (за исключением Актара, ВДГ) общей стоимостью свыше 25 млн. рублей, без учета НДС, сумма премии будет равна 10 % от общей стоимости всего приобретенного товара, уменьшенной на сумму премии за ранний платеж, исчисленной согласно пункту 1 настоящего соглашения;
– при приобретении товара по договорам поставки (за исключением Актара, ВДГ) общей стоимостью свыше 30 млн. рублей, без учета НДС, сумма премии будет равна 11 % от общей стоимости всего приобретенного товара, уменьшенной на сумму премии за ранний платеж, исчисленной согласно пункту 1 настоящего соглашения;
– при приобретении товара по договорам поставки (за исключением Актара, ДЗДГ) общей стоимостью свыше 40 млн. рублей, без учета НДС, сумма премии будет равна 12 % от общей стоимости всего приобретенного товара, уменьшенной на сумму премии за ранний платеж, исчисленной согласно пункту 1 настоящего соглашения.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения после окончания сезона продаж, но не позднее 15.11.2010, стороны подписывают акт взаиморасчетов по форме «поставщика/продавца», где рассчитывают сумму общей накопленной стимулирующей премии. Расчет общей стоимости всего приобретенного товара производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю. Выплата причитающейся покупателю премии осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта взаиморасчетов с расчетом премии. По согласованию сторон, сумма подлежащей уплате премии может быть зачтена в счет погашения задолженности покупателя или в счет оплаты товара подлежащего поставке покупателю в будущем.
16.04.2010 между организациями подписано дополнение № 3 к договору поставки от 22.01.2010 № ДА/ПА/П/10/03.
В соответствии с пунктом 1 данного дополнения в целях стимулирования покупателя к предварительной оплате, в случае полной оплаты, поставщик обязуется дополнительно к скидкам, установленным пунктом 5.2. договора представить покупателю стимулирующую скидку в размере 8 % от цены товара (без НДС).
В силу пункта 2 данного дополнения скидка, представленная на основании пункта 1 настоящего соглашения, будет учитываться ООО «Сингента» при оформлении предприятию предварительно оплаченной партии товара путем уменьшения отпускной цены партии товара на сумму представленной скидки.
Кроме того, между предприятием и ООО «Сингента» заключен договор поставки товара от 25.02.2010 № ДА/ПА/П/10/10, согласно которому ООО «Сингента» (поставщик) обязался поставлять предприятию (покупателю) средства защиты растений.
Пунктом 5.2 данного договора установлено, что в соответствии с принятой коммерческой политикой ООО «Сингента» представляет предприятию текущую скидку в размере 11 % путем уменьшения цены на весь товар при каждой поставке его покупателю, в течение всего срока действия данного договора.
В 2010 году предприятием от ООО «Сингента» на основании актов о предоставлении премии за общую сумму реализованных товаров от 09.11.2010 были получены следующие премии:
– премия за досрочную оплату в сумме 340 123 рублей 73 копеек;
– премия за общую сумму реализованных товаров в сумме 1 265 629 рублей 38 копеек;
– премия за общую сумму реализованных товаров в сумме 13 489 080 рублей 55 копеек.
Согласно данным актам для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму премий, без учета НДС, в счет погашения задолженности предприятия перед ООО «Сингента».
Между предприятием и ООО «Дюпон Наука и Технологии» заключен договор от 23.04.2010 № 83/10-ОБ, согласно которому ООО «Дюпон Наука и Технологии» (поставщик) обязался поставлять предприятию (покупателю) химические средства защиты растений.
Согласно пункту 1.4 данного договора продавец вправе предоставлять покупателю скидки и выплачивать премии за выполнение определенных условий настоящего договора.
В приложении № 2 к договору установлены виды и расчет скидок и премий:
– скидка 1 (на каждый заказ) – предоставляется постоянная в размере 12% от цены прейскуранта без НДС;
– скидка 2 (на ранний заказ) – одноразовая скидка в размере 4% от цены прейскуранта без НДС;
– скидка 3 – дополнительная скидка от цены прейскуранта без НДС в зависимости от объема единовременного заказа;
– премия 1 – за ранний платеж или предоплату (размер премии зависит непосредственно от даты оплаты);
– премия 2 – за выполнение объема закупок (размер премии зависит от годового объема закупок);
– премия 3 – за рост объема закупок (за увеличение объема закупок в 2010 году по сравнению с объемом закупок 2009 года);
– премия 4 – дополнительная премия за закупки кукурузных препаратов, которая представляет покупателю текущую скидку в размере 11 % путем уменьшения цены на весь товар при каждой поставке его покупателю в течение всего срока действия договора.
В 2010 году предприятие на основании расчета от 29.07.2010 получило от ООО «Дюпон Наука и Технологии» премию в сумме 678 977 рублей 48 копеек.
В 2011 году предприятием с ООО «Сингента» и ООО «Дюпон Наука Технологии» заключены договоры поставки товара от 02.02.2011 № ДА/ПА/П/11/03 и от 05.05.2011 № 104/11-ОБ соответственно.
По условиям указанных договоров предприятию поставщиками установлены премии, аналогичные премиям, предусмотренным договорами, заключенными между ними в 2010 году.
В 2011 году предприятием от ООО «Сингента» получены следующие премии:
– премия за объем продаж в сумме 17 879 278 рублей 63 копеек на основании акта о предоставлении премии за объем продаж от 07.11.2011;
– премия за объем продаж в сумме 533 801 рубля 91 копейки на основании акта о предоставлении премии за общую сумму реализованных товаров от 07.11.2011.
Согласно вышеуказанным актам для ускорения взаимозачетов стороны договорились зачесть сумму премии без учета НДС в счет погашения задолженности предприятия перед ООО «Сингента».
От ООО «Дюпон Наука и Технологии» предприятием в 2011 году на основании расчета от 26.07.2011 получена премия в сумме 360 656 рублей 52 копеек.
Поскольку предоставленные поставщиками предприятию премии непосредственно связаны с поставками товара, а именно средств защиты растений, они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товара, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о занижении предприятием налогооблагаемой базы в 2010 году на сумму 15 773 811 рублей 14 копеек, в 2011 году – 18 773 737 рублей 06 копеек. По мнению инспекции, предприятие должно было восстановить ранее принятые к вычету суммы налога при изменении стоимости приобретенных товаров в сторону уменьшения.
В связи с этим предприятию доначислен НДС в сумме 6 218 559 рублей. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 621 855 рублей 90 копеек, а также ему начислены пени по состоянию на 29.03.2013 по НДС в сумме 592 511 рублей 49 копеек.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие направило в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) апелляционную жалобу, которая решением управления от 16.05.2013 № 07-15/06525@ оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее. Кроме того, арбитражный суд указал, что лишение заявителя права на налоговый вычет лишь по самому факту получения премии без учета фактической корректировки поставщиком своей налоговой базы не соответствует экономическому предназначению НДС, приводя к взиманию НДС с одной и той же суммы (премии) дважды.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Порядок принятия НДС к вычету регламентирован положениями статей 171 и 172 НК РФ. Именно выполнение условий, закрепленных в этих нормах, является необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что все обязательные требования для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС, подтвердив это достоверными первичными документами.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у предприятия не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров при последующем получении стимулирующего премирования, не влияющего на цену таких товаров.
При этом до 2011 года налоговое законодательство не закрепляло обязанности налогоплательщика по восстановлению принятых к вычету сумм НДС, применительно к рассматриваемому делу – изменение стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения в случае уменьшения их цены.
Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 245-ФЗ) глава 21 Кодекса дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.
В частности, согласно абзацу 3 пункта 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.
Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.
В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:
– дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;
– дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Учитывая, что данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом № 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011, они подлежат применению при оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с правомерностью действий заявителя применительно к исчислению его обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012.
Вместе с тем применение приведенных нормативных положений должно осуществляться с учетом смысловой направленности, содержания внесенных изменений, а также разъяснений, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при принятии решения от 11.01.2013 № 13825/12 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в части утверждения формы корректировочного счета-фактуры и правил его заполнения, в частности, в отношении случаев изменения стоимости реализованных товаров в связи с предоставленными продавцами покупателям премиями, скидками, бонусами.
В частности, Высший Арбитражный Суд указал, что изменения, внесенные Законом № 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.
Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
Тогда как нормы о премиях, предоставляемых продавцами покупателям в отношении совокупной стоимости приобретенных определенного соглашением сторон количества (объема) товаров без изменения цены товара, отсутствуют в главе 21 НК РФ.
Поэтому указал, что, несмотря на то, что из правил заполнения корректировочных счетов-фактур усматривается, что названные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товаров, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений Кодексу.
Исходя из этого судом был отклонен как противоречащий статье 6 и главе 21 Кодекса довод о том, что при подготовке формы корректировочного счета-фактуры Правительству Российской Федерации следовало учесть дополнительные показатели, учитывающие наряду с изменением цены товара предоставление покупателю премии, ошибочности как противоречащего статье 6 и главе 21 Кодекса.
Из буквального смысла подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, с учетом приведенного толкования данной нормы в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 № 13825/12, следует, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с изменением стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на стоимость приобретенного товара.
Как следует из материалов дела, условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования.
Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
Вместе с тем изменение стоимости поставленных покупателю товаров влечет необходимость отражения указанного обстоятельства обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. Поэтому до момента действительного согласования сторонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, оснований для корректировки покупателем налоговых вычетов по НДС не возникает.
В данном случае документального подтверждения получения обществом от своего контрагента первичных документов иного содержания в отношении уже состоявшихся операций налоговый орган не представил.
Отсутствуют в деле и доказательства того, каким образом спорные сделки приняты поставщиками предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета, уменьшалась ли ими сумма уплаченного в бюджет НДС после выплаты контрагенту стимулирующего премирования либо последнее включалось в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, имеются ли расхождения в первичных документах общества по сделке с первичными документами продавца.
При таких обстоятельствах возложение на предприятие обязанности по уплате НДС в рассматриваемом случае приведет к искажению действительного экономического смысла хозяйственной операции, к необходимости корректировки поставщиком своих обязательств в отсутствие на то соответствующей воли, создаст такую ситуацию, при которой общество, выполняя решение инспекции, обязано будет уменьшить размер предъявленного ему НДС к вычету, а его контрагент вправе будет отказаться от изменения суммы уплаченного налога, ссылаясь на отсутствие уменьшения цены сделки, что повлечет двойное налогообложение одной и той же сделки.
Налоговый орган не представил никакого документального подтверждения достижения участниками договора поставки обоюдного согласия на уменьшение стоимости полученного налогоплательщиком товара ввиду выплаты ему поставщиками премирования.
Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10-35-297, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.
В деле № А40-56521/10-35-297 Высший Арбитражный Суд пришел к выводу о том, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Однако, с учетом приведенных выводов, квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договоров поставка, дополнительных соглашений и приложений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
