ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула
Дело № А68-6472/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в обеспечении иска от 03.12.2012 по делу № А68-6472/2012 (судья Рыжикова Н.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А68-1305/12 подтверждена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада») зарегистрировать договор аренды земельных участков от 29.12.2011 № 01/11-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» (далее – ООО «Эко-ТУЛА», общество).
Однако 14.03.2012 ООО «Автострада» и ООО «Технология» заключили договор № 1 купли-продажи и уступки прав аренды указанных земельных участков, государственная регистрация перехода прав и обязанностей по которому регистрирующим органом осуществлена 10.04.2012.
Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Эко-ТУЛА», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о внесении записей в Единый государственный реестр прав от 10.04.2012 № 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020, аннулировании записей Единого государственного реестра прав от 10.04.2012 № 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020 на будущее время; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области немедленно зарегистрировать договор от 29.01.2012 № 01/71-11 по решению Арбитражного суда по делу № А68-1305/12; взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскании с ООО «Автострада» неполученного дохода в размере 880 000 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по делу № А68-1305/12 в размере 15 000 рублей.
В целях обеспечения своих требований, руководствуясь положениями статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эко-ТУЛА» также ходатайствовало о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) производить любые действия в отношении ранее упомянутых земельных участков, в том числе регистрировать переход прав и обязанностей по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество также не доказало саму возможность причинения ущерба в случае непринятия указанных мер и его значительный ущерб.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Эко-ТУЛА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 03.12.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылается на невозможность исполнения решения по нему в случае удовлетворения требований общества.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.
Обращение лица с тем или иным иском (заявлением) в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.
Оценив доводы ООО «Эко-ТУЛА» с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области производить любые действия в отношении спорных земельных участков, в том числе регистрировать переход прав и обязанностей по договорам аренды на них. Доводы, приведенные ООО «Эко-ТУЛА» в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
ООО «Эко-ТУЛА» не обосновывает, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу совершать определенные действия будет препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, предметом которого является требование об аннулировании одной записи в Едином государственном реестре прав и внесении другой.
При таких обстоятельствах заявленная обеспечительная мера не способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, которые могут полагаться на соответствующие записи Единого государственного реестра прав.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что обществом не доказана необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, а также то обстоятельство, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительные убытки заявителю.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу № А68-6472/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю. Байрамова
Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
