ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-5567/2016
19 декабря 2016 года (20АП-7251/2016)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2016 по делу № А62-5567/2016 (судья Савчук Л.А.),
установил.
Компания «Cosmos Educational Consultants» («Космос Эдьюкейшнл Консультантс», далее – компания СЕС) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в Университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов).
Одновременно с исковым заявлением компания СЕС обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Университета выдать поступительные письма на 180 абитуриентов – граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через компанию СЕС по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 (прилагается с переводом на русский язык) для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Россию и обучения в Университете.
Определением суда от 12.08.2016 заявление компании СЕС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал Университет выдать компании СЕС поступительные письма на 180 абитуриентов – граждан Индии, подавших анкеты для поступления в Университет через компанию СЕС, по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Российскую Федерацию и обучения в Университете, а именно (приведен список граждан Индии 180 человек).
Определением суда от 26.09.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2016, отменены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер отменено.
11.10.2016 от Университета поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 12.08.2016 в связи с его отменой апелляционной инстанцией, заявитель просил произвести возврат поступательных писем в количестве 180 штук на абитуриентов-граждан Индии, переданных компании СЕС в рамках исполнительного производства № 67036/16/388585.
Одновременно с этим заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета компании СЕС использование, распространение и передачу физическим, юридическим лицам, организациям, учреждениям, зарегистрированным и находящихся либо осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации поступательных писем в количестве 180 штук (как в подлинниках, так и в копиях), полученных от Университета 23.09.2016 по акту приема-передачи, а также обязать компанию СЕС незамедлительно письменно уведомить физических, юридических и иных лиц, организации, учреждения, зарегистрированные либо осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации либо за пределами Российской Федерации, которым компания СЕС были переданы подлинники поступательных писем, полученных 23.09.2016 по акту приема-передачи документов о невозможности их использования, распространения и передачи третьим лицам и необходимости их возврата.
Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворения заявления отказано.
Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что непринятие обеспечительных мер судом первой инстанции противоречит постановлению апелляционного суда от 29.09.2016, делая впоследствии, крайне затруднительным либо невозможным возврат поступительных писем.
СЕС в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по данному делу (с учетом принятого судом определения от 13.10.2016 о прекращении производства по делу части) является требование «Cosmos Educational Consultants» о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1. Формулировка исковых требований компанией СЕС не содержит обязания Университета на выдачу поступательных писем.
Заявление Университета о повороте исполнения определения суда от 12.08.2016 принятое в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, до настоящего времени не рассмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал Университету в принятии обеспечительной меры, поскольку заявителем не приведено правовых оснований принятия испрашиваемых обеспечительных мер и имущественных интересов заявителя, которые могут быть обеспечены в рамках института обеспечения иска, не представлено доказательств необходимости принятия таких мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер судом первой инстанции противоречит постановлению апелляционного суда от 29.09.2016, делая впоследствии, крайне затруднительным либо невозможным возврат поступительных писем, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическое рассмотрение по существу заявления Университета о повороте исполнения определения суда от 12.08.2016 вне рамок судебного заседания, как определено статьей 324 АПК РФ, что противоречит институту обеспечения иска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу № А68-8004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
