18 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-1544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Берит-АвтоГаз» (г. Смоленск, ОГРН 1066731112040, ИНН 6729036655) – Силаевой Т.В. (директор, приказ от 02.10.2006), Пашкевич О.П. (доверенность от 25.09.2013), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012 № 07-03/044604), Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 № 07-03/009124.у), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-1544/2013 (судья Пузаненков Ю. А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Берит-АвтоГаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.12.2012 № 460 и решения от 13.03.2013 № 486 недействительными.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры являются основанием для возмещения НДС, поскольку данные документы не могут служить надлежащим доказательством использования ГСМ в деятельности, облагаемой НДС и свидетельствовать о реальном объеме использования. Указывает на то, что первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства является путевой лист. Вместе с тем, обществом в налоговый орган путевые листы представлены не были.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили отзыв, в котором ссылается на то, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС с документами, подтверждающими право на применение налоговой ставки 0 %. Также указывает, что обществом требования налогового законодательства, в части полноты и сроков предоставления документов. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 и 3 кварталы 2012 года, в которых заявлено право на возмещение НДС, соответственно, в сумме 3 153 882 рубля (по уточненной декларации) и 416 664 рубля (т. 2, л. д. 121 – 129).
По результатам проверок налоговым органом составлены акты: за 2 квартал 2012 года акт от 09.11.2012 № 18515 (т. 1, л. д. 45 – 61) и за 3 квартал 2012 года акт от 29.01.2013 № 19295 (т. 1, л. д. 94 – 128).
По результатам рассмотрения актов проверок и возражений общества инспекцией вынесены решения:
– за 2 квартал 2012 года – от 29.12.2012 № 460 об отказе в возмещении НДС в сумме 133 178 рублей и от 29.12.2012 № 14918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей (т. 1, л. д. 17 – 23, 72 – 91).
– за 3 квартал 2012 года – от 13.03.2012 № 486 об отказе в возмещении НДС в сумме 199 199 рублей и от 13.03.2013 № 15625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17 200 рублей (т. 1, л. д. 24 – 29, 110 – 128).
Поданная обществом апелляционная жалоб на решения № 460 и № 14918 от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 92 – 93), решением Управления ФНС России по Смоленской области № 43 от 14.03.2013 частично удовлетворена, из пункта 1 резолютивной части решения № 14918 исключен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 – 42).
Обществом 19.11.2012 была подана жалоба в Управление ФНС России по Смоленской области на бездействия налогового органа по непринятию решения по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (т. 1, л. д. 43). Решением управления № 168 от 19.12.2012 жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению (т. 1, л. д. 66 – 70).
Поданная Обществом апелляционная жалоба на решение от 13.03.2013 № 15625, решением Управления ФНС России по Смоленской области от 29.04.2013 № 76 частично удовлетворена, уменьшен размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 резолютивной части решения до 16 200 рублей, в остальной части с учетом изменений, решение от 13.03.2013 № 15625 утверждено (т. 1, л. д. 129 – 131, т. 2, л. д. 143 – 150).
Общество, посчитав решения инспекции от 29.12.2012 № 460 и от 13.03.2013 № 486 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возмещении обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 133 178 рублей 52 копейки и за 3 квартал 2012 года в размере 199 198 рублей 94 копейки по приобретенному дизельному топливу, используемому в связи с реализацией услуг по перевозки экспортных и импортных грузов, не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование о предоставлении документов за 2 квартал 2012 года от 16.08.2012 № 27720, за 3 квартал 2012 года требования от 12.11.2012 № 31114 и от 11.12.2012 № 31114-1, в которых указала на необходимость представления документов (сведений), в том числе представления копий путевых листов (т. 3, л. д. 145 – 146, 148 – 149, 151 – 152).
В ответ на требование № 27720 письмом от 04.09.2012 № 04/09 общество направило в инспекцию документы на 23 листах, а в ответ на требование № 31114 письмом от 29.11.2012 № 29/11 сообщила, что полный пакет документов, подтверждающий применение нулевой ставки, а также подтверждающий правомерность вычета НДС на основании статей 170,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, представлен в Инспекцию 22.10.2012 (т. 3, л. д. 147, 150, 153).
Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах поставщиками обществу топлива были – ООО «РН-Карт-Смоленск», ООО «Инфорком-центр» и ООО «Е100 Восток». Сумма заявленного вычета по этим предприятиям составила, соответственно 133 178 рублей 52 копейки и 199 198 рублей 94 копейки. С данными поставщиками у общества заключены договоры, в соответствии с условиями которых заправка автомашин общества осуществлялась по топливным картам. После осуществления заправки поставщики выставляли обществу счета-фактуры. Оплата производилась безналичным путем. Ежемесячно между обществом и поставщиками производилась сверка фактически израсходованного топлива по каждому транспортному средству, о чем составлялся акт сверок. Свой баланс и оплату общество сверяло через сведения официального сайта поставщика в Интернете. В целях подтверждения налогового вычета по НДС, в части приобретения топлива в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией проверены указанные выше поставщики, которые подтвердили взаимоотношения с обществом, выставление счетов-фактур на указанные в них суммы и оплату.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговых вычетов указан обществом в разделах 11 налоговых деклараций верно исходя из сумм НДС, предъявленных обществу при приобретении товаров (топлива) по счетам-фактурам.
Понесенные затраты на оплату топлива непосредственно связаны с основным видом осуществляемой Обществом деятельности – международные транспортные перевозки. Доказательств того, что эти затраты общество понесло вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности инспекцией не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещение НДС решением от 29.12.2012 № 460 в сумме 133 178 рублей 52 копейки и решением от 13.03.2013 № 486 в сумме 199 198 рублей 94 копейки.
Доводы жалобы о том, что счета-фактуры не являются основанием для возмещения НДС, поскольку данные документы не могут служить надлежащим доказательством использования ГСМ в деятельности, облагаемой НДС и свидетельствовать о реальном объеме использования и том, что первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства является путевой лист, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения – это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;
На основании пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно выписке из приказа № 1 ООО «Берит-АвтоГаз» об учетной политике на 2012 год в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество определило применять порядок расчета пропорции вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям, используемых в деятельности для получения дохода следующим образом: расчет пропорции осуществляется исходя из стоимости отгруженных услуг, товаров, работ, не облагаемых НДС в общей сумме отгруженных услуг, товаров, работ за тот квартал, в котором эти услуги, работы, товары были оказаны (отгружены). На полученный процент уменьшать вычеты по НДС. В случае если полученный процент будет составлять 5 % и меньше, вычет по НДС не уменьшать в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 130).
Подтверждение расходов обществом осуществлялось на основании CMR (международная транспортная накладная), которая для ООО «Берит-АвтоГаз» является документом первичного учёта, поэтому требование инспекции о представлении путевых листов безосновательно. CMR содержат необходимую информацию об автотранспортном средстве, точный адрес места разгрузки груза, места и даты погрузки груза.
В ходе налоговой проверки обществом были представлены в инспекцию CMR с актами выполненных услуг по соответствующим договорам перевозки грузов по международным маршрутам (т. 3, л. д. 13 – 123, т. 4, л. д. 7 – 78). Кроме того, по поручению суда апелляционной инстанции обществом были представлены путевые листы. Содержание указанных путевых листов не противоречит СМR. По результатам анализа представленных документов налоговый орган не смог представить расчёта, подтверждающего его позицию по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.
В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № А62-1544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Ерёмичева
О.А. Тиминская
