20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело №А09-6196/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика –государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 104324400358, ИНН 3250054100) – Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2014 № 167), в отсутствие истца –открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и третьего лица – арбитражного управляющего Блохина Максима Алексеевича (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу № А09-6196/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее переименованное в акционерное общество «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 48 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование имущества и оборудования (т. 1, л. д. 3 – 5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17 500 262 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 35 – 36).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 49).
Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченарбитражный управляющий Блохин Максим Алексеевич (т. 3, л. д. 63).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С АО «Брянские коммунальные системы» взыскано в доход федерального бюджета 106 501 рубль государственной пошлины (т. 3, л. д. 92 – 97).
Не согласившись с судебным актом, АО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части признанного со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго» использования имущества АО «Брянские коммунальные системы» (т. 3, л. д. 107 – 109).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, чтоГУП «Брянсккоммунэнерго» обозначило в письме от 19.03.2014 № 1/06-852 перечень движимого имущества, которое повторно оставляет за собой на праве собственности; указанное имущество с 01.09.2013 находилось в пользовании и владении ГУП «Брянсккоммунэнерго» и АО «Брянские коммунальные системы» не возвращалось. Заявитель жалобы полагает, что принятие ГУП «Брянсккоммунэнерго» по акту приема-передачи ITоборудования является достаточным доказательством того, что ответчик им владеет. Отметил, что в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии; доказательств того, что они ГУП «Брянсккоммунэнерго» не используются в хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено. Заявитель указал на то, чтопри рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области ответчик признал факт использования части имущества, нахождение которого у ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривается, из чего следует, что ответчик в течение длительного времени владеет имуществом истца на безвозмездной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 154 – 155).
Ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имущества; письмом ГУП «Брянсккоммунэнерго» только обозначило желание приобрести имущество, которое было указано в договорах залога, подтверждение факта наличия данного имущества в указанном письме не обнаруживается, акта приема-передачи спорного имущества в материалах дела не имеется.
Полагает, что истец не представил правового обоснования исчисления неосновательного обогащения, как суммы налога на имущество, прямых и накладных расходов, рентабельности, без обоснования размера указанных показателей.
Ответчик указал на то, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика имущества, согласно приложенному перечню в части не признанной ответчиком; в части имущества, нахождение которого у себя ответчиком не оспаривается, истцом не представлено доказательств факта его использования ответчиком в хозяйственной деятельности и получения выгоды от его использования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения по использованию части имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго».
В течение всего срока бездоговорного использования имущества ответчика АО «Брянские коммунальные системы» своими силами осуществляло мероприятия по его ремонту, реконструкции и модернизации.
В дальнейшем ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Брянские коммунальные системы» об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов, принадлежащих ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: город Брянск, пр. Станке Димитрова, 43: здание теплой стоянки общей площадью 781,7 кв. м, инвентарный номер 658/01, лит. В; лабораторно-бытовой корпус общей площадью 2 286,9 кв. м, инвентарный номер 658/04, лит. А; стоянка служебного транспорта общей площадью общей площадью 700,1 кв. м, инвентарный номер 658/01, лит. Ж; лаборатория КИПиА общей площадью 431,2 кв. м; производственный корпус общей площадью 1 141 кв. м, инвентарный номер 658/01, лит. Б; склад № 2 общей площадью 408,6 кв. м.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с возвратом АО «Брянские коммунальные системы» объектов, расположенных по адресу: город Брянск, пр. Станке Димитрова, 43.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 производство по делу № А09-3896/2013 прекращено.
В связи с расторжением договорных отношений между сторонами в целях недопущения ухудшения условий труда работников АО «Брянские коммунальные системы», находившихся, в том числе на объекте, расположенном по адресу: город Брянск, пр. Станке Димитрова, 43, между сторонами было достигнуто соглашение о переводе части штата работников АО «Брянские коммунальные системы» в ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Таким образом, по мнению истца, начиная с 01.09.2013 ГУП «Брянсккоммунэнерго» использует имущество и оборудование АО «Брянские коммунальные системы», которое было приобретено непосредственно для создания условий труда работников, по организации и подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в городе Брянске и Брянской области, а также повышения технологичности процессов по устранению аварийных ситуаций, которые могут возникнуть.
Ссылаясь на факт бездоговорного использования ответчиком имущества и оборудования, АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 58; т. 2, л. д. 35 – 36).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается написьмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 19.03.2014 № 1/06-852 (т. 1, л. д. 45 – 52), в котором ответчик поясняет, что с 25.09.2013 является залогодержателем имущества и оборудования АО «Брянские коммунальные системы» на основании договора залога движимого имущества от 30.01.2012 № РКС-2012/01-019 и договора уступки права требования от 09.09.2013. Перечень движимого имущества АО «Брянские коммунальные системы» находится в приложении № 1 к договору залога движимого имущества от 30.01.2012 № РКС-2012/01-019. Однако, как видно из материалов дела и пояснений ответчика, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в указанном письме лишь обозначило желание приобрести движимое имущество, составляющее предмет договора залога движимого имущества от 30.01.2012 № РКС-2012/01-019.
Таким образом, письмом от 19.03.2014 № 1/06-852 не подтверждается факт использования ответчиком спорного имущества в своей деятельности.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком спорного имущества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что некоторое имущество и оборудование истца находится у ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, кондиционеры им не используются в хозяйственной деятельности. Истцу было предложено демонтировать кондиционеры, что подтверждается письмом от 14.05.2014 № 1/06-133н.
Просьба ответчика о демонтаже оставлена истцом без удовлетворения.
Судом установлено, что IT-оборудование (пункты 37 – 41) было передано ГУП «Брянсккоммунэнерго» по актам приема-передачи и в соответствии с пояснениями ответчика не участвует в хозяйственной деятельности предприятия.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, узлы учета ТЭ, введенные 28.06.2008 по адресам, указанным в пунктах 11 – 30 перечня имущества (т. 3, л. д. 56), установлены на входе в котельную, то есть на источнике теплоты. Приборы учета предназначены для их коммерческого использования для измерения и тепловой энергии.
Согласно пунктам 52 – 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
В данном случае приборы учета не введены в эксплуатацию и не используются ответчиком в качестве коммерческих в своей хозяйственной деятельности.
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения затрат на эксплуатацию данных тепловых сетей лишь при условии установления ему тарифа на транспортировку тепловой энергии. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу № А56-1234/2014.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что помещение и оборудование ТП-3329 (пункты 34 – 36, 51 – 56 перечня) (т. 3, л. д. 57), здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Брянск, улица Вокзальная, 158А, и смонтированное в нем электросетевое оборудование в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единой составной вещью.
Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу № А56-68215/2013).
Щиты ЩО-70-1-42 (пункты 43, 44, 45 перечня) являются также на основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации единой составной вещью с котельной, расположенной по адресу: город Брянск, улица Емлютина, 37.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование имущества и оборудования составляет 17 500 262 рубля 24 копейки (т. 2, л. д. 37 – 39).
Вместе с тем суд, проверив данный расчет, правомерно счел, что он не обоснован и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Так, истец не представил правового обоснования исчисления неосновательного обогащения как суммы налога на имущество, прямых и накладных расходов, рентабельности, без обоснования размера указанных показателей.
От проведения судебной экспертизы на предмет определения суммы неосновательного обогащения истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области отказался (т. 3, л. д. 90).
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика имущества, согласно приложенному перечню в части, не признанной ответчиком; в части имущества, нахождение которого у себя ответчиком не оспаривается, истцом не представлено доказательств факта его использования ответчиком в хозяйственной деятельности и получения выгоды от его использования; истец также не представил обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и не представил доказательств, подтверждающих его расчет.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу № А09-6196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Ю.А. Волкова
Л.А. Капустина
