ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А62-4933/2007 28 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-252/2008) ООО ЧОП «Восток»
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 20.12.2007 по делу № А62-4933/2007 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению УВД по Смоленской области
к ООО ЧОП «Восток»
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Осин И.В., доверенность от 15.12.2007
установил:
Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - УВД по Смоленской области ,Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП « Восток» (далее – ООО ЧОП «Восток», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Представитель УВД по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей УВД по Смоленской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охранные услуги в соответствии с выданной ему УВД Смоленской области лицензией от 15.08.2003 № 165, сроком действия до 15.08.2008 (л.д. 25).
27.11.2007 на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 15.11.2007 № 1/630 сотрудниками ООЛРР и КЧД и ОД МОБ Управления проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Восток» лицензионных требований и условий.
В ходе проверки выявлено, что 22.11.2007 для выполнения договорных обязательств перед заказчиками в состав наряда охраны по экстренному выезду по сигналу «тревога» был направлен гражданин Гринькеев Ю.А., не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной соответствующим удостоверением.
Кроме того, в книге приема и выдачи специальных средств отсутствует подпись руководителя Общества. Письменные договоры об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной безопасности граждан и имущественной безопасности граждан и организаций № 2/7/251тк, 7/245тк, 7/253тк, 7/262тк, 2/7/289тк, 7/71тк, 2/7/203тк, 7/67тк, 7/83тк оформлены Обществом с нарушением требований законодательства, регламентирующего охранную деятельность, а именно: в указанных договорах предусмотрено оказание услуг, которые в соответствии с действующим законодательством не являются охранными (п. 1 указанных договоров – принятие мер к устранению угрозы безопасности объекта).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.2007 (л.д. 17).
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 № 67/2/012121 (л.д. 19).
В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассматривая спор по существу и привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
В подпункте «а» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее - Положение) определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в частности, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.
Подпунктом «б» п. 4 Положения, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.
Согласно п. 34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 № 447, учетными документами для специальных средств являются: документы, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств. Книги учета пронумеровываются, прошнуровываются, скрепляются печатью организации и свидетельствуются подписью руководителя предприятия (организации, службы безопасности).
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), перечень которых устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, предусмотрено, что к числу должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится инспектор отдела (отделения, группы) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью управления (отдела, отделения) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2007 в 21 час. 10 мин. возле дома 52 по ул. Николаева г. Смоленска сотрудниками милиции для проверки регистрационных документов остановлен автомобиль ВАЗ-321093, регистрационный номер Р 054 КА 67, под управлением сотрудника ООО ЧОП «Восток» Матвеева С.Ф., в которой также находился Гринькеев Ю.А., являющийся охранником Общества. При досмотре транспортного средства обнаружено специальное средство «палка резиновая» (ПР-75) и бронежилет 1 класса. Ни у водителя, ни у пассажира удостоверения сотрудника ООО ЧОП «Восток» не имелось.
Из объяснений Гринькеева Ю.А. следует, что 22.11.2007 в состав мобильной группы вместе с ним входили сотрудники ООО ЧОП «Восток»: водитель Матвеев С.Ф. и охранник Борисовский А.В. В этот день около 21 час. 00 мин. по указанию руководства Общества они находились на ул. Багратиона г. Смоленска. Борисовский А.В. вышел из машины, чтобы купить сигарет, оставив специальное средство (ПР) в машине. Матвеев С.Ф. вместе с Гриньковым Ю.А. проехали дальше, чтобы совершить разворот, где впоследствии были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 13).
Из протокола допроса Матвеева С.В. видно, что в 19 час. 00 мин. он заступил на дежурство водителем с Гринькеевым Ю.А., с которым поехали на поступивший позднее вызов (л.д. 16).
Таким образом, Общество привлекло в состав наряда охраны по экстренному выезду по сигналу «тревога» Гринькеева Ю.А. в период осуществления соответствующих охранных функций в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав указанные доказательства с учетом цели и смысла заключения договоров об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной безопасности граждан и имущественной безопасности граждан и организаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество допустило к самостоятельному осуществлению лицензируемого вида деятельности гражданина Гринькеева Ю.А., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.
Факт нарушения, выразившийся в отсутствии подписи руководителя Общества в Книге приема и выдачи специальных средств на момент проверки, необходимость которой предусмотрена п. 34 Инструкции, также подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Таким образом, оценив находящиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако, поскольку Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в состав мобильной группы, помимо водителя Матвеева С.Ф. и ученика Гринькеева Ю.А., входил охранник Борисовский А.В., имеющий соответствующую требованиям законодательства квалификацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из объяснений Гринькеева Ю.А. от 22.11.2007, протокола допроса Матвеева С.Ф. от 23.11.2007, протокола об административном правонарушении от 27.11.2007 № 67/2/012121, Борисовский А.В. отсутствовал в момент остановки транспортного средства сотрудниками милиции.
Утверждение жалобы о том, что Общество не допускало Гринькеева Ю.А. к охране каких-либо объектов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что Гринькеев Ю.А. входил в состав мобильной группы, обязанностями которой является контроль за деятельностью охранников (внешний вид, регулярность обхода охраняемой территории, трезвость охранников, контроль за техническими средствами), осуществление охранных функций в обязанности мобильной группы не входит, тревожные группы , выезжающие по сигналу тревоги, у Общества отсутствуют.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Гринькеев Ю.А. 22.11.2007 входил в состав мобильной группы Общества, кроме того, присутствовал в составе данной группы по экстренному выезду по сигналу «тревога».
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на имеющийся в материалах дела путевой лист мобильной группы в составе Матвеева С.Ф., Гринькеева Ю.А. и Борисовского А.В., из которого, по мнению Общества, не следует, что во время остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, в котором находилась группа в составе указанных лиц, была на выезде и таким образом оказывала охранные услуги, поскольку материалами дела подтверждается, что сотрудниками милиции остановлено транспортное средство, следовавшее по экстренному выезду по сигналу «тревога».
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, в силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 по делу № А62-4933/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Восток» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2007 № 298 за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина
