20 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее по тексту – должник, ЖСК «Пионер») несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК «Пионер» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Объявление № 77030912832 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.
Конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» ФИО3 (далее по тексту – заявитель) 01.11.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:
– признать недействительным действие председателя ЖСК «Пионер» ФИО4 выразившееся в выплате премии ФИО1 01.03.2013 в размере 251430 руб. (расходный ордер от 01.03.2013 № 2),
– применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 251430 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пионер» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован злоупотреблением сторонами правом при выплате премии. Наличием оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данный спор относится к трудовому спору и согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 регулируется нормами трудового права, а не Законом о банкротстве. Указывает на неправильное применение судом статьи 62.1 Закона о банкротстве. Отмечает, что премия всем сотрудникам кооператива была начислена приказом от 09.11.2011 и выплачена наличными на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска, признаков банкротства на день начисления премии у кооператива не было. Полагает, что временный управляющий должника согласовал действия по выплате премии письмом от 01.03.2013. По мнению заявителя жалобы, права кредиторов не нарушены, поскольку заработная плата относится ко 2 второй очереди.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 между ЖСК «Пионер» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.
Распоряжением председателя ЖСК «Пионер» ФИО4 01.03.2013 ФИО1 выдана премия в размере 251 430 руб.
Через кассу кооператива 01.03.2013 ФИО1 выплачена премия в сумме 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 № 3.
Ссылаясь на то, что действия председателя кооператива по выплате ФИО1 премии являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что данный спор относится к трудовому спору и согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 регулируется нормами трудового права, а не законом о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно, предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными действий руководителя должника по выплате премии.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
– совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые действия - выплата ФИО1 премии (01.03.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).
В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС «Пионер» процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.
ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась главным бухгалтером ЖСК «Пионер».
Соответственно, в силу приведенных выше положений ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной ФИО1 премии. В свою очередь, при отсутствии оспариваемых действий требования ФИО1 учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В данном случае судом также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Кодекса.
В соответствии со статьей 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя выплату премии, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на выплату одному из руководителей предприятия премии, то есть для выплаты поощрения (вознаграждения) за положительные итоги работы предприятия.
Стороны не могли также не осознавать, что возбуждение в отношении кооператива процедуры банкротства, очевидно нельзя считать положительным итогом работы предприятия, а имеющиеся у предприятия денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.
Выплату одному из руководителей предприятия, находящегося в процедуре банкротства - наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку ФИО1 получила по недействительной сделке денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с него в пользу кооператива спорную сумму в размере 187 050 руб.
В оставшейся части выплаченная ФИО1 сумма представляет собой заработную плату указанного лица. Основания для признания выплаты заработной платы ответчику в оставшейся части недействительной сделкой отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что премия ФИО1 была выплачена наличными на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей Фокинского района г. Брянска, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
При этом удостоверение комиссии по трудовым спорам в силу прямого указания закона имеет статус исполнительного документа (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приказ кооператива «О выплате единовременного вознаграждения сотрудникам ЖСК «Пионер» ФИО1 датирован 09.11.2011. Между тем, решение комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» о взыскании с кооператива в её пользу задолженности в сумме 187 050 рублей принято только 17.12.2012, то есть спустя год. Удостоверение № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер», на основании указанного решения, выдано - 28.12.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного удостоверения, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2013.
В свою очередь, заявление о признании должника банкротом ИП ФИО2 было подано в арбитражный суд - 17.12.2012, определением от 18.12.2012 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением суда от 15.02.2013 в отношении ЖКС «Пионер» введена процедура наблюдения.
Учитывая, что на момент получения удостоверения № 1 комиссии по трудовым спорам ЖСК «Пионер» и его предъявления судебному приставу-исполнителю для исполнения, кооператив уже имел в наличие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, с учетом вышеизложенного, ФИО1 не могла не знать об указанных обстоятельствах, то изложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не являлась заинтересованным лицом, в данном случае не имеют значения, поскольку для установления обстоятельства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, достаточно установить обстоятельство того, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу № А09-11245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Можеева
