ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-12374/2018 |
20АП-3214/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-12374/2018 (судья Макеева М.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)в лице Брянского филиала (г. Брянск) о взыскании 400000 рублей неустойки за период с 18.01.2018 по 10.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскана неустойка в сумме 133 021 рубля 94 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: город Брянск, улица Софьи Перовской, дом 19а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием мотоцикла «KAWASAKIZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, под управлением Сныцарева Андрея Викторовича и автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак К 225 ХЕ 32, под управлением Выборнова Александра Тихоновича.
В результате ДТП мотоциклу «KAWASAKIZR» регистрационный знак О 310 АЕ 32 причинены механические повреждения, а его владельцу – Сныцареву А.В. – убытки.
Сныцарев А.В. (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 29.11.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0904632301 при повреждении транспортного средства – мотоцикла «KAWASAKIZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 29.11.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению № М50/03-18, составленному по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза»), по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 778 рублей, без учета износа – 300 137 рублей.
Согласно экспертному заключению № М51/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость мотоцикла составляет 166 144 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению № М52/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость годных остатков мотоцикла составляет 33 122 рублей 56 копеек.
Поскольку с учетом указанных экспертиз размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 133 021 рублей 94 копеек: 166 144 рублей 50 копеек (рыночная стоимость) – 33 122 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков), ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 20.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Транспортное средство истца 27.12.2017 осмотрел независимый эксперт.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 17.01.2018 № 32935 наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 36 038 рублей 07 копеек, размер причиненного ущерба составил 96 961 рубль 93 копейки.
Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 133 021 рубля 94 копеек недоплаченного страхового возмещения (дело № А09-4118/2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 133 021 рубль 94 копейки страхового возмещения.
Арбитражным судом Брянской области 27.11.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» 133 021 рубля 94 копеек страхового возмещения.
Поскольку на момент подачи искового заявления (20.11.2018) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018 ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Как следует из спорного договора цессии от 29.11.2017, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.
Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.
Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным, вопреки доводу ответчика, отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В настоящем споре ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.
Таким образом, по справедливому суждению суда, требование к страховой компании (ООО «Страховая компания «Согласие») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договораЕЕЕ № 0904632301 при повреждении транспортного средства мотоцикла«KAWASAKIZR», регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате ДТП, имевшего место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018.
Судом установлено, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 10.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка за 326 дней (за период с 18.01.2018 по 10.12.2018), которая составила 433 651 рубль 52 копейки.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей неустойки за весь период просрочки, что не нарушает прав ответчика.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в три раза над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 133 021 рубля 94 копеек, то есть до суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Брянской областиот 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018.
Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом правом, продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.
Осуществление истцом деятельности по заключению договоров цессии в целях последующего взыскания в судебном порядке со страховых компаний убытков и неустойки само по себе также не является злоупотреблением правом и не влечет отказ истцу в иске.
Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А09-4118/2018 судом отклонены доводы ответчика о том, что исполнению им обязательства по выплате страхового возмещения препятствовала правовая неопределенность в вопросе о том, кто являлся надлежащим лицом, имеющим право на получение указанной выплаты.
Суд также указал, что правом на исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ ответчик не воспользовался.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае рассматриваются требования о взыскании не убытков, а неустойки, в связи с чем суд правомерно заключил, что в силу статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после принятия решения от 10.08.2018 по делу № А09-4118/2018 судом первой инстанции, ни после принятия постановления от 01.11.2018 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А09-4118/2018.
Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 10.12.2018.
Тем самым, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, именно последний не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.
Ссылка ответчика на судебные акты (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-28012/2016, № А53-22994/2016, № А53-22984/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128511/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13213/2014) правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 по делу № А09-12374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского филиала – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
