ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-8364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Жилищник 1» (далее – ОАО «Жилищник 1», ОГРН 1056700017527; ИНН 6725011314) – Семеновой Ю.Б. (доверенность от 01.01.2017), Устиненкова А.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу № А62-8364/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник-1» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 691 382 руб. 55 коп. за период апрель – май 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 26.06.2015 в сумме 251 414 руб. 74 коп. (дело № А62-8364/15).
ООО «Жилищник-1», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 в размере 2 441 672 руб. 69 коп. (в размере суммы, которая подлежала начислению собственникам и пользователям помещениями в многоквартирном жилом доме (далее - МКЖД)) и убытков в размере 517 581 руб. 27 коп. (ошибки в расчетах объема ОДН, не предъявленного при выставлении квитанций об оплате коммунальной услуги «электроснабжение» собственникам и пользователям помещениями в МКЖД).
ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник-1» о признании агентского договора от 01.10.2013 недействительным в части сбора денежных средств агентом (дело № А62-5794/16).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 дела № А62-8364/15 и А62-5794/16 в соответствии с п.2.1 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-8364/15.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору энергоснабжения за май 2014 года в размере 881 630 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилищник-1».
Не согласившись с принятым решением в части, ПАО «МРСК-Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 809 751 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 414 руб. 74 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель мотивирует позицию по жалобе тем, что, лишившись статуса гарантирующего поставщика, ПАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 прекратило свою деятельность агента по агентскому договору с ответчиком и не имело правовых оснований и возможности исполнения обязательств по названному договору в период после 01.06.2014, за исключением приема платежей до 20.06.2014. Поэтому денежные средства, поступавшие на счет ПАО «МРСК Центра» в период после 20.06.2014, определены последним на 76 счет, как ошибочно перечисленные, и не подлежат зачету в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом. Право на возмещение ошибочно перечисленных денежных средств возникает именно у плательщиков коммунальных платежей, а не у управляющей компании. Полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии не по вине истца.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, поскольку ответчик возражений не заявил.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 314481, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом. При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке (увеличивается или уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. При этом расчет величины потери электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Потребитель в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт выполненных работ с приложением разногласий. При непредставлении потребителем надлежащим образом оформленного акта выполненных работ в сроки, установленные настоящим пунктом, поставка электрической энергии (мощности) считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика. При наличии у потребителя задолженности за принятую электрическую энергию (мощность) гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по настоящему договору на основании акта, составленного в соответствии с законодательством РФ.
Одновременно сторонами заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.
Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Согласно расчету истца за период апрель - май 2014 года у Общества образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 2 691 382 руб. 55 коп.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии истцом за период с 18.05.2014 по 26.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 414 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику электроэнергии определено, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными.
В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации).
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, т.е. с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Вместе с тем, оценивая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку никаких доказательств в их обоснование ПАО «МРСК Центра» не представлено.
Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Судом установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (истец) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.
Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Пунктом 2.11 агентского договора предусмотрено, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.
Согласно пункту 2.12 агентского договора в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформления перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.
При этом ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения.
Таким образом, заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу, в связи с чем в данном случае управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/15.
За период с начала действия договора (с 01.10.2013) ответчику начислено по договору энергоснабжения к оплате 13 291 810 руб. 29 коп. (указанная сумма ответчиком не оспаривается).
Судом установлено, что истцом в расчеты необоснованно включены начисления по дому № 6 16 микрорайона г. Десногорска (42 734 руб. 41 коп. – т.3, л.д. 1-44, л.д.16), в отношении которого ответчик управляющей организацией не является.
Таким образом, общая сумма начисления за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 составила 13 249 075 руб. 88 коп. (13 291 810,29 – 42 734,41).
В соответствии с представленными истцом оборотными ведомостями за период с 01.10.2013 по 20.06.2014 по выставленным платежным документам в адрес истца от населения поступили платежи в размере 12 230 163 руб. 03 коп.
При этом по расчету истца (т.3, л.д. 77-78) часть поступивших от населения денежных средств в размере 1 629 735 руб. 29 коп. (1 141 056,89 + 220 440,17 + 680,83 + 266 507,28 + 875,82 + 8 174,30) перечислена истцом в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт», выполнявшего функции гарантирующего поставщика до 01.10.2013.
В подтверждение такого перечисления истцом представлены (т.3, л.д. 109-171) справки, ведомости поступления платежей от населения. Однако, указанные ведомости содержат лишь сведения о дате поступления денежных средств от населения на счет истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для идентификации указанных поступлений в качестве платы за иные периоды, не относящиеся к договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком (с 01.10.2013).
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств обратного сумма поступления на счет истца в размере 12 230 163 руб. 03 коп. в соответствии с условиями агентского договора подлежит зачету в счет задолженности ответчика по договору энергоснабжения. Указанная сумма в общем расчете подлежит уменьшению на сумму оплаты по дому № 6 16 микрорайона г. Десногорска 42 734 руб. 41 коп.
Таким образом, размер задолженности по договору энергоснабжения за весь период его действия составляет 1 061 647 руб. 26 коп. (13 249 075 руб. 88 коп. – (12 230 163 руб. 03 коп. – 42 734 руб. 41 коп.)).
На основании представленных истцом документов установлено, что истцом на 76 счет «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) зачислены как «невыясненные платежи» денежные средства в счет оплаты электроэнергии, поступившие в период с 21.06.2014 по 30.06.2014 от потребителей МКЖД, находящихся в управлении ответчика, в сумме 197 438 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 79- 89). Из указанной суммы 37 600 руб. 05 коп. поступили с указанием потребителей как оплата за июнь 2014 года, 4 656 руб. 80 коп. – без указания периода, за который производится оплата, 1 563 руб. 77 коп. (возвращены населению путем перечисления по заявлению на счет нового гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» – т.3, л.д. 45-73). Таким образом, числящаяся на счете 76 сумма 153 617 руб. 70 коп. (197 438 руб. 32 коп. - 37 600 руб. 05 коп. – 4 656 руб. 80 коп. – 1 563 руб. 77 коп.) подлежит зачету в счет задолженности ответчика по договору энергоснабжения в соответствии с условиями агентского договора, так как относится к периоду действия указанного договора.
Аналогично в соответствии с реестром (т.3, л.д. 90-108) за период с 01.07.2014 по 15.05.2016 на балансовом счете 76 учтены платежи, внесенные населением за период до 01.06.2014, в размере 26 398 руб. 94 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по договору энергоснабжения (действие которого закончилось 01.06.2014 в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика) за май 2014 года составила 881 630 руб. 62 коп. (1 061 647,26 – 153 617,7 – 26 398,94).
Доводы истца о том, что сумма, учитываемая на 76 счете, подлежит возврату населению, так как денежные средства поступили истцу уже после прекращения агентского договора, и, следовательно, у истца отсутствует обязанность по перечислению этих денежных средств ответчику, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В статье 1010 ГК РФ указано, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В обоснование своих доводов об отсутствии у агента обязанности по исполнению условий агентского договора после 01.06.2014 истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 № 311 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» на территории Смоленской области статус гарантирующего поставщика с 1 июня 2014 года присвоен ОАО «АтомЭнергоСбыт».
Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ввиду того, что данное обстоятельство (смена гарантирующего поставщика) не позволяет сделать вывод о том, что после указанной даты исполнение агентского договора стало невозможным.
В связи с тем обстоятельством, что денежные средства, учитываемые истцом на балансовом счете 76 (в примененном судом в расчете размере) относятся по назначению платежа к периоду действия между сторонами договора энергоснабжения и агентского договора, на сумму указанных денежных средств подлежит проведению зачет в соответствии с условиями агентского договора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А62-2699/15).
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору энергоснабжения истцом на сумму задолженности ответчика за апрель - май 2014г. за период с 18.05.2014 по 26.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 414 руб.74 коп.
Расчет процентов за период с 18.05.2014 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в период начисления процентов.
Как выше установлено судом, с учетом зачета всех поступивших по агентскому договору за период его действия сумм задолженность ответчика по платежам за апрель 2014 года отсутствует, в связи с чем в указанной части проценты не подлежат начислению.
При рассмотрении требований истца о начислении процентов на задолженность за май 2014 года суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как установлено судом, в период действия агентского договора ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами (т.1, л.д. 135- 144) о надлежащем исполнении обязательств агента, в частности, о предоставлении соответствующих отчетов агента в установленной форме, которые необходимы ответчику для расчета задолженности по договору энергоснабжения. Такие отчеты в установленной форме переданы ответчику лишь в ходе судебного разбирательства после неоднократного истребования судом и назначения проведения сверок расчетов по договору энергоснабжения и агентскому договору.
Судом также установлено, что истцом после 01.06.2014 поступающие от потребителей МКЖД, находящихся в управлении ответчика, денежные средства в счет оплаты электроэнергии за март, апрель, май 2014 года зачислялись на 76 счет «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как «невыясненные платежи», что искусственно увеличивало задолженность ответчика.
Таким образом, истец не совершил необходимых действий, предусмотренных агентским договором, следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика явилась, в том числе, следствием вины истца, что освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция по делу со сходными фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу № А62-2699/15.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу № А62-8364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Н.В. Егураева | |
Судьи | Т.В. Бычкова Н.В. Заикина |
