20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-2614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича (г. Калуга, ИНН 402900498048, ОГРНИП 30440292700212) – Кисельникова Ю.А., Макуня Л.Н. (доверенность от 09.01.2014), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) – Гольцуновой Л.В. (приказ от 06.09.2013 № 57-03/154), Сорочкина Д.А. (доверенность от 09.01.2014 № 03-19/00003), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-2614/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 020 248 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 312 361 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумме 1 123 850 рублей 97 копеек, ЕСН в сумме 82 835 рублей 53 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 152 983 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 29.03.2013 № 4/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 2.1 резолютивной части решения – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 255 513 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 310 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 548 рублей, страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в виде штрафа в размере 96 рублей, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в виде штрафа в размере 165 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 450 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 080 рублей, страховых взносов в ФФОМС в виде штрафа в размере 410 рублей, страховых взносов в ТФОМС в виде штрафа в размере 745 рублей; пункта 2.3 резолютивной части решения – привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление декларации по НДФЛ, в виде штрафа в размере 367 292 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 20 380 рублей, по страховым взносам в ФФОМС в виде штрафа в размере 260 рублей, по страховым взносам в ТФОМС в виде штрафа в размере 445 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 20 115 рублей, по страховым взносам в ФСС, в виде штрафа в размере 2 916 рублей, по страховым взносам в ФФОМС в виде штрафа в размере 1 106 рублей, по страховым взносам в ТФОМС в виде штрафа в размере 2 012 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 4 945 772 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил их того, что предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2011 год необоснованно включил в состав расходов затраты на возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками, поскольку указанные расходы не являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а представленные в ходе проверки налогоплательщиком расписки водителей без путевых листов не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, в связи с тем, что их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией.
Кроме того, суд указал, что затраты предпринимателя на возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками, по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом от 01.01.2009 № 1 не определен характер указанных выплат в качестве компенсационных в зависимости от протяженности маршрута, страны, количества дней и других необходимых факторов.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ за 2011 год компенсационных выплат водителям за работу в пути в размере 32 262 829 рублей 61 копейки, а также признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 04/11 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 4 194 168 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 104 854 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 290 943 рублей 56 копеек.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговый орган в ходе сверки сведений, указанных в путевых листах за 2011 год, с информацией, содержащейся в расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат за указанный период, произведенной в судебном заседании, признал, что доначисление ему НДФЛ за 2011 год в сумме 4 194 168 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов является необоснованным, а указанные документы свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком в 2011 году затратах на выплату водителям компенсаций за работу в пути в размере 32 262 829 рублей 61 копейки.
Кроме того, заявитель отмечает, что выплаты водителям в качестве компенсации за работу в пути, произведенные предпринимателем в 2011 году, по смыслу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными выплатами, которые в соответствии с налоговым законодательством исключаются из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ за 2011 год.
При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что затраты предпринимателя на выплату водителям компенсации за работу в пути в 2011 году являются обоснованными и экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что произведенные налогоплательщиком в 2011 году затраты на выплату водителям компенсации за работу в пути не оправданы экономически, не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, документально не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При этом налоговый орган указывает, что данные выплаты не являются компенсационными и их отнесение к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, является необоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 11.05.2012 № 39/11 в отношении ИП Кисельникова Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 02/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 29.03.2013 № 04/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, ЕСН (агент), ЕСН (предпринимательский), НДФЛ (предпринимательский) в виде штрафа в размере 684 704 рублей 25 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 14 265 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009 – 2011 годы в размере 5 562 рублей 50 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН (агент), НДФЛ (предпринимательский), ЕСН (предпринимательский) в виде штрафа в размере 5 456 356 рублей 45 копеек; заявителю доначислены НДС в сумме 8 976 654 рублей, ЕСН (агент) в сумме 387 400 рублей, НДФЛ (предпринимательский) в сумме 1 851 464 рублей, ЕСН (предпринимательский) в сумме 312 361 рублей, а также начислены пени на общую сумму 18 165 659 рублей 04 копейки.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 06.06.2013 № 63-11/05532 решение инспекции от 29.03.2013 № 04/11 изменено путем уменьшения по пункту 4 (подпункт 3) решения суммы НДФЛ (налоговый агент) на 158 100 рублей, соответствующих сумм пеней на 43 782 рубля 12 копеек, а также штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 7 905 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 № 04/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ (предпринимательский) в сумме 8 020 248 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 123 850 рублей 97 копеек, ЕСН (предпринимательский) в сумме 312 361 рубля, пени по ЕСН в сумме 82 835 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 152 983 рублей 87 копеек предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами, в связи с чем обязаны осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 – 28 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение компенсации как денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания указанных норм права следует, что выплаты, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, образуют объект обложения налогом на доходы физических лиц. Данные выплаты при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения налогового органа от 29.03.2013 № 04/11 усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДФЛ за 2011 год в сумме 4 194 168 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 104 854 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 290 943 рублей 56 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов предпринимателя в 2011 году при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ затрат на выплату компенсации водителям за работу в пути в размере 32 262 829 рублей 61 копейки, поскольку указанные расходы не подтверждены оформленными надлежащим образом первичными учетными документами, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в 2011 году ИП Кисельников А.Ю. осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов в международном сообщении.
Между ИП Кисельниковым Ю.А. и работниками – гражданами Республики Беларусь заключены трудовые договоры о работе по совместительству. Договоры заключены на неопределенный срок.
Приказом от 01.01.2009 № 3 предприниматель установил указанным работникам заработную плату за работу по совместительству в размере 500 рублей.
Приказом от 01.01.2009 № 1 ИП Кисельников Ю.А. в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установил работникам (гражданам республики Беларусь) размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, исходя из 20 % от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке.
Согласно указанному приказу сумма возмещения выплачивается непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.
В подтверждение факта несения налогоплательщиком расходов по выплате возмещения водителям расходов, связанных со служебными поездками за 2011 год, предприниматель представил в ходе проверки в налоговый орган, а также в материалы дела следующие документы:
- реестры расходов 2011 год, согласно которым в составе расходов указаны, в частности, компенсационные выплаты за 2011 год в сумме 32 262 829 рублей 61 копейки;
- ведомости компенсационных выплат за 1 квартал 2011 года на сумму 6 305 436 рублей 35 копеек по следующим гражданам Республики Беларусь: Азарко В.И., Андрукевич С.И., Банкевич С.А., Банкевич Д.А., Бигель А.Д., Бондар Д.Н., Богуш A.M., Вашило О.А., Величко Р.И., Гаврик С.А., Гутырчик А.С, Грабарчук А.Л., Гриненко А.В., Голос В.В., Дедович Г.В., Жих В.В., Захаренко Б.В., Иванютенко СМ., Каневский И.Т., Каракулько В.Т., Кирило Ю.К., Карпович В.В., Кудрицкий В.В., Кузьмич Н.М., Лой Г.В., Малечко В.Н., Медведик В.А., Нагорный СП., Наумовец И.М., Огородников В.Р., Пузыня А.Л., Пацкевич В.А., Пищака И.И., Ревковский Ю.П., Рудой Д.В., Сущеня А.Ф., Судник B.C., Татарчик С.Н., Туляй Г.Г., Тумащик СИ., Тиунчик С.Ю., Тумащик Ю.И., Хвалько А.В., Чернобаев СВ., Шклярик И.К., Шейна П.А., Ярошевич И.С, Якубович Л.Н., Якубович А.Л.;
- ведомости компенсационных выплат за 2 квартал 2011 года на сумму 7 742 310 рублей 97 копеек по следующим гражданам Республики Беларусь: Азарко В.И., Андрукевич СИ., Банкевич С.А., Банкевич Д.А., Бигель А.Д., Бондар Д.Н., Богуш A.M., Вашило О.А., Величко Р.И., Гаврик С.А., Гутырчик А.С, Грабарчук А.Л., Гриненко А.В., Голос В.В., Дедович Г.В., Ждан И.В., Жих В.В., Захаренко Б.В., Иванютенко СМ., Калоша П.Г., Каневский И.Т., Каракулько В.Т., Кирило Ю.К., Карпович В.В., Кудрицкий В.В., Кузьмич Н.М., Ланкуть М.И., Лой Г.В., Малечко В.Н., Медведик В.А., Нагорный СП., Наумовец И.М., Наумовец Р.И., Огородников В.Р., Пузыня А.Л., Пацкевич В.А., Пищака И.И., Ревковский Ю.П., Рудой Д.В., Сущеня А.Ф., Сапожник В.В., Симакович С.Ю., Страх А.Н., Судник B.C., Татарчик С.Н., Тиунчик С.Ю., Туляй Г.Г., Тумащик СИ., , Тумащик Ю.И., Хвалько А.В., Чернобаев СВ.,Чиркун СВ., Шклярик И.К., Шейна П.А., Ярошевич И.С, Якубович Л.Н., Якубович А.Л.;
- ведомости компенсационных выплат за 3 квартал 2011 года на сумму 7 803 116 рублей 13 копеек по следующим гражданам Республики Беларусь: Азарко В.И., Андрукевич С.И., Банкевич С.А., Банкевич Д.А., Бигель А.Д., Бондар Д.Н., Богуш A.M., Вашило О.А., Величко Р.И., Гаврик С.А., Гутырчик А.С, Грабарчук А.Л., Голос В.В., Дедович Г.В., Ждан И.В., Жих В.В., Захаренко Б.В., Иванютенко СМ., Калоша П.Г., Каневский И.Т., Каракулько В.Т., Кирило Ю.К., Карпович В.В., Кудрицкий В.В., Кузьмич Н.М., Ланкуть М.И., Лой Г.В., Малечко В.Н., Медведик В.А., Наумовец И.М., Наумовец Р.И., Огородников В.Р., Пузыня А.Л., Пацкевич В.А., Пищака И.И., Ревковский Ю.П., Рудой Д.В., Сущеня А.Ф., Сапожник В.В., Симакович С.Ю., Страх А.Н., Судник B.C., Татарчик С.Н., Тиунчик С.Ю., Туляй Г.Г., Тумащик СИ., Хвалько А.В., Чернобаев СВ., Чиркун СВ., Шклярик И.К., Шейна П.А., Ярошевич И.С, Якубович Л.Н., Якубович А.Л.;
- ведомости компенсационных выплат за 4 квартал 2011 года на сумму 10 411 966 рублей 16 копеек по следующим гражданам Республики Беларусь: Азарко В.И., Андрукевич С.И., Банкевич С.А., Банкевич Д.А., Бигель А.Д., Бондар Д.Н., Богуш A.M., Вашило О.А., Величко Р.И., Гаврик С.А., Гутырчик А.С., Грабарчук А.Л., Голос В.В., Дедович Г.В., Ждан И.В., Жих В.В., Захаренко Б.В., Иванютенко СМ., Калоша П.Г., Каневский И.Т., Каракулько В.Т., Кирило Ю.К., Карпович В.В., Кудрицкий В.В., Кузьмич Н.М., Ланкуть М.И., Лой Г.В., Малечко В.Н., Медведик В.А., Нагорный СП., Наумовец И.М., Намовец Р.И., Огородников В.Р., Пузыня А.Л., Пацкевич В.А., Пищака И.И., Ревковский Ю.П., Рудой Д.В., Сущеня А.Ф., Сапожник В.В., Симакович С.Ю., Страх А.Н., Судник B.C., Татарчик С.Н., Тиунчик С.Ю., Туляй Г.Г., Тумащик С.И., Тумащик Ю.И., Хвалько А.В., Чернобаев СВ., Чиркун СВ., Шклярик И.К., Шейна П.А., Ярошевич И.С, Якубович Л.Н., Якубович А.Л.;
- товарно-транспортные накладные (CMR) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- копии расписок водителей в количестве 2 781 штук, согласно которым физические лица - граждане Республики Беларусь получали компенсационные выплаты согласно приказу от 01.01.2009 № 1 в качестве возмещения расходов, связанных со служебными поездками по перевозке грузов, по маршрутам: Россия-Германия-Россия, Россия-Беларусь-Россия, Россия-Бельгия-Россия, Россия-Греция-Россия, Россия-Польша-Россия, Россия-Италия-Россия, Россия-Австрия-Россия, Россия-Голландия-Россия, Россия-Сербия-Россия, Россия-Франция-Россия, Россия-Нидерланды-Россия, Россия-Чехия-Россия, Россия-Испания-Россия, Россия-Литва-Россия, Россия-Венгрия-Россия, Россия-Словакия-Россия, Россия-Швейцария-Россия, Беларусь-Голландия-Беларусь, Беларусь-Россия-Беларусь, Беларусь-Германия-Беларусь, Беларусь-Польша-Беларусь, Россия-Румыния-Россия, Россия-Турция-Россия, Россия-Дания-Россия, Россия-Латвия-Россия, Россия-Молдова-Россия, Россия-Казахстан-Россия, Россия-Таджикистан-Россия, Россия-Узбекистан-Россия.
При этом согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 259-ФЗ путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным документом по учету работы транспортных средств является путевой лист.
В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: порядковый номер, даты выдачи, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе – фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также сведения о месте отправления и назначения, времени выезда и время прибытия, количестве пройденных километров, расходе горючего.
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152).
Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 Приказа № 152).
Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа № 152).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Кисельников Ю.А. не представил в материалы дела путевые листы.
По запросу налогового органа от 18.09.2013 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области представило изъятые у ИП Кисельникова Ю.А. путевые листы: ИП Кисельникова Ю.А. (отец) в количестве 2 146 штук, ИП Кисельникова А.Ю. (сын) в количестве 585 штук; журнал регистрации путевых листов ИП Кисельникова Ю.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; папка желтого цвета с путевыми листами ИП Кисельникова Ю.А. за 2010 год в количестве 75 штук.
По результатам проведенной инспекцией сверка путевых листов за 2011 год с данными, указанными в расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат по ИП Кисельникову Ю.А., налоговый орган установил, что указанные в путевых листах сведения о датах выезда и маршрутах соответствуют сведениям, указанным в соответствующих расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат по ИП Кисельникову Ю.А.
По итогам сверки инспекция и ИП Кисельников Ю.А. подписали акт сверки от 14.10.2013.
Как следует из материалов дела, представленные в налоговый орган в ходе проверки товарно-транспортные накладные (CMR) в графе 23 содержат подпись и штамп перевозчика – ИП Кисельников Ю.А. При этом дату, номер путевого листа, фамилии водителей, подписи водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи) CMR не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить, что водители, которым возмещены расходы, связанные со служебными поездками на основании ведомостей компенсационных выплат за 1 – 4 квартал 2011 года, участвовали в международной перевозке грузов.
Кроме того, в представленных расписках водителей за спорный период указаны суммы компенсационных выплат в рублях или в евро, расчет суммы компенсационных выплат не указан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком расписки водителей без путевых листов не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, поскольку их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные ИП Кисельниковым Ю.А. выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как установлено судом, ИП Кисельниковым Ю.А. издан приказ от 01.01.2009 № 1 об установлении размера возмещения расходов, связанных со служебными поездками.
Из текста указанного приказа усматривается, что для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, исходя из 20 % от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке. Сумма возмещения выплачивается непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ от 01.01.2009 № 1 не содержит следующих сведений:
видов возмещаемых расходов, а именно: по проезду, по найму жилого помещения, суточные, полевое довольствие, иные расходы, произведенные с согласия или с ведома работодателя;
порядка возмещения расходов – на основании, каких документов возмещаются расходы.
Кроме того, приказ не определяет характер спорных выплат в качестве компенсационных в зависимости от протяженности маршрута, страны, количества дней и других необходимых факторов, а зависит только от суммы договора перевозки.
Как установлено судом, из путевых листов следует, что в международных перевозках в качестве водителей указано не только лицо, которому выплачена компенсация согласно приказу от 01.01.2009 № 1, но и другие водители, при этом выплаты компенсации им не производились.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ИП Кисельниковым Ю.А. выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, их отнесение к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кисельников Юрий Алексеевич по платежному поручению от 19.11.2013 № 854 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 900 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-2614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу (г. Калуга, ИНН 402900498048, ОГРНИП 30440292700212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2013 № 854.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Заикина
О.А. Тиминская
