1130/2019-32104(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-6302/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780,
ИНН 6731065371), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу № А62-6302/2019
(судья Яковенкова В.В.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области
с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
в размере 7 600 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу
№ А62-6302/2019 заявление ООО «СК «Согласие» возвращено, а также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. Заявленное требование носит договорной характер, следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходим претензионный порядок урегулирования данного спора. Ссылается на то, что требование истца о возмещение ущерба в порядке регресса вытекают из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения), спорные правоотношения регулирует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом указанной нормой права,
не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Заявитель жалобы отмечает, что законодатель предусматривает возникновение права регресса при исполнении деликтного обязательства. В частности, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении
им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, не предусмотрен обязательный досудебный порядок
и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта
По мнению заявителя жалобы, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска по деликтным отношениям, не требуется, поскольку такой порядок не установлен федеральным законом или договором. Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных частью 5 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют.
ОАО «Жилищник» отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует
рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер Х425КВ60, под управлением Чижова С.В.,
и транспортного средства 350701ГАЗСАЗ, государственный регистрационный номер Р404МЕ67, под управлением водителя Тарасенкова А.А. (собственник транспортного средства – ОАО «Жилищник»), который признан виновным в совершении ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1000300838.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № ЕЕЕ 1012130662.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем
и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 № 004940.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса с виновника ДТП – ОАО «Жилищник».
Возвращая настоящий иск заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО)
до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,
с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования
до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств
по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из содержания пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение
по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда
или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков
(статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется
к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику
в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 92, 94 Постановления № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов
для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12
Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
(в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок
не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных
и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций
и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении
с судебным процессом) разрешение споров.
В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование
не входит.
Претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика истцом
в приложенных к исковому заявлению документах не представлено.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия
мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом, как прямо указано в части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием
в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными
к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ.
Таким образом, возвращение настоящего искового заявления его подателю
не лишает последнего его конституционного права на своевременную судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального
и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению от 02.08.2019 № 190807 государственная пошлина
за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного кодекса уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу
№ А62-6302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» –
без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700,
ИНН 7706196090) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению
от 02.08.2019 № 190807.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Д . В . Б о л ь ш а к о в
Е.Н. Тимашкова
