ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-454/2015
20АП-4427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии арбитражного управляющего Леонова Андрея Ивановича (паспорт, определение от 21.09.2016), от Леонова Андрея Ивановича – Дамаскина В.В. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Дамира Вадимовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу № А23-454/2015 (судья Денисенко И.М.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛД» (ИНН 4027094204, ОГРН 1094027002508).
Конкурсный управляющий Леонов Андрей Иванович 04.06.2018 обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц Хамидуллина Дамира Вадимовича, Сергеевой Натальи Владимировны, арбитражного управляющего Левина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛД» в размере 1 504 049 руб. 64 коп.
Определением суда от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» (Московская область, город Люберцы) и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Калуга).
Определением суда от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛД» удовлетворено частично. С Хамидуллина Дамира Вадимовича, Сергеевой Натальи Владимировны, взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЛД» солидарно 1 504 049 руб. 64 коп. В части требований к арбитражному управляющему Левину Виктору Ивановичу заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамидуллин Дамир Вадимович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2019, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 в отношении ООО «ЛД» введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.
Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) конкурсным управляющим утверждён Левин Виктор Иванович, который определением суда от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович.
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Леонов А.И. указал, что включенные в реестр требования кредиторов погасить ни в каком объеме невозможно ввиду отсутствия у должника какого - либо имущества, имущество должника выявить невозможно, поскольку бухгалтерская документация должника является неполной и искажена, указанный в официальных публичных документах руководитель должника Сергеева Н.В. в нарушение требований добросовестности, разумности, заботливости и хозяйственной осмотрительности руководителя руководством ООО «ЛД» фактически не занималась, от управления общества самоустранилась, став, по сути, номинальным руководителем, допустила фактическое управление должником Хамидуллиным Д.В., который, действуя в своих корыстных интересах, во вред должнику и конкурсным кредиторам совершил ряд противоправных деяний, в частности, давал указания главному бухгалтеру подделывать платежные документы, не проводить по бухгалтерии должника полученные у контрагентов денежные средства, не отражать выручку должника, тратил полученные у контрагентов денежные средства по своему усмотрению, получал у контрагентов причитающиеся должнику денежные средства и присваивал их себе, вводил в заблуждение контрагентов должника относительно намерения исполнять должником принятые на себя обязательства, создал параллельный конкурирующий должнику бизнес в ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер Бонд», ООО «Хемингуэй», накануне банкротства удалил компьютерную программу должника с клиентской базой, за совершение посредством ООО «ЛД» мошеннических действий осужден по приговору суда.
В обоснование привлечения к ответственности Сергеевой Н.В. заявитель в дополнительном пояснении от 08.04.2019 указал на ведение Сергеевой Н.В. параллельного бизнеса в ООО «Мистер Бонд» и ООО «Натали Турс Калуга», совершении с указанными лицами подозрительных сделок-платежей.
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего Левина В.И. заявитель указывает на непередачу последним документов должника.
Как следует из документов Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЛД» создано 19.04.2011 на основании решения № 1 единственного учредителя Сергеевой Натальи Владимировны (т. 2 л.д. 107).
Согласно указанному решению, директором общества назначена также Сергеева Н.В.
Сергеева Н.В. 26.04.2011 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с заявлением от 19.04.2011 № 1146 о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 2 л.д. 94-104).
Сергеева Н.В. 17.04.2013 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с нотариально оформленным заявлением от 10.04.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части вида деятельности, заявлен вид деятельности – деятельность туристических агентств (т. 2 л.д. 85-91).
Решением от 11.12.2014 № 1/2014 единственного участника ООО «ЛД» Сергеевой Н.В. прекращены полномочия генерального директора ООО «ЛД» Сергеевой Н.В., на должность генерального директора с 11.12.2014 назначен Хамидуллин Д.В. (т. 2 л.д. 82).
Решением от 16.12.2014 единственного участника ООО «ЛД» Сергеевой Н.В. начата процедура добровольной ликвидации ООО «ЛД», прекращены полномочия руководителя ООО «ЛД» Хамидуллина Д.В.», последний назначен ликвидатором ООО «ЛД» (т. 2 л.д. 71).
Сообщение о ликвидации ООО «ЛД» опубликовано 31.12.2014 в Вестнике государственной регистрации № 52.
Учредитель ООО «ЛД» Сергеева Н.В. 13.01.2015 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги с нотариально оформленным уведомлением от 17.12.2014 о ликвидации ООО «ЛД» и назначении ликвидатора (т. 2 л.д. 64-70).
Таким образом, руководителями должника являлись:
Сергеева Н.В. в период с момента создания 19.04.2011 до 11.12.2014;
Хамидуллин Д.В. в период с 12.12.2014 до 16.12.2014 (директор), с 16.12.2014 по 31.05.2015 (ликвидатор);
конкурсный управляющий Левин В.И. с 01.06.2015 до 11.07.2016.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В части подтверждения иных обстоятельств дела, не указанных в части 4 статьи 69 названного кодекса, по смыслу статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу в арбитражном споре является разновидностью письменного доказательства, подлежащего оценке судом по правилам статьи 71 указанного кодекса.
Как следует из основных материалов дела о банкротстве, Хамидуллин Д.В. через 1 месяц и 19 дней с даты начала ликвидации общества (через 22 дня с момента уведомления налогового органа о начале ликвидации) 04.02.2015 как ликвидатор должника обратился с заявлением о признании ООО «ЛД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
В приложении № 9 к заявлению Хамидуллиным Д.В в суд представлен промежуточный баланс ООО «ЛД» от 30.11.2014 на 1 листе, содержащий сведения о должнике на 30.11.2014 (т. 1 основных материалов л.д. 26).
Из указанного документа следует, что промежуточный ликвидационный баланс составлен до 16.12.2014 – даты начала ликвидации должника.
Указанный документ не подписан, однако Хамидуллин Д.В. не оспаривает предоставление им указанного документа в материалы дела.
В указанном бухгалтерском балансе от 30.11.2014 содержатся следующие экономические показатели должника по состоянию на 30.11.2014:
сумма активов (также пассивов) составляет 1 384 000 руб.,
в активах запасы составляют 53 000 руб.,
в активах денежные средства и денежные эквиваленты составляют 2 000 руб.,
в активах финансовые и другие оборотные активы составляют 1 329 000 руб.,
иных активов не имеется,
в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют – (572 000 руб.),
краткосрочные заемные средства – 1 042 000 руб.,
кредиторская задолженность составляет 914 000 руб.
Экономические показатели за 2013 и 2012 годы в указанном бухгалтерском балансе не приведены.
В приложении № 3 к дополнению к заявлению ликвидируемого должника о признании банкротом Хамидуллиным Д.В. 02.03.2015 представлен в суд промежуточный бухгалтерский баланс на иную дату -31.12.2014 на 1 листе (т. 1 л.д. 86).
Указанный бухгалтерский баланс от 31.12.2014 не подписан, однако Хамидуллин Д.В. не оспаривает предоставление им указанного документа в материалы дела.
Указанный бухгалтерский баланс от 31.12.2014 содержит показатели, тождественные показателям бухгалтерского баланса от 30.11.2014.
Бухгалтерский баланс от 31.12.2014 не может считаться промежуточным, поскольку не отвечает предъявляемым пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к промежуточному ликвидационному балансу:
1) составлен ранее срока предъявления требований кредиторами (ранее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации);
2) не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда;
3) не утвержден учредителем юридического лица.
В судебном заседании 01.06.2015 в приложении № 2 к дополнению к заявлению ликвидируемого должника о признании банкротом Хамидуллиным Д.В. представлен промежуточный бухгалтерский баланс на 31.12.2014 на 4 листах (т. 1 л.д. 145-148).
В указанном бухгалтерском балансе содержится подпись руководителя ООО «ЛД» Сергеевой Н.В. (т. 1 л.д. 145). Представитель Сергеевой Н.В. в судебном заседании отрицала принадлежность указанной подписи Сергеевой Н.В.
Хамидуллин Д.В. не оспаривал факт предоставления им указанного бухгалтерского баланса в материалы дела.
Указанный бухгалтерский баланс содержит следующие экономические показатели деятельности должника в 2014 году:
сумма активов (равно и пассивов) составляет 1 756 000 руб.,
в активах запасы составляют 24 000 руб.,
в активах финансовые и другие оборотные активы составляют 1 732 руб.,
в пассивах капитал и резервы с отрицательным значением и составляют (150 000 руб.),
в пассивах краткосрочные заемные средства составляют 0 руб.,
в пассивах кредиторская задолженность составляет 1 046 000 руб.,
в пассивах другие краткосрочные обязательства составляют 860 000 руб.
Таким образом, экономические показатели ООО «ЛД» за 2014 год в представленных Хамидуллиным Д.В. в материалы дела бухгалтерских балансах за 2014 год различаются - находятся в противоречии:
итог активов в балансе за 2014 год от 31.12.2014 (1 384 000 руб.) отличается от итога активов в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 756 000 руб.) в 1,26 раз, что является существенным,
показатель запасов в балансе от 31.12.2014 (53 000 руб.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (24 000 руб.) в 2,2 раза, что является существенным,
показатель денежных средств и денежных эквивалентов в балансе от 31.12.2014 (2 000 руб.) в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год вовсе отсутствует,
показатель финансовых и других оборотных активов в балансе от 31.12.2014 (1 329 000 руб.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 732 000 руб.) в 1,3 раза, что является существенным,
показатель капитала и резервов в балансе от 31.12.2014 (- 572 000 руб.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (-150 000 руб.) в 3,8 раза, что является существенным,
показатель краткосрочных заемных средств в балансе от 31.12.2014 (1 042 000 руб.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (0 руб.), что является существенным,
показатель кредиторской задолженности в балансе от 31.12.2014 (914 000 руб.) отличается от показателя в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год (1 046 000 руб.),
показатель других краткосрочных обязательств в балансе от 31.12.2014 отсутствует, в представленном 01.06.2015 балансе за этот же год таковой составляет 860 000 руб.
Экономические показатели представленного налоговым органом в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ЛД» за 2014 год аналогичны показателям представленного 01.06.2015 в материалы дела Хамидуллиным Д.В. бухгалтерского баланса должника. Как следует из сведений налогового органа, указанный бухгалтерский баланс ООО «ЛД» за 2014 год поименован уточненным, подписан Сергеевой Натальей Владимировной и датирован 10.06.2014, то есть датой позже даты признания Арбитражным судом Калужской области должника банкротом и введения конкурсного производства.
Также Хамидуллиным Д.В. в основные материалы дела о банкротстве представлены:
список кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников от 29.05.2015, из которого следует, что у ООО «ЛД» должники (дебиторы) отсутствуют, указаны кредиторы с общей суммой кредиторской задолженности 1 987 533 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 119);
список кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников также от 29.05.2015, из которого следует, что у ООО «ЛД» должники (дебиторы) отсутствуют, указаны кредиторы с иной общей суммой кредиторской задолженности 2 026 933 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 122).
Указанные суммы выявленной ликвидатором Хамидуллиным Д.В. кредиторской задолженности не соответствуют суммам, указанным в представленных им вышеуказанных бухгалтерских балансах ООО «ЛД» за 2014 год.
Как усматривается из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов бывшего конкурсного управляющего Левина В.И. от 05.11.2015 и от 20.11.2015, положения о порядке продажи имущества ООО «ЛД» от 13.11.2015, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2015 № 1, последним из указанной в представленном 01.06.2015 Хамидуллиным Д.В. бухгалтерском балансе за 2014 год суммы активов 1 756 000 руб. выявлены активы должника всего лишь на сумму 24 190 руб., в том числе: две печати на автоматической основе б/у – 1 190 руб., ККМ «КАСБИ-ОЗК» - 13 000 руб., два монитора – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 73-79, 90-92, 134-143, 145).
Иного указанного в представленном 01.06.2015 Хамидуллиным Д.В. бухгалтерском балансе имущества должника (финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 732 000 руб.) конкурсным управляющим Левиным В.И., а также конкурсным управляющим Леоновым А.И. не выявлено, в конкурсную массу должника не включено, бывшим руководителем должника не передано.
Никаких пояснений относительно состава и местонахождения указанного в балансе не выявленного (скрытого) имущества должника, его реальности и соответствия его стоимости указанному в балансе показателю (1 732 000 руб.) – ответчиками в суд не представлено.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан обосновать причину выявленных противоречий в документации, устранить указанные противоречия, доказывать наличие уважительных причин непредставления достоверной документации.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № ВАС-9127/12 по делу № А40-82872/10).
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области верно признал без дополнительного исследования установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 следующие противоправные действия ответчика Хамидуллина Д.В.: Хамидуллин Д.В. в период с 03.05.2011 по 08.06.2015 года осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью ООО «ЛД», распоряжался имуществом и денежными средствами должника, давал обязательные для исполнения указания номинальному руководителю и сотрудникам должника по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение, в 2014 году дал указание сотрудникам ООО «ЛД» заключать с гражданами договоры организации туристских услуг без намерения их исполнять, получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам; все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим Хамидуллиным; кассовый чек по указанию Хамидуллина клиенту не выдавался; всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался Хамидуллин; после поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся Хамидуллин, которому передавались все наличные денежные средства; никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались; в ООО «ЛД» деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов; у всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как Хамидуллин объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров; менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств и в которых расписывался за получение денежных средств Хамидуллин, однако в конце октября 2014 года данные тетради были изъяты Хамидуллиным.
Таким образом, считается доказанным факт отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ООО «ЛД», факт не отражения всех доходов (всей выручки), факт удаления Хамидуллиным Д.В. компьютерных баз данных экономической деятельности ООО «ЛД», факт сокрытия бухгалтерской документации (тетрадей менеджеров с записями о поступлении денежных средств от клиентов и передачи указанных денег Хамидуллину Д.В.).
Отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать деятельность должника, отыскивать имущество, взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать сделки, формировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО «ЛД». Указанная презумпция в порядке, предусмотренном статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не опровергнута.
Ввиду изложенного Хамидуллин Д.В. как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.
Разъяснение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации об установленных законодателем требованиях к руководителю юридического лица – лицу, публично (при внесении сведений в ЕГРЮЛ) принявшему своей волей права, обязанности и ответственность за достижение целей деятельности хозяйственного общества – Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведено в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Согласно пункту 1 указанного постановления, руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу. При решении указанного вопроса суд обязан учитывать рисковый характер предпринимательской деятельности. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.
В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведен открытый перечень (на что указывает словосочетание «в частности») примеров презумпции недобросовестности и неразумности действий руководителя, в частности, осведомленность руководителя о том, что его бездействие не отвечает интересам общества (подп. 5 п. 2), не получение руководителем информации для принятия обычного делового решения (подп. 2 п. 3).
Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Полное бездействие руководителя может свидетельствовать об отсутствии добросовестности и разумности.
Как указано в пункте 3.1 устава ООО «ЛД», основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т. 2 л.д. 109-124).
Заявленная Сергеевой Н.В. при создании ООО «ЛД» цель также соответствует пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (направленность деятельности коммерческой организации на извлечение прибыли).
Согласно пункту 7.3 устава ООО «ЛД» правами единственного учредителя Сергеевой Н.В. являются участие в управлении общества, получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.
Пунктом 7.4 устава установлен запрет участнику ООО «ЛД» своими действиями или своим бездействием делать невозможной деятельность общества, затруднять таковую.
Абзацем 6 пункта 7.5 устава ООО «ЛД» установлен запрет участнику совершать действия, способные нанести моральный или материальный вред обществу.
Также пунктом 8.2. устава ООО «ЛД» к компетенции единственного учредителя Сергеевой Н.В. отнесено определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.
Из изложенного следует, что на единственном учредителе Сергеевой Н.В. лежит контроль за деятельностью руководителя общества, а также контроль за достаточностью в обществе активов до возможности покрытия чистыми активами размера уставного капитала.
При совпадении руководителя и единственного учредителя в одном лице, что было в ООО «ЛД» в период с момента создания общества до 11.12.2014, все обязанности учредителя и руководителя несет это лицо, что указывает на необходимость большей заботливости со стороны органа управления обществом и его большей ответственности.
Создавая коммерческую организацию и возлагая на себя полномочия её руководителя, единственный учредитель тем самым публично (в том числе перед контрагентами, государством) выражает готовность самостоятельно систематически своими активными действиями, указанными в законе и в уставе общества, не только добиваться извлечения прибыли в хозяйственной деятельности конкретного юридического лица, но и не допускать нарушения имущественных прав и интересов иных лиц (кредиторов).
Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, что означает рыночный характер экономики в государстве.
Исходя из такого рыночного регулирования, где спрос определяет предложение товара (услуг, работ), каждый экономический субъект самостоятельно ведет свою коммерческую деятельность, конкурируя с другими аналогичными субъектами экономики.
Отходя от плановой экономики и развивая модель рыночных отношений в России, законодатель в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 названного кодекса указал, что в направленной на систематическое получение прибыли предпринимательской деятельности может быть риск не только отсутствия прибыли и наличия убытков, но и риск банкротства юридического лица.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель, предоставляя в условиях рыночной экономики физическим и юридическим лицам свободу осуществления гражданских прав, императивно предписал действовать в каждом случае реализации конкретного права и при исполнении обязанности – добросовестно, запретил извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.
Аналогичное регулирование, как указывалось выше, применительно к органам управления юридического лица закреплено в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов добросовестности, разумности, заботливости и осмотрительности руководителя (в том числе, когда руководителем является единственный учредитель), последний обязан осознавать рисковый характер коммерции в рыночных условиях и не увеличивать собственным поведением риск банкротства возглавляемого им юридического лица.
Сергеева Н.В. указанный императивный принцип добросовестности при создании ООО «ЛД» и при руководстве им в качестве единоличного исполнительного органа – нарушила.
Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. одновременно являлась учредителем и руководителем нескольких конкурирующих друг другу коммерческих организаций - ООО «ЛД», ООО «Натали Турс Калуга», ООО «Мистер Бонд».
Как указано в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 направлениями деятельности всех вышеназванных юридических лиц являлась одинаковая деятельность – деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами проживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг (абз. 2 стр. 2 приговора, т. 1 л.д. 65).
Согласно списку участников ООО «Мистер Бонд», Сергеева Н.В. с 25.05.2011 является участником указанного юридического лица с размером доли 100% в его уставном капитале (т. 3 л.д. 104-105).
Изложенное обстоятельство подтверждается также приведенными в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 показаниями Сергеевой Н.В. (стр. 70-72 приговора, т. 1 л.д. 99-100).
Также Сергеева Н.В. с 04.06.2012 по 11.12.2014 являлась генеральным директором ООО «Натали Турс Калуга», что подтверждается решениями от 04.06.2012 № 1/2012 и от 11.12.2014 № 1/2014 участника ООО «Натали Турс Калуга» (т. 3 л.д. 140, 150).
Как установлено выше, Сергеева Н.В. с 19.04.2011 являлась единственным учредителем и руководителем должника ООО «ЛД».
Сергеева Н.В. себя освободила от должности директора ООО «ЛД» 11.12.2014, назначила руководителем Хамидуллина Д.В. и сразу же - 16.12.2014 -приняла решение о ликвидации ООО «ЛД», утвердив ликвидатором Хамидуллина Д.В.
Все указанные юридические лица в первой половине 2015 года судом признаны банкротами. Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Мистер Бонд» решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу № А23-1116/2015 введено конкурсное производство; в отношении ООО «Натали Турс Калуга» решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2015 по делу № А23-604/2015 введено конкурсное производство, определением суда от 29.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Натали Турс Калуга» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Натали Турс Калуга» 02.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 3 л.д. 113).
Таким образом, определяя деятельность трех конкурирующих в туристическом бизнесе хозяйствующих субъектов, Сергеева Н.В. не могла в каждом из них действовать с одинаковой степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности. Разумное экономическое обоснование параллельного бизнеса в трех организациях Сергеевой Н.В. не предоставлено, не доказана невозможность деятельности в одной организации.
Такая деятельность Сергеевой Н.В. верно оценена судом области как противоречащая уставу ООО «ЛД», в частности, запрещенная пунктом 7.4., абзацем 6 пункта 7.5 устава.
Также из материалов дела усматривается, что ООО «ЛД» в период руководства обществом Сергеевой Н.В. вышеуказанным аффилированным лицам ООО «Мистер Бонд» и ООО «Натали Турс Калуга» перечислило денежные средства в размере 2 268 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 25.11.2014 № 251, 18.06.2014 № 133, 18.06.2014 № 134, 31.07.2014 № 183, 29.08.2014 № 202, 14.10.2014 № 227, 27.12.2013 № 185, 09.09.2014 № 205, 09.09.2014 № 204, 06.08.2014 № 189, 18.06.2014 № 132, 21.03.2014 № 33, 21.03.2014 № 34, 17.12.2013 № 161, 13.12.2013 № 160, 18.11.2013 № 156, 01.10.2013 № 142. Заявитель указал, что реальность встречного предоставления аффилированными лицами сомнительна, поскольку отсутствует экономическая целесообразность параллельного бизнеса (т. 3 л.д. 74-90).
Размер перечисленных денежных средств по подозрительным платежным поручениям превышает размер имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛД».
Также из платежного поручения от 29.05.2014 № 290 следует, что ООО «ЛД» предоставило иному аффилированному лицу ООО «Хемингуэй» (фактический руководитель Хамидуллин Д.В.) денежные средства в размере 883 000 руб. по договору займа от 26.12.2012 № 2 с процентной ставкой 3% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования, а, следовательно, ниже рыночной ставки по займам и кредитам, указанное подстверждаетнеравноценность подозрительной сделки с заинтересованностью (т. 3 л.д. 91).
Совершение в период подозрительности вышеуказанных сделок руководителем ООО «ЛД» Сергеевой Н.В. с аффилированными (заинтересованными) контрагентами в условиях осведомленности Сергеевой Н.В. о неплатежеспособности указанных лиц свидетельствует о недобросовестности Сергеевой Н.В.
Также из имеющейся в материалах дела подписанной Сергеевой Н.В. бухгалтерской отчетности ООО «ЛД» от 22.10.2012, следует, что должник никакой хозяйственной деятельности с момента создания в 2011 году и до 1 пол. 2012г. (дата отчетности) – не осуществлял (т. 3 л.д.93-103).
Таким образом, Сергеева Н.В. не выполнила требования устава и вышеназванного правового регулирования о добросовестном исполнении обязанностей руководителя – являлась руководителем конкурирующих организаций; создала конкурирующую коммерческую организацию; осознавая неплатежеспособность указанных организаций, накануне их банкротства осуществила в указанные организации платежи на сумму 2 268 000 руб.; имея намерение ликвидировать ООО «ЛД», за 5 дней до ликвидации заменила в ООО «ЛД» руководителя – себя на Хамидуллина Д.В., назначив последнего затем ликвидатором.
Спешная замена единственным учредителем руководителя в ООО «ЛД» и спешное инициирование процедуры добровольной ликвидации в условиях осведомленности Сергеевой Н.В. о неплатежеспособности ООО «ЛД» совершены ею с целью уклонения от ответственности – не допущения процедуры наблюдения под контролем суда и контролем временного управляющего, уклонения от финансового анализа деятельности должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что у Сергеевой Н.В. отсутствовали какие-либо юридические препятствия для обращения в декабре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛД».
Ввиду изложенного Сергеева Н.В. несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.
Доводы ответчика Хамидуллина Д.В. обоснованно отклонены судом области.
Хамидуллин Д.В. не верно полагает, что к исследуемым судом правоотношениям гражданско-правовой ответственности не может применяться пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с изменением Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ правового регулирования (введение главы III.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.
Таким образом, согласно названной норме права к поданным с 01.07.2017 заявлениям подлежат применению вновь введенные в законодательство о банкротстве процессуальные нормы права – правила рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.
Квалификация же гражданского правонарушения - действия или бездействия руководителя и ответственности за такое правонарушение должна осуществляться по законодательству, действовавшему на момент нарушения, то есть в период выполнения обязанностей руководителя должника.
Также Хамидуллин Д.В. указывает, что конкурсным управляющим Леоновым А.И. у Хамидуллина Д.В. документы должника не истребовались; что конкурсный управляющий не принял меры к защите имущества должника; не анализировал финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности; не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; неразумно и необоснованно осуществлял расходы должника; фактически бездействуя, ежемесячно начислял себе вознаграждение в сумме 30 000 руб., сумма которого включена в размер взыскиваемой субсидиарной ответственности; не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не оспорил сделки должника; не взыскал дебиторскую задолженность, чем переложил свою вину на ответчиков.
Указание Хамидуллиным Д.В. о включении заявителем в размер субсидиарной ответственности текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела, поскольку заявитель ограничил размер субсидиарной ответственности исключительно размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие расходы конкурсным управляющим ответчикам не предъявлялись.
Кроме того, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена добровольная внесудебная передача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника, при этом ничто не препятствовало Хамидуллину Д.В. представить указанные в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №1-1-166/2018 сокрытые им документы с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛД» (в частности, тетради с записями приходно-расходных операций менеджеров) и электронные базы данных, дать пояснения суду относительно противоречия в двух представленных в суд бухгалтерских балансах ООО «ЛД» за 2014 год, однако ответчик ничего подобного не выполнил.
Исходя из указанных в приговоре суда обстоятельств неотражения в бухгалтерии приходных операций (неоприходование денежных средств), умышленного сокрытия Хамидуллиным Д.В. документации должника, противоречия в представленных суду бухгалтерских балансах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неистребование заявителем документов у ответчиков не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.
Неоспаривание конкурсным управляющим подозрительных сделок должника не снимает ответственности с контролирующих должника лиц, совершивших указанные сделки.
Хамидуллиным Д.В. не указано, какую именно дебиторскую задолженность (наименование дебитора, его адрес, размер и основание дебиторской задолженности) должен был взыскать конкурсный управляющий, на представлено ответчиком доказательств наличия такой дебиторской задолженности. Согласно представленным Хамидуллиным Д.В. в основные материалы дела о банкротстве спискам кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО «ЛД» от 29.05.2015 – у ООО «ЛД» не имеется никаких дебиторов (т. 1 л.д. 119, 121-122). Указанные выше подозрительные платежи должника аффилированным лицам ООО «Натали Турс Калуга» и ООО «Мистер Бонд» образуют безнадёжную к взысканию дебиторскую задолженность, поскольку ООО «Натали Турс Калуга» ликвидировано, а ООО «Мистер Бонд» - признано банкротом, конкурсную массу должника ООО «ЛД» такой дебиторской задолженностью пополнить невозможно.
При отсутствии какого-либо имущества в конкурсной массе должника Хамидуллиным Д.В. не указано, каких мер к защите какого имущества (наименование имущества, его местонахождения, доказательство принадлежности имущества должнику) не предпринял конкурсный управляющий Леонов А.И.
Отсутствие анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности конкурсный управляющий объяснил невозможностью выполнения такового на основании искаженной и неполной документации.
Доводы Хамидуллина Д.В. о неразумных и необоснованных расходах конкурсного управляющего Леонова А.И., о его утаивании от собрания кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, являются необоснованными и не имеют правового значения для настоящего спора.
По мнению Хамидуллина Д.В., его действия и действия Сергеевой Н.В. не выходили за пределы делового предпринимательского риска, не были направлены на нарушение прав и интересов гражданско-правового сообщества, должны защищаться правилом о защите делового решения.
Суд области обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку недопустимо относить к деловому риску, к деловому решению, к добросовестной предпринимательской деятельности, к обычному деловому обороту следующее поведение Хамидуллина Д.В.: умышленное сокрытие денежных поступлений должника, сокрытие документации должника, электронных баз данных, действие под чужим именем, указания руководителю должника и его учредителю (воздействие на волю), предоставление в суд противоречивых бухгалтерских балансов без объяснения (устранения) причин противоречия.
Также суд не может отнести к деловому риску, к деловому решению, к добросовестной предпринимательской деятельности, к обычному деловому обороту следующее поведение Сергеевой Н.В.: вопреки уставу ООО «ЛД» и требованию добросовестности создание ею параллельного бизнеса, допуск к управлению указанным бизнесом (в ООО «ЛД», ООО «Мистер Бонд», ООО «Натали Турс Калуга») постороннего лица - Хамидуллина Д.В., в нарушение цели Единого государственного реестра юридических лиц (публичная достоверность) создание Сергеевой Н.В. ситуации управления юридическим лицом Хамидуллиным Д.В. под чужим именем, совершение подозрительных платежей в заведомо неплатежеспособные аффилированные лица ООО «Мистер Бонд», ООО «Натали Турс Калуга» либо допущение к совершению таких платежей Хамидуллина Д.В. и отсутствие контроля за расчетным счетом должника, за деятельностью должника в целом. Такое поведение Сергеевой Н.В. не отвечает обычному подведению добросовестного руководителя хозяйствующего субъекта, не оправдывает доверие контрагентов, включая кредиторов.
Хамидуллин Д.В. указал, что ни он, ни Сергеева Н.В. не могут считаться контролирующими должника лицами, поскольку не доказано извлечение ими выгоды, получение ими существенного актива должника или существенного преимущества. Суд области обоснованно отклонил указанный довод как несостоятельный.
Закон не называет в числе обязательных признаков подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица – извлечение этим лицом материальной выгоды. По смыслу ст. 53, п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Закона о банкротстве, – контролирующим лицом является лицо, которое под свою ответственность определяет действия юридического лица либо может определять таковые (определять волеизъявление субъекта права).
Также в условиях установленного судом факта сокрытия документов, уничтожения электронной базы, не отражения всех денежных приходных операций в бухгалтерии, то есть фактическом сокрытии в 2014 году Хамидуллиным Д.В. доказательств деятельности должника, установлении недобросовестности Хамидуллина Д.В., именно последний обязан опровергнуть установленную законом презумпцию того, что именно вышеуказанные действия Хамидуллина Д.В. не привели к банкротству ООО «ЛД».
Сергеева Н.В. в силу своего юридического статуса – публично заявленной ею в Едином государственном реестре юридических лиц должности руководителя ООО «ЛД» является контролирующим должника лицом, поскольку никто иной юридически не мог в рассматриваемый период определять волеизъявление должника, подписывать юридически значимые документы от его имени и совершать юридически значимые действия.
Установленная же судом номинальность руководителя, по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», – это такое свойство руководителя, которое характеризует его отношение к своим должностным обязанностям – неоформленное самоотстранение от должности, самоустранение от обязанностей в интересах иного лица – фактического руководителя, юридически таковым не являющегося.
Между тем, создание теневого руководства в юридическом лице изначально не может преследовать цели добросовестного участия в гражданском обороте. Такая ситуация с теневым руководством противоречит законодательству России, в частности, принципу достоверности публичного реестра (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), порицается государством.
Сергеева Н.В. в пояснениях от 07.03.2019 указала, что она являлась генеральным директором, в том числе ООО «ЛД», лишь номинально, каких-либо реальных решений по управлению данной организацией не принимала, направлением деятельности ООО «ЛД» являлась деятельность туристического агентства, организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами проживания, предоставление туристических экскурсионных услуг.
Также Сергеева Н.В. указала, что она не обладала информацией о движении денежных средств со счетов ООО «ЛД» на счета каких-либо физических и юридических лиц, не принимала фактически никакой роли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛД», а также не осуществляла никаких полномочий в своей воле и в своем интересе, не имела возможности определять действия Хамидуллина Д.В.
По этим доводам, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сергеева Н.В. указывает на свою добросовестность.
Суд области правомерно отклонил доводы Сергеевой Н.В. в связи со следующим.
Указанная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.
Понимание добросовестного поведения осуществляется, исходя из основных начал гражданского законодательства, и раскрывается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом указанного разъяснения применительно к настоящему спору действия Сергеевой Н.В. как учредителя ООО «ЛД», допустившей к управлению обществом в качестве фактического руководителя постороннее лицо - Хамидуллина Д.В. (не внеся запись об этом в ЕГРЮЛ), а также участвовавшей в параллельном бизнесе (руководитель ООО «Натали Турс Калуга», участник ООО «Мистер Бонд»), не обеспечившей должного ожидаемого от обычного руководителя и учредителя должного контроля за деятельностью общества, совершившей платежи заинтересованным лицам в период подозрительности и знавшей о неплатежеспособности указанных лиц, - не могут считаться добросовестными.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», номинальный руководитель несет субсидиарную ответственность наряду с фактическим руководителем, поскольку не утрачивает возможности оказания влияния на должника.
Довод Сергеевой Н.В. о том, что она в настоящее время за счет личных денежных средств погашает задолженность по заключенному ею по поручению Хамидуллина Д.В кредитному договору не влечет уменьшение ее ответственности. Сергеева Н.В. не представила в материалы дела доказательств совершения ею каких-либо действий, приведших к восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).
Довод Сергеевой Н.В. о том, что решение о ликвидации ООО «ЛД» было принято единолично Хамидуллиным Д.В., противоречит вышеназванным материалам дела, в частности, решению единственного участника о ликвидации ООО «ЛД», публикации соответствующих сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации, записям ЕГРЮЛ, а также оформленному Сергеевой Н.В. у нотариуса уведомлению от 17.12.2014 о ликвидации ООО «ЛД» и назначении ликвидатора.
Довод Хамидуллина Д.В. и Сергеевой Н.В. об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством ООО «ЛД» опровергается изложенными выше обстоятельствами непосредственно их действий (бездействия).
В качестве основания субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего Левина В.И. заявитель указывает на неполучение от Левина В.И. документов о текущей деятельности должника, то есть о работе Левина В.И.
Как установлено материалами дела, Левину В.И. бывшим руководителем должника не была предоставлена достоверная документация ООО «ЛД», объективное банкротство ООО «ЛД» возникло до утверждения Левина В.И. конкурсным управляющим, документы у Левина В.И. истребованы по текущей деятельности конкурсного управляющего Левина В.И.
Ввиду изложенных обстоятельств – отсутствия причинной связи между банкротством и непередачей документов текущей работы указанного ответчика, бывший конкурсный управляющий ООО «ЛД» Левин В.И. не может нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ЛД» перед конкурсными кредиторами.
Основанием для привлечения Хамидуллина Д.В. и Сергеевой Н.В. к субсидиарной ответственности, является доказанность факта сокрытия и искажения бухгалтерской документации и отчетности должника.
Искажение экономических показателей деятельности ООО "ЛД", их недостоверность, является прямым следствием недостоверности первичной документации, ее неполного отражения в бухгалтерии должника, сокрытия должником выручки и доходов.
Отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать экономическую деятельность должника, осуществить поиск имущества, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить сделки, сформировать конкурсную массу, и погасить требования кредиторов.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО "ЛД", Хамидуллин Д.В. как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО "ЛД" перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника, в установленных законом случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А23-1116/2015.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЛД» на день рассмотрения спора у должника имеются конкурсные кредиторы с непогашенными требованиями в размере 1 504 049 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 4-20). Указанная сумма заявлена конкурсным управляющим Леоновым А.И. к взысканию с ответчиков. Текущие расходы не заявлены.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц Хамидуллина Дамира Вадимовича, Сергеевой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛД» в размере 1 504 049 руб. 64 коп. В части удовлетворения заявленных требований к конкурсному управляющему Левину .В.И. суд области правомерно отказал.
В апелляционной жалобе Хамидуллин Д.В. ссылается на неверное применение судом норм материального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что действовал в условиях обычного делового риска и не причинил никакого вреда гражданско-правовому сообществу (кредиторам), не извлек никакой экономической выгоды из своего незаконного поведения и не может считаться контролирующим лицом; конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у Хамидуллина Д.В. документации должника. Возражает против выводов суда о сокрытии бухгалтерской документации, искажении экономических показателей как недоказанных. Полагает недоказанным отсутствие надлежащего бухгалтерского учета ООО «ЛД». По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не нормы Закона о банкротстве в редакции пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что конкурсным управляющим Левиным В.И. не истребовались документы ни у Хамидуллина Д.В., ни у Сергеевой Н.В. Считает, что к приговору Калужского районного суда Калужской области нужно отнестись критически. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестного поведения Хамидуллина Д.В., Сергеевой Н.В. и выгод из незаконного поведения руководителей должника.
Доводы апелляционной жалобы Хамидуллина Д.В. не принимаются по следующим основаниям.
Обвиняя конкурсного управляющего Леонова А.И. в судебном неистребовании у Хамидуллина Д.В. документов должника, Хамидуллин Д.В. в то же время не может пояснить суду причину отсутствия и не предоставления суду электронной базы, тетради с записями о движении денежных средств должника.
Деятельность должника без первичных документов, в частности, без оформления приходных кассовых ордеров с целью сокрытия выручки от контролирующих органов, кредиторов, конкурсного управляющего и от суда, – является деятельностью с нарушением правил бухгалтерского учета, что препятствует полноценному и объективному анализу финансовой деятельности должника конкурсным управляющим.
Вопреки доводу апеллянта, согласно примечанию к ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствие у экономического субъекта первичных документов – это грубое нарушение бухгалтерского учета. Неотражение в бухгалтерском учете по указанию Хамидуллина Д.В. приходных денежных операций приравнивается к отсутствию первичных документов (отсутствие приходных ордеров). При этом отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием арбитражному суду устанавливать соответствующие обстоятельства.
Несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов в бухгалтерском балансе юридического лица является признаком недостоверности бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта.
При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает круг доказательств, допускает разновидность такого письменного доказательства как приговор суда.
Изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговоре Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018.
При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу № А23-454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
