19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-1623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорочкина Максима Александровича (Калужская область, г. Обнинск) на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу № А23-1623/2013 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения №8608 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – общество, должник) о признания наличия обременения в виде ипотеки на нежилое помещение № 14 в строении № 1, общей площадью 224,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, входящее в состав предприятия как имущественного комплекса, обязав Росреестр произвести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» от 28.05.2012.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки на нежилое помещение № 14 в строении № 1, общей площадью 224, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, входящее в состав предприятия как имущественного комплекса, просил обязать ответчика внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» от 28.05.2012 в разделе: вид права: местонахождения, указав адрес: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14.
Егорочкин М.А. 17.05.2013 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения ходатайства Егорочкина М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон спора.
В жалобе Егорочкин М.А. просит определение суда от 18.06.2013 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу № А23-1114/09Б-8-120 он является правопреемником банка на сумму требований 72 356 рублей 33 копейки, обеспеченных залогом имущества общества. Отмечает, что в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к нему перешли права требования к должнику как по основному долгу, так и по договору ипотеки, на основании которых банк был включен в реестр требований кредиторов должника. Считает, что у него в отношении имущества, являющегося предметом настоящего иска, такие же права, как и у банка.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, банк в обоснование своих требований ссылается на то, что при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке обременения в виде ипотеки на помещение, входящее в состав предприятия как имущественного комплекса, ответчиками при регистрации прав на предприятие не были приняты меры к государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу истца на спорное помещение.
Из заявления Егорочкина М.А. следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу № А23-1114/09Б-8-120 он является правопреемником банка на сумму требований 72 356 рублей 33 копейки, обеспеченных залогом имущества общества. В заявлении о вступлении в дело заявитель указал, что принятые в данном деле судебные акты могут существенно повлиять на его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки» при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору ипотеки. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.06.2007 № 08-01-2134 банком был заключен договор ипотеки от 15.06.2007 № 2134/1 с обществом, согласно которому предметом залога являлось нежилое помещение № 14 в строении № 1, общей площадью 224, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, и договор поручительства от 15.06.2007 с Егорочкиным М.А.
Учитывая, что Егорочкиным М.А., как поручителем, были частично погашены обязательства должника по кредитному договору, то к нему как новому кредитору перешли, в том числе, и права банка как залогодержателя, то есть право по договору ипотеки от 15.06.2007 № 2134/1 в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанность Егорочкина М.А. по отношению к истцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области об отсутствии оснований для привлечения Егорочкина М.А. в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, Егорочкин М.А. привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции» обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, по части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2013 по делу № А23-1623/2013 отменить.
Привлечь Егорочкина Максима Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу № А23-1623/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Можеева
Судьи М.М. Дайнеко
Н.Ю. Байрамова
