19 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-12449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (ОГРН 1047796357290, ИНН 7732501495) – Энгельгардт С.В. (доверенность от 13.05.2014), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – Макаровой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 04-05/00018), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-12449/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (далее – общество, ООО «НовоПласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области (далее – Инспекция) от 22.08.2014 №1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт отсутствием оснований для освобождения общества от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определяющее значение имеет то обстоятельство, что именно по состоянию на дату окончания установленного срока уплаты налога за налоговый период, то есть на 28.03.2013, имелась переплата по налогу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 общество представило в Инспекцию уточненную декларацию № 2 по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 355 468 руб.
18.03.2014 общество представило в Инспекцию уточненную декларацию № 3 по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 159 939 руб.
Согласно уточненным налоговым декларациям № 2 и № 3 по налогу на прибыль организаций за 2012 год общая сумма налога к доплате составила 515 407 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 перенесена на уточненную налоговую декларацию № 3.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год № 3, представленной обществом 18.03.2014 в налоговый орган, по результатам которой налоговым органом составлен акт № 1958 камеральной налоговой проверки от 01.07.2014.
По результатам рассмотрения акта проверки от 01.07.2014, материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией было принято решение от 22.08.2014 № 1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 101 616 руб. 40 коп.
Основанием для применения штрафных санкций явилось невыполнение обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год суммы налога, заявленной к доплате в бюджет на основании данной декларации.
Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение от 22.08.2014 №1992.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, рассмотрев жалобу заявителя, вынесло решение от 10.11.2014 № 07-15/15963 об уменьшении суммы предъявленных штрафных санкций до 30 тыс. руб.
Считая решение Инспекции от 22.08.2014 №1992 незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
На основании статьи 80 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате ими, с указанием сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Положениями статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков при обнаружении в поданной ими в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Данная обязанность по представлению уточненной декларации возложена на налогоплательщика в целях установления его действительной налоговой обязанности и поступления соответствующих сумм налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то заниженная сумма налога, отраженная в уточненной декларации, а также соответствующие ей пени подлежат уплате в бюджет до представления декларации, и в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По смыслу приведенной нормы в отношении уточненной налоговой декларации, представленной после срока уплаты налога и срока представления декларации (в которой заявлен к доплате заниженный ранее налог), НК РФ установлен специальный порядок освобождения налогоплательщика от ответственности, одним из условий которого является уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и пени.
Соответственно, представление уточненной декларации при невыполнении условий статьи 81 НК РФ, является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Также в данном постановлении разъяснено, что при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Таким образом для освобождения от установленной статьей 122 НК РФ ответственности, предусмотренной за невыполнение условий статьи 81 НК РФ (в частности, неуплата налога и пени до подачи уточненной декларации), налоговый орган обязан (помимо установления обстоятельства, свидетельствующего о факте неуплаты налогоплательщиком до подачи уточненной декларации суммы заниженного налога и пени) установить наличие (отсутствие) переплаты сумм того же налога, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, на дату представления уточненной декларации, а также установить, чтобы на дату вынесения решения о привлечении к ответственности данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей.
Следовательно, что для освобождения от ответственности за невыполнение условий статьи 81 НК РФ, у налогоплательщика должна иметься в наличии в достаточном объеме переплата именно на дату представления уточненной декларации (а не на дату вынесения решения о привлечении к ответственности) и данная переплата подлежит зачету только в счет заявленных сумм по уточненной декларации, а не иных платежей. В том случае, если на дату представления уточненной декларации налогоплательщиком не уплачен налог, заявленный к доплате по данной декларации, а также пени, и при этом у налогоплательщика не имеется на дату представления уточненной декларации переплаты в соответствующей сумме, то данный налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за невыполнение условий, установленных статьей 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 11.03.2014 обществом представлена уточненная декларация № 2 по налогу на прибыль за 2012 год (в соответствии с которой к доплате в бюджет подлежал налог в сумме 348 143 руб., в т. ч. в федеральный бюджет – 34 814 руб., в бюджет субъекта — 313 329 руб.
При этом с учетом предыдущей уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за 2012 год (в которой сумма к уменьшению составила 7 325 руб., в том числе в федеральный бюджет – 733 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 592 руб.) фактически сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации № 2 составила 7 355 468 руб., в том числе в федеральный бюджет – 35 547 руб., в бюджет субъекта РФ – 319 921 руб.
Далее 18.03.2014 обществом представлена уточненная декларация № 3 по налогу на прибыль за 2012 год, в соответствии с которой к доплате в бюджет подлежал налог в сумме 508 082 руб., в т. ч. в федеральный бюджет – 50 808 руб., в бюджет субъекта РФ – 457 274 руб.
Однако с учетом предыдущей уточненной налоговой декларации № 2по налогу на прибыль за 2012 год (в которой сумма к доплате составила 348 143 руб., в т. ч. в федеральный бюджет – 34 814 руб., в бюджет субъекта – 313 329 руб.) фактически сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации №3 составила 159 939 руб., в том числе в федеральный бюджет – 15 994 руб., в бюджет субъекта РФ – 143 945 руб.
Таким образом, фактическая сумма налога к доплате по уточненным налоговым декларациям № 2 и 3 составила 515 407 руб. (355 468 + 159 939), в том числе, в федеральный бюджет – 51 541 руб., в бюджет субъекта РФ – 463 866 руб.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка: ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
В связи с представлением обществом 18.03.2014 уточненной декларации № 3 по налогу на прибыль за 2012 год налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ была прекращена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций за 2012 год и начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Сумма налога на прибыль к доплате по уточненной налоговой декларации № 3 с учетом уточненной налоговой декларации № 1 (по которой ранее уменьшен налог в сумме 7 325 руб.) составила 515 407 руб.
При этом обществом, обществом не оспаривается, что, представив уточненную налоговую декларацию № 3, в которой заявило налог к доплате, вместе с тем до даты представления декларации сумму заниженного налога за 2012 год, отраженную в данной декларации к доплате в бюджет, не уплатило.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.03.2013 (дата окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год) у общества имелась переплата в размере 1 418 644 руб. 70 коп., по состоянию на 18.03.2014 (дата представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с номером корректировки 3) у Общества не имеется переплаты по налогу на прибыль в бюджет, напротив, за обществом значится недоимка по состоянию на 18.03.2014 в общей сумме 355 467 руб.
При этом обществом не представлено подтверждения факта уплаты в бюджет суммы налога на прибыль, подлежащей к доплате, до представления уточненной налоговой декларации № 3.
Общество настаивает, что по состоянию на 22.08.2014 года, то есть на дату вынесения решения от 22.08.2014 № 1992, у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 113 306 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 22.08.2014 № 34660.
Вместе с тем, из подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество освобождается от налоговой ответственности, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно материалам дела, по состоянию на 18.03.2014 за ООО «НовоПласт» числилась недоимка в размере 355 467 руб.
Таким образом, поскольку имевшаяся у общества переплата по состоянию на 28.03.2013 в сумме 1 418 644 руб. 70 коп. не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения № 1992, то общество не отвечает в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 по делу № А68-12449/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Заикина В.Н. Стаханова |
