13 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-884/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Мельникова С.В. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу № А23-884/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.
Муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 № 1277 за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года в размере 10 196 464 руб. 97 коп.
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
Определением от 15.01.2014 принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 6 430 909 руб. 71 коп.
Решением суда от 14.03.2014 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 6 430 909 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 168 руб. 90 коп., а всего 7 049 078 руб. 61 коп.
В жалобе общество просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства поступавшие от ответчика, последовательно зачислялись истцом в счет погашения задолженности, возникшей в более ранних периодах. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма 7 547 361 руб. 92 коп. должна быть отнесена на периоды декабрь 2010, январь-февраль 2011 года противоречит фактическим обстоятельствам, так как задолженность ответчика за указанные периоды была погашена другими платежами до вступления в законную силу решения суда по делу № А23-1238/2011. Заявитель отмечает, что в указанных платежных поручениях ответчика, отнесенных истцом на различные календарные периоды не содержатся указания на период оплаты вследствие чего истец имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ учесть спорные платежи без назначения в оплату задолженности более ранних периодов. Также общество оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 168 руб. 90 коп.
В отзыве МП «Водоканал» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Водоканал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (абонент) 01.04.2008 заключен договор № 1277, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.04.2008, а абонент оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик (абонент) обязан предоставлять исполнителю ежеквартально сведения об изменении количества и категорий потребителей и другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.
В соответствии с пунктом 4.1 договор количество, полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод, определяется по нормативам потребления коммунальных услуг (постановление от 07.12.2006 № 1145-п) и в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственных реестр. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимается равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). До момента установления средств измерений оборудования абонентом узла учета, количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых сточных вод устанавливается исполнителем по сечению подающего ввода круглосуточно при скорости движения 1,2 м/сек.
Пунктом 5.1 договора определено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами в соответствии с данными учета.
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата за питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры акта выполненных работ (пункт 5.5. договора).
Во исполнение обязательств по договору, с ноября 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил питьевой воды и принял сточные воды на сумму 10 745 177 руб. 78 коп., что подтверждается актами (том 1 л.д. 46-53).
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 116 881 руб. 71 коп.
В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 9 578 296 руб. 07 коп. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Кодекса законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 430 909 руб. 71 коп.
Заявляя возражения против заявленных требований, оспаривая расчет истца подлежащей взысканию суммы задолженности, ответчик ссылался на перечисление денежных средств в размере 7 547 361 руб. 92 коп.
Вместе с тем, денежная сумма 7 547 361 руб. 92 коп. взыскана с ответчика на основании решения суда от 09.06.2011 по делу №А23-1238/2011 за период декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 6 430 909 руб. 71 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных договором от 01.04.2008 № 1277, по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 618 168 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 15.03.2011.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу № А23-884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи М.В. Токарева
И.Г. Сентюрина
