ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
12 июля 2010 года. Дело №А68-634/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2370/10) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010
по делу №А68-634/10 (судья Андреева Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
к Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула,
третье лицо: муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы»,
о признании недействительным п.3 акта проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» от 22.07.2009 №7-09, о признании недействительным п.3 представления от 22.07.2009 №7 по результатам проверки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула
- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Контрольной комиссии муниципального образования г. Тула (далее – Контрольная комиссия) о признании недействительным п.3 акта проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» от 22.07.2009 №7-09, о признании недействительным п.3 представления от 22.07.2009 №7 по результатам проверки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным п.3 представления от 22.07.2009 №7 отказано.
В части требований Общества о признании недействительным п.3 акта проверки от 22.07.2009 №7-09 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
До начала судебного разбирательства представителем ООО «Мегатрой» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя Общества – Жестерева М.О. в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области, назначенном на 08.07.2010 на 16 час. 30 мин.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.
Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Контрольной комиссии МО город Тула на 1 полугодие 2009 года, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.12.2008 № 60/1316 и, руководствуясь положением «О Контрольной комиссии МО город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 №15/268, Контрольной комиссией МО г. Тула осуществлена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» на содержание, строительство, ремонт, реконструкцию и модернизацию дорог за 2008 год (удостоверение от 13.05.2009 №9).
22.07.2009 по результатам проверки составлен акт №7-09.
Согласно п.3 предложения, указанному в названном акте, муниципальному учреждению «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее – МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы») предложено произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609,26 тыс. рублей».
В тот же день Контрольной комиссией МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» выдано представление №7, в соответствии с п.3 которого в целях устранения изложенных в нем нарушений, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» предписывалось произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609,26 тыс. рублей.
Полагая, что указанные пункты названных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно признания п.3 предписания незаконным и прекращая производство по делу в части признания п.3 акта проверки недействительным, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).
Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.
Судом установлено, что акт проверки от 22.07.2009 №7-09 составлен Контрольной комиссией по результатам проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Положением «О Контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденным решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512 (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.2 Положения Контрольная комиссия является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля, образуемым Тульской городской Думой, и ему подотчетным.
Пунктом 1.5 Положения определены основные цели деятельности Контрольной комиссии, которыми, в частности, являются оценка эффективности и целесообразности расходования муниципальных финансовых ресурсов и использования муниципальной собственности органами местного самоуправления, их структурными подразделениями, предприятиями и учреждениями, получающими средства из местного бюджета, имеющими право пользования муниципальной собственностью, налоговые или иные льготы, устанавливаемые органами местного самоуправления; осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий и учреждений города; осуществление контроля за исполнением представлений Контрольной комиссии по устранению выявленных нарушений органами местного самоуправления, их структурными подразделениями, предприятиями и учреждениями города.
Внутренние вопросы деятельности Контрольной комиссии, распределение обязанностей между сотрудниками Контрольной комиссии, функции и взаимодействие структурных подразделений Контрольной комиссии, порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных и иных мероприятий определяются Регламентом Контрольной комиссии, утверждаемым решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 №68/1513.
Согласно п. 7.2 Положения при реализации контрольных полномочий Контрольная комиссия осуществляет последующий контроль за законностью, эффективностью и целевым использованием средств местного бюджета; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий и учреждений города.
Пунктом 8.1 Положения установлено, что полномочия Контрольной комиссии распространяются на все органы местного самоуправления муниципального образования город Тула и их структурные подразделения, предприятия и учреждения муниципального образования город Тула, иные организации (далее - объекты контроля), если они являются получателями средств городского бюджета в рамках целевых программ; участвуют в исполнении муниципальных целевых программ в качестве заказчиков и исполнителей.
В соответствии с п. 8.2 Положения в целях реализации контрольных полномочий Контрольная комиссия имеет право проводить проверку по изучению и анализу деятельности объекта контроля по отдельным направлениям или вопросам с использованием выборочного документального контроля; по определению законности, эффективности и целесообразности расходования средств городского бюджета.
Таким образом, вышеназванные пункты Положения свидетельствуют о том, что проверку МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» осуществляло уполномоченное лицо.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проверка МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» проводилась с нарушением полномочий и компетенции, предоставленных Контрольной комиссии МО г. Тула действующим законодательством.
В силу п. 6.12 Регламента Контрольной комиссии МО город Тула акт оформляется на контрольное мероприятие в целом. За достоверность акта сотрудники Контрольной комиссии, осуществляющие контрольное мероприятие, несут персональную ответственность.
Пунктом 6.18 Регламента предусмотрено вынесение представления об устранении выявленных нарушений. Представление подписывается председателем Контрольной комиссии и направляется руководителю проверяемого объекта для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Следовательно, акт проверки, в отличие от представления, не является обязательным для исполнения, и его направление не влечет каких-либо обязанностей и юридических последствий, поскольку в нем фиксируются лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акт составлен по итогам проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и в целях устранения выявленных в деятельности данного юридического лица нарушений ему направлено представление от 22.07.2009 №7.
В отношении ООО «Мегастрой» Контрольной комиссией МО г. Тулы никаких решений не принималось, дополнительных обязанностей на основании оспариваемого акта проверки на Общество не возложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем правомерно на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований ООО «Мегастрой».
В соответствии с п. 8.5 Положения по результатам проведенного контрольного мероприятия руководителю проверяемого объекта контроля направляется представление для принятия мер по устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, возмещению причиненного муниципальному образованию ущерба.
Представление Контрольной комиссии должно быть рассмотрено не позднее чем в 30-дневный срок со дня его получения.
Руководитель проверяемого объекта в указанный срок направляет информацию в Контрольную комиссию о принятых в результате рассмотрения представления решениях и мерах по устранению выявленных нарушений (п. 8.5 Положения, 6.19 Регламента).
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» выдано представление №7.
В соответствии с п.3 названного представления в целях устранения изложенных в нем нарушений, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» предписывалось произвести перерасчет с подрядными организациями по необоснованно предъявленным работам по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на сумму 28 609,26 тыс. рублей.
Представление было принято по результатам проверки МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» и именно на данное предприятие была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
Судом установлено, что подрядные работы по асфальтобетонному покрытию дорог, выполненные ООО «Мегастрой», были оплачены МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в полном объеме. На момент рассмотрения дела никаких претензий от МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о проведении перерасчета в адрес ООО «Мегастрой» не поступало.
Обоснованных доводов и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Мегастрой» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности названным представлением не представлено.
В связи с отсутствием в деле доказательств осуществления проверочных мероприятий с нарушением полномочий и компетенции, предоставленных должностным лицам Контрольной комиссии МО г. Тулы действующим законодательством, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мегастрой» в удовлетворении требования о признании недействительным представления Контрольной комиссии МО г. Тула от 22.07.2009 №7.
Довод заявителя жалобы относительно правовой природы акта от 22.07.2009 №7-09 как ненормативного правового акта и об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу основан на ином, являющимся ошибочным толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что оспариваемые акт и представление не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 « О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом по квитанции СБ8604/0105 от 02.06.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 по делу №А68-634/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8604/0105 от 02.06.2010.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н. Стаханова
Судьи
Н.А. Полынкина
Г.Д. Игнашина
