ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны (г. Калуга, ОГРНИП 312402716700025, ИНН 402706431677), ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 по делу № А23-5912/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Радина Елена Борисовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 24.08.2016 № 050S01160058047.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Радина Е.Б. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в городе Калуге Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Радина Елена Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 15.06.2012 за ОГРНИП 312402716700025.
Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 24.08.2016 № 050С02160036195 за предпринимателем выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 97 224 рублей 04 копеек.
Управлением предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.08.2016 № 050S01160058407, которым в срок до 13.09.2016 предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 97 224 рублей 04 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 5 694 рублей 61 копейки.
Полагая, что требование пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Радина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности предложения ИП Радиной Е.Б. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 97 224 рублей 04 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 5 694 рублей 61 копейки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).
Статьей 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Законом.
При выявлении недоимки по уплате страховых взносов на основании статьи 22 Закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить плательщику требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует, что фонд вправе направить страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа только при наличии у него неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.
При этом направляемое страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной обязанности по уплате страховых взносов, и оно должно содержать сведения, обеспечивающие плательщику страховых взносов возможность уяснить основания возникновения обязанности по их уплате, в отношении которой направлено требование, и ее размер.
В случае несоответствия требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов требованиям законодательства и наличия в нем существенных нарушений, исключающих возможность установить на основе этого требования основания возникновения задолженности и действительную обязанность страхователя по уплате указанных в нем сумм, требование может быть признано недействительным.
Статьей 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи – индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого определяется в соответствии с Законом № 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тысяч рублей, страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию уплачивается им в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 в сумме 5 554 рублей в месяц, а Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц.
На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ тариф при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 26 процентов.
Таким образом, фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд в 2015 году – 18 610 рублей 80 копеек (5 965 рублей x 26% x 12).
В то же время пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тысяч рублей, исчисление и уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тысяч рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.
Из изложенного следует, что при исчислении размера страховых взносов в случае, когда доход плательщика за расчетный период превышает 300 тысяч рублей, определяющим для установления действительной обязанности по уплате страховых взносов является понятие и порядок определения дохода плательщика.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2015 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в их взаимосвязи с положениями статьи 227 Налогового кодекса указал, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия «доход», приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Радина Е.Б. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной ИП Радиной Е.Б. в налоговый орган по месту учета (представлена в материалы дела индивидуальным предпринимателем и Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги по запросу суда апелляционной инстанции), общая сумма ее дохода за 2015 год составила 35 711 970 рублей, сумма произведенных расходов – 32 106 514 рублей, в связи с чем величина дохода предпринимателя за 2015 год составляет 3 605 456 рублей (35 711 970 рублей – 32 106 514 рублей); величина дохода, превышающего 300 тысяч рублей – 3 305 456 рублей (3 605 456 рублей – 300 тысяч рублей).
Согласно расчету предпринимателя, представленному в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2015 год от суммы дохода, превышающей 300 тысяч рублей, составляет 33 054 рубля 56 копеек (3 305 456 рублей х 1 %).
Фонд в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к отзыву от 11.02.2017 № 03-04/2708 подтвердил правильность расчета предпринимателя, сделанного с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.
Указанная сумма страховых взносов уплачена ИП Радиной Е.Б. по надлежащим реквизитам получателя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 № 64.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у пенсионного фонда достаточных правовых оснований для направления индивидуальному предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 221 рубля 04 копеек.
Ссылка фонда на то, что сумма дохода предпринимателя определялась им на основании данных, представленных налоговым органом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по учету расходов при определении базы для исчисления страховых взносов, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает права и обязанности органов Пенсионного фонда производить проверку правильности исчисления страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, право запросить информацию о расходах предпринимателя в налоговом органе. Доказательств исполнения такой обязанности фондом в материалы дела представлено не было.
Также не может быть принят во внимание и довод управления Пенсионного фонда о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П, обосновываемый тем, что указанная правовая позиция касается лишь плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 НК РФ для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая и применялась ИП Радиной Е.Б. в спорный период.
Следовательно, в данном случае применима та же методика определения дохода при исчислении страховых взносов, что и для плательщиков налога на доходы физических лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39-6230/2015, от 21.02.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.
Обязанностью страхователя согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ является в числе прочих, своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Пенями согласно части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В силу части 3 статьи 25 указанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и на основании части 8 этой статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.
Как следует из платежного поручения № 64, сумма страховых взносов, подлежащая уплате ИП Радиной Е.Б. за 2015 года, фактически уплачена ею 24.05.2016, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ срока (до 01.04.2016).
Поскольку ИП Радина Е.Б. допустила нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015 года, то у пенсионного фонда имелись основания для начисления предпринимателю пени на указанную сумму страховых взносов.
Согласно представленному фондом в суд апелляционной инстанции расчету сумма пени за период со 02.04.2016 по 24.05.2016 составила 642 рубля 37 копеек (33 054 рубля 56 копеек х 11 % х 1/300 х 53 дня).
Следовательно, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области правомерно включило в требование от 24.08.2016 № 050S01160058047 пени по страховым взносам только в сумме 642 рубля 37 копеек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 24.08.2016 № 050S01160058047 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 221 рубля 04 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 052 рублей 24 копеек (5 694 рублей 61 копеек – 642 рубля 37 копеек), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявленное ИП Радиной Е.Б. требование в указанной части – удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости извещения ее о начале проверки и ознакомления с актом проверки ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Указанные в данной норме обстоятельства управлением не выявлены, в связи с чем предпринимателю о них не сообщалось и не предлагалось представить пояснения.
В силу пунктов 4 – 6 статьи 34 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов, представляющий в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
Если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.
Поскольку выявленный управлением факт наличия недоимки не является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах в понимании главы 6 Закона № 212-ФЗ, акт проверки не составлялся, предпринимателю о результатах проверки не сообщалось.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд ИП Радина Е.Б. по чеку-ордеру Калужского отделения № 8608 филиала № 256 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно чеку-ордеру Калужского отделения № 8608 филиала № 256 от 08.12.2016 предприниматель за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 рублей, а 2 850 рублей – подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 по делу № А23-5912/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 24.08.2016 № 050S01160058047 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 221 рубля 04 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 052 рублей 24 копеек.
Заявленные требования ИП Радиной Е.Б. в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 24.08.2016 № 050S01160058047 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 97 221 рубля 04 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 052 рублей 24 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001180059, ИНН 4027052324) в пользу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны (г. Калуга, ОГРНИП 312402716700025, ИНН 402706431677) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радиной Елене Борисовне (г. Калуга, ОГРНИП 312402716700025, ИНН 402706431677) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Калужского отделения № 8608 филиала № 256 от 08.12.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Рыжова
Е.В. Мордасов
