ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
11 апреля 2008 года | Дело № А23-6704/05Г-8-288 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург и открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор», г.Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от февраля 2008 года (судья Шатская О.В.) о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А23-6704/05Г-8-288 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1», г.Екатеринбург к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор», г.Калуга о прекращении нарушения патента на изобретение
при участии в заседании:
от истца: Дедков Е.А., представитель, доверенность от 30.11.2007г.
от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственность «Научно-производственное предприятие «Лантан-1» (далее – ООО НПП «Лантан-1»), г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор», (далее – ОАО «Калужский завод «Автоприбор»), г.Калуга с иском о прекращении нарушения патента на изобретение №2207575 путем запрещения ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить указанные объекты для этих целей (т.1, л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью: ОАО «Калужский завод «Автоприбор» запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить указанные объекты для этих целей (т.5, л.д.22-27).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.60-66).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007г. принятые судебные акты оставлены без изменения (т.6, л.д.114-117).
14.01.2008г. ООО «НПП «Лантан-1» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Калужский завод «Автоприбор» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 338 346 руб. 50 коп. и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 194 100 руб. 70 коп. , всего – 532 447 руб. 20 коп. (т.7, л.д.1-9).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008г. (судья Шатская О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в пользу ООО «НПП «Лантан-1» взысканы судебные издержки в сумме 294 100 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано. (т.8, л.д.109-112).
Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «НПП «Лантан-1» и ОАО «Калужский завод «Автоприбор» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своих доводов ООО «НПП «Лантан-1» ссылается на то, что все, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, судебные издержки были подтверждены документально, что не опровергнуто принятым судебным актом. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений в отношении взыскиваемых истцом судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил. В связи с этим считает, что понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор, пока не доказано иное. Утверждает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не содержится вывода о явной неразумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно оценить сложность дела при его рассмотрении в вышестоящих инстанциях. Указывает на то, что стоимость услуг представителя складывается из разумной почасовой оплаты, времени работы в офисе, длительностью судебного процесса, сложностью и спецификой рассмотренного дела (отсутствием сложившейся судебной практики, доказывания факта использования изобретения в продукции ответчика, разрешения вопроса о праве преждепользования). Выражает согласие на исключение из заявленной истцом суммы судебных издержек 20 700 руб. как не относящуюся непосредственно к судебному спору. Просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 511 747 руб. 20 коп.
Оспаривая определение арбитражного суда области, ОАО «Калужский завод «Автоприбор» указывает на его несоответствие нормам материального и процессуального права. Считает, что взысканные издержки не отвечают критерию разумности. Ссылается на неполучение ответчиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для обязания ООО «НПП «Лантан-1» представить указанные документы ответчику. Утверждает, что данное обстоятельство не позволило ему сформулировать правовую позицию по заявленным истцом требованиям. Просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Правовое понятие разумности изложено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с указанным пунктом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «НПП Лантан-1» представило договор поручения № 2427/04087 от 20.12.2004г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Городисский и Партнеры», (т.7, л.д.11-13), письма-поручения (т.7, л.д.16-18), счета-проформы, акты выполненных работ, командировочные удостоверения и авансовые отчеты представителя, а также - доказательства оплаты истцом оказанных исполнителем услуг (т.7, л.д.31-153, т.8, л.д.1-49).
Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая, что работник филиала исполнителя – ООО «Городисский и Партнеры» по вышеуказанному договору поручения принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе – в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 194 100 руб. 70 коп. подлежат взысканию в полном объеме.
Что касается расходов на оплату непосредственно самих услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их размер до суммы 100 000 руб., исходя из критерия разумности, предусмотренного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом во внимание были приняты как продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, так и характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом.
Принимая во внимание, что понятие разумных пределов расходов является оценочным, а четкие критерии его определения применительно к тому или иному виду споров законом не предусматриваются, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области.
То обстоятельство, что все, понесенные истцом, расходы подтверждены документально, не влияет на уменьшение их размера, исходя из применяемого судом критерия разумности.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод истца о том, что ответчик не заявлял каких-либо возражений в отношении заявленных ООО «НПП «Лантан-1» судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии в оспариваемом определении ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а потому не может иметь четких и определенных критериев такой оценки.
В ходе проверки определения суда области не нашло своего подтверждения и утверждение ответчика о неразумности взысканных судом расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.
Между тем, таких доказательств ОАО «Калужский завод «Автоприбор», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать представленные истцом доказательства без учета позиции ответчика, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением истцом в его адрес копий прилагаемых к заявлению документов, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
При этом такого обязательного основания для отложения судебного разбирательства как ненаправление в адрес стороны представляемых другой стороной документов, процессуальным законом не предусмотрено.
Данное обстоятельство не отменяет права лица, участвующего в деле, знакомится с его материалами, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами и совершать иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что такое право может быть реализовано стороной как до, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Несовершение же лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вторая инстанция не может согласиться с утверждением ОАО «Калужский завод «Автоприбор» о необеспечении его права на равную судебную защиту, в связи с тем, что оно не основано на нормах действующего процессуального законодательства.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований апеллянтов, судебной коллегией не установлено.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008г. по настоящему делу без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Уплаченная ОАО «Калужский завод «Автоприбор» по платежному поручению № 189 от 11.03.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года по делу №А23-6704/05Г-8-288 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Калужский завод «Автоприбор», г.Калуга из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Е.И. Можеева Е.В. Рыжова |
