16 марта 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-1640/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице Администрации Злынковского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу № А09-1640/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «КосмоС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице администрации Злынковского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 41 377 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. С казны муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице Администрации Злынковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «КосмоС» взыскано 34 538 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 1669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что спорные квартиры не относятся к муниципальной собственности. Возражает против выводов суда о том, что с момента получения денежной компенсации за утрату имущества, бывший собственник окончательно лишается права вступать во владение имуществом. Ссылается на п. 34 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании решения от 28.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 61, по ул. Карла Маркса в г. Злынка Брянской области ООО «КосмоС» является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Собственники, проживавшие в квартирах № 28 и № 33 указанного дома, для получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры (в отношении квартиры № 33 – 27.12.2013, в отношении квартиры № 28 – 20.08.2013). Вместе с заявлениями Злынковской городской администрации были переданы кадастровые и технические паспорта, ключи от квартир.
На основании заявлений органа местного самоуправления, указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного: 16.04.2014 – квартира № 28, 25.04.2014 – квартира № 33 (т. 1, л. д. 118).
После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, управляющая компания продолжала отпускать теплоэнергию (по причине технической невозможности ее отключения конкретно в данных квартирах), а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По расчетам истца задолженность за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества составила 41 377 руб. 90 коп., в том числе по кв. № 28 – 24 479 руб. 31 коп. за период с августа 2013 г. по май 2015 г., по кв. № 33 – 16 898 руб. 59 коп. за период с января 2014 г. по май 2015 г.
Полагая, что в результате неуплаты указанных платежей истцу были причинены убытки, которые наступили в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной постановке квартир на учет в качестве бесхозяйного, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что спорные квартиры являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, в связи с этим муниципальное образование не должно нести затраты по их содержанию. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как установлено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации , бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что второй абзац ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ситуациям, когда собственник отказался от имущества, но в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии вправе принять его во владение, если оно не поступило до этого момента в муниципальную собственность. Вместе с тем, такой возврат может быть осуществлен в случае отказа от собственности, не предполагающего какого-либо встречного исполнения в пользу отказавшегося от собственности лица.
В рассматриваемом случае отказ о права собственности не может быть расценен судом как безвозмездный в контексте ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом Российской Федеарции от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента получения денежной компенсации за утраченное имущество бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение. В этой связи отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.
Апелляционный суд отклоняет как немотивированные возражения апеллянта в жалобе относительно выводов арбитражного суда о том, что с момента получения денежной компенсации за утрату имущества, бывший собственник окончательно лишается права вступать во владение имуществом, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное толкование позволило бы заинтересованным лицам неосновательно обогатиться за счет злоупотребления правом.
В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельную ссылку заявителя жалобы на п. 34 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.
Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался и получил за него денежную компенсацию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества.
На основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Пунктом 3 постановления администрации Брянской области от 23.06.1998 № 224 «О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению», предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям.
В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
Статьями 14 п. 1 пп. 6, 14.1 п. 1 пп. 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значение городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.
Как было указано выше, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.
О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправления ключей от жилых помещений.
В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, расходы на отопление и содержание и текущий ремонт общего имущества по расчету истца составили 41 377 руб. 90 коп., в том числе по кв. № 28 – 24479 руб. 31 коп. за период с августа 2013 г. по май 2015 г., по кв. № 33 – 16 898 руб. 59 коп. за период с января 2014 г. по май 2015 г.
Из представленных Почтой России сведений о выплате компенсаций за утраченное жилье следует, что бывший собственник кв. № 28 Савекина Е.М. получила компенсацию 23.04.2013, а бывший собственник кв. № 33 Багина М.Ю. – 10.03.2014.
В этой связи расходы по квартире № 28 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 24 479 руб. 31 коп.
В отношении квартиры № 33 расходы обоснованно взысканы, начиная с 11.03.2014. Таким образом, размер неправомерно заявленных истцом расходов составляет 6 839 руб. 69 коп. (январь, февраль и 10 дней марта). Следовательно, неосновательное сбережение ответчика по кв. № 33 составляет 10 058 руб. 90 коп. Всего с ответчика правомерно взыскано 34 538 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения
Принимая во внимание, что спорные жилые помещения находятся во владении муниципального образования, неосновательное обогащение верно вызскано с казны муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» в лице администрации Злынковского района, поскольку администрации Злынковского района переданы полномочия по управлению муниципального образования «Злынковское городское поселение Брянской области» (ст. 33.1 Устава Злынковского городского поселения).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу № А09-1640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Ю.А. Волкова
