18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3203007889, ОГРН 1043216508500) – Рублевской Ж.В. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие ответчика – государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Душкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида» (Брянская область, д. Якубовка, ИНН 3217002785), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу № А09-2661/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонением в развитии «Душкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее – учреждение) о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций в размере 2 291 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 об отказе инспекции во взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 500 рублей.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В ходе повторного рассмотрения настоящего дела инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения штрафных санкций в сумме 500 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
При этом инспекция ссылается на соблюдение совокупного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль и земельному налогу за 2011 год, инспекция установила факт несвоевременного представления указанных деклараций в налоговый орган (04.07.2012, 11.09.2012 и 04.07.2012 соответственно), о чем инспекцией составлены акты от 26.09.2012 № 19181, от 26.09.2012 № 19184 и от 11.10.2012 № 19289.
Решениями налогового органа от 31.10.2012 № 1587, от 31.10.2012 № 1586, от 15.11.2012 № 1687 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в размере 500 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 500 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 1 291 рубля 50 коп.
На основании указанных решений в адрес налогоплательщика выставлены требования от 30.11.2012 № 7617, от 30.11.2012 № 7616, от 20.12.2012 № 7752 об уплате штрафных санкций со сроком исполнения до 20.12.2012.
В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке учреждением не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Неправомерность требования инспекции о взыскании с учреждения штрафных санкций за несвоевременную подачу деклараций по налогу на имущество и земельному налогу за 2011 год в общей сумме 1 791 рублей 50 копеек установлена ранее принятыми судебными актами по настоящему делу и не оспаривается инспекцией.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика штрафа в сумме 500 рублей за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение представило декларацию по налогу на прибыль за 2011 год 11.09.2012, то есть с нарушением установленного пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (до 28.03.2012) срока, более чем на пять месяцев, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой обнаружения правонарушения является 11.09.2012.
Исходя из установленной налоговым органом в акте и решении даты представления заинтересованным лицом указанной декларации (11.09.2012), совокупные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций истекают 04.06.2013: 10 дней на составление акта с момента выявления нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (25.09.2012) + 6 дней на получение акта в соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (03.10.2012) + 10 дней на представление возражений на акт в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (17.10.2012) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (31.10.2012) + 10 дней на выставление требования в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (14.11.2012) + срок, установленный для исполнения требования от 30.11.2012 N 7752-20 календарных дней (04.12.2012). После истечения срока исполнения требования (04.12.2012) налоговый орган вправе был в течение 6 месяцев обратиться с заявлением в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (04.06.2013).
Таким образом, совокупный срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год на момент обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением 05.04.2013 не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 500 рублей за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2011 год по вышеуказанному основанию нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, решение инспекции № 1586 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта проверки от 26.09.2012 № 19184 вынесено 31.10.2012, направлено налогоплательщику 01.11.2012 и получено им 03.11.2012.
Требование № 7616 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения от 31.10.2012 № 1586 датировано 30.11.2012, направлено учреждению 03.12.2012 и получено им 10.12.2012.
Данные обстоятельства подтверждены представленными инспекцией доказательствами, в том числе реестрами отправки почтовой корреспонденции от 01.11.2012 и 30.11.2012, а также учреждением не оспариваются.
Доказательства добровольной оплаты учреждением спорной задолженности в установленный в требовании срок, в материалах дела отсутствуют.
При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 101, пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, а именно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 проведение камеральной проверки за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налогового органа срока направления требования об уплате налога, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Поскольку налоговым органом не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля либо несоблюдение иных сроков или принятие решения за несвоевременное представление декларации в порядке статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком требования инспекции от 30.11.2012 № 7616 в добровольном порядке, приходит к выводу об обоснованности требований инспекции о взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 500 рублей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из решения инспекции от 31.10.2012 № 1586 следует, что налоговым органом при его вынесении была установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом отягчающих обстоятельств налоговым органом выявлено не было
Вместе с тем, учитывая характер налогового правонарушения, а также то обстоятельство, что учреждение впервые привлекается к налоговой ответственности, инспекция снизила размер штрафа в два раза – с 1000 до 500 рублей.
Признавая вывод налогового органа о необходимости снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с пределом, до которого должно быть снижено назначенное учреждению наказание.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт совершения учреждением вменяемого нарушения впервые, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщика, статус ответчика и вид осуществляемой им основной деятельности, а также учитывая требования принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, определенный налоговым органом по спорному эпизоду до 50 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа инспекции во взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 50 рублей подлежит отмене, а требования налогового органа в данной части – удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу № А09-2661/2013 отменить в части отказа во взыскании с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Душкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат VII вида» (Брянская область, д. Якубовка, ИНН 3217002785) 50 рублей штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Взыскать с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Душкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида» (Брянская область, д. Якубовка, ИНН 3217002785) в доходы соответствующих бюджетов 50 рублей штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Заикина О.А. Тиминская |
