ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-8191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый дом «Пятовское» - Гаврилина Г.Г. (по доверенности от 14.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Торговый дом «Пятовское» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.),
вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема», 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 70, оф.310, ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433,
о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» от 28.06.2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН4004003144, ОГРН1024000567689),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.
Определением суда от 09.07.2021 Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу №A23-8191/2017 заявление ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.
28.06.2021 и.о.конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» Абдуллаевым Фаридом Руфат оглы проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:
1. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой
будет утверждаться исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО
«Пятовское карьероуправление» - Ассоциация арбитражных управляющих
саморегулируемаяорганизация«Центральноеагентствоарбитражных
управляющих» (ИНН 7731024000);
2. Определить кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного
управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - Новожилов Владимир
Владимирович (ИНН 771003753079, рег. № 19426).
ООО«Вивема» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными решений, принятых собранием кредиторов Публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» от 28 июня 2021 года.
Определением суда от 16.08.2021 решения собрания кредиторов от 28.06.2021 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня
Не согласившись с указанным определением, АО «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Торговый дом «Пятовское» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, производство по заявлению ООО «Вивема» прекратить.
В обоснование жалоб заявители указывают, что суд области ошибочно удовлетворил заявление лица, не имевшего права на оспаривание решений собрания кредиторов должника, так как ООО «Вивема» не является конкурсным кредитором должника; указывают, что права ОО «Вивема» принятыми решениями не нарушены.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа, ООО «Вивема» поступили возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просят суд отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Пятовское» поддержал доводы апелляционной жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.06.2021и.о.конкурсногоуправляющегоПАО«Пятовское карьероуправление» Абдуллаевым Фаридом Руфат оглы проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:
1. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой
будет утверждаться исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО
«Пятовское карьероуправление» - Ассоциация арбитражных управляющих
саморегулируемаяорганизация«Центральноеагентствоарбитражных
управляющих» (ИНН 7731024000);
2. Определить кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного
управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - Новожилов Владимир
Владимирович (ИНН 771003753079, рег. № 19426).
ООО«Вивема» обратилось в суд с заявлением о признании
недействительными решений, принятых собранием кредиторов Публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» от 28 июня 2021 года.
В обоснованиесвоихтребованийООО«Вивема»ссылаетя на
недействительность принятых решений ввиду участия в голосовании только аффилированных с ПАО «Пятовское карьероуправление» кредиторов, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности и независимости избранной собранием кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам, в том числе в условиях наличия установленного судом конфликта интересов между кредиторами, заявившими свои требования к ПАО «Пятовское карьероуправление», а также допущенным нарушением прав единственного независимого в настоящий момент включенного в реестр требований кредитора – уполномоченного органа, не принимавшего участия в собрании кредиторов.
Определением суда от 27.07.2021 к рассмотрению обособленного спора в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
конкурсные кредиторы ПАО «Пятовское карьероуправление», имеющие право на
предоставлениекандидатуры и голосованиепривыбореСРО или
непосредственной кандидатуры конкурсного управляющего:
-Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282);
-АО «Военно-промышленный банк» (115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.59а, ИНН 7708009162, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4, (почтовый адрес: 123610, г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, а/я 8).
В материалы дела 23.07.2021 от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом
Пятовское» поступил отзыв на заявление ООО «Вивема», согласно которому
конкурсный кредитор полагает заявленные требования необоснованными. Так,
ООО «Торговый дом Пятовское» указывает, что решения собрания кредиторов
приняты в пределах представленных ему полномочий, права ООО «Вивема»
принятыми решениями не затрагиваются, поскольку последнее не обладает статусом конкурсного кредитора и не вправе на дату проведения оспариваемого собрания принимать участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:
- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Судом области установлено, что согласно реестратребованийкредиторовПАО«Пятовское карьероуправление» на 28.06.2021 кредиторами, включенными в реестр, являлись ООО «Торговый дом «Пятовское» с задолженностью в размере 17 411 014 рублей (80,93%), АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственнойкорпорации«Агентствопо страхованиювкладов» с задолженностью в размере 1 170 000 рублей (5,44%) и УФНС России по Калужской области с задолженностью в размере 2 931 059,18 рублей (13,63%).
Как следует из материалов дела, 28.06.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, в соответствии с результатами которого:
по пункту 1 повестки дня принято решение: Определить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (119017, город Москва, 1-Й Казачий переулок, 8-1, ИНН 7731024000) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.
по пункту 2 повестки дня принято решение: Определить кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - Новожилов Владимир Владимирович (ИНН 771003753079, рег. № 19426) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация«ЦЕНТРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания от
28.06.2021 в нем приняли участие конкурсные кредиторы ООО «Торговый дом
«Пятовское»,АО«Военно-промышленныйбанк» влицеконкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обладающие 80,93% и 5,44% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в совокупности составляет 86,37 % голосов. Конкурсный кредитор УФНС России по Калужской области с задолженностью в размере 2 931 059,18 рублей (13,63%) участия в собрании кредиторов участия не принимало в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, вызванного его проведением на территории г. Москвы.
За определение Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая
организация«ЦЕНТРАЛЬНОЕАГЕНТСТВОАРБИТРАЖНЫХ
УПРАВЛЯЮЩИХ» (119017, город Москва, 1-й Казачий переулок, 8-1, ИНН 7731024000) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, проголосовали 86,37 % голосов.
При определении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «Торговый дом Пятовское», обладающий 80,93% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса предложило кандидатуру Новожилова Владимира Владимировича (ИНН 771003753079, рег. № 19426) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от предоставления кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» воздержалось.
При этом, голосование в отношении кандидатуры Новожилова Владимира
Владимировича фактически не осуществлялось, в качестве отдельного вопроса на
повестку собрания данное обстоятельство не выносилось. Так согласно бюллетеня
по 2 пункту повестки собрания кредиторов в отношении Новожилова В.В. стоит
решение «ЗА» только со стороны ООО «Торговый дом Пятовское». При таких
обстоятельствах, в поддержкукандидатурыНовожиловаВладимира
Владимировича высказалось только ООО «Торговый дом Пятовское».
Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурахбанкротстватребований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021,
оставленнымбезизмененияПостановлениемДвадцатогоарбитражного
апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу установлено наличие в настоящем деле о банкротстве конфликта двух противостоящих групп (лиц), контролировавших должника: мажоритарного акционера Журавлева А.А. (в частности, ООО «Торговый дом «Пятовское») и сторонников последующего мажоритарного акционера Скачкова Е.А. и должника (в частности, ООО «Вивема», АО «ВПБ»).
Поскольку в настоящем деле о банкротстве помимо указанных двух борющихся за удовлетворение требований групп имеются независимые от аффилированных лиц и должника кредиторы, в частности, уполномоченный орган, необходимо учитывать интересы независимых кредиторов, которые никак не могли влиять на вышеуказанные неразумные действия внутри аффилированной группы лиц, подконтрольной Журавлеву А.А., в частности уполномоченный орган и иные независимые кредиторы.
Судом области установлены обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом аффилированными заявителю и должнику лицами в момент совершения сделок внутри группы лиц, к которой также принадлежит ООО «Торговый дом Пятовское».
Как усматривается из материалов дела, участники исследуемых судом спорных правоотношений Журавлева Людмила Александровна, Журавлев Александр Андреевич, Журавлев Андрей Александрович, Груздева Елена Александровна, заявитель ООО «Торговый дом Пятовское», ЗАО «ГК «Промнеруд», ООО «Нерудпромторг», ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» являются аффилированными друг другу лицами, которые также являлись заинтересованными в отношении должника ПАО «Пятовское карьероуправление».
В частности, Журавлев Александр Андреевич с 2012 года по март 2016 года являлся председателем совета директоров и мажоритарным акционером должника ПАО «Пятовское карьероуправление» (владел до 99,19% акций общества), является единственным акционером ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» и ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат».
Журавлева Людмила Александровна являлась женой Журавлева Александра Андреевича, а также акционером должника ПАО «Пятовское карьероуправление» (25% акций общества).
Журавлев Андрей Александрович является сыном Журавлева Александра Андреевича и Журавлевой Людмилы Александровны, является стороной сделок по отчуждению права требования к должнику от ЗАО «ГК «Промнеруд» к ООО «Торговый дом Пятовское».
Груздева Елена Александровна является дочерью Журавлева Александра Андреевича и Журавлевой Людмилы Александровны, являлась генеральным директором ООО «Нерудпромторг» до февраля 2013 года, являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Торговый дом Пятовское» до июня 2018 года; в настоящее время владеет долей 50% в уставном капитале ООО «Торговый дом Пятовское». Таким образом, Журавлева Людмила Александровна, Журавлев Александр Андреевич, Журавлев Андрей Александрович, Груздева Елена Александровна являются аффилированными друг другу лицами в силу близких родственных связей.
ООО «Торговый дом Пятовское», ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Нерудпромторг», ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Группа компаний «Промнеруд» также считаются аффилированными лицами ввиду фактической подконтрольности их семье Журавлевых.
Также ООО «Торговый дом Пятовское» и должник ПАО «Пятовское карьероуправление» зарегистрированы по одному адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, и имеют одинаковый основной вид деятельности - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (код по ОКВЭД - 08.11.2).
Изложенные обстоятельства аффилированности подтверждаются:
- протоколами общего собрания акционеров должника от 15.01.2012, от
12.02.2013, 25.06.2013,
- списками аффилированных лиц ПАО «Пятовское карьероуправление», ЗАО
«Группа компаний «Промнеруд», ЗАО «Аникинский горно-обогатительный
комбинат»,
- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Пятовское»,
ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Группа компаний
«Промнеруд», ООО «Торговый дом Пятовское», - сведениями из информационно-
справочной системы Контур-фокус в отношении ООО «Нерудпромторг», ООО
«Торговый дом Пятовское», ЗАО «Группа компаний «Промнеруд»,
- свидетельствами о заключении и о расторжении брака Журавлева Александра Андреевича и Журавлевой Людмилы Александровны,
- свидетельствами о рождении Журавлева Андрея Александровича,
Журавлевой Елены Александровны,
При этом исходя из смысла 28 разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд области правомерно пришел к выводу, что установленное вступившим в силу судебным актом требование ООО «Торговый дом Пятовское» не может конкурировать в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» с требованиями иных независимых кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019,
оставленнымбезизмененияПостановлениемДвадцатогоарбитражного
апелляционного суда от 12.08.2019и Постановлением арбитражного суда
Центрального округа от 05.12.2019 по настоящему делу установлено, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «Торговый дом Пятовское» на сумму по договорам займов в размере 17 411 014 рублей – основного долга факт предоставления займов должнику аффилированными лицами заявителем не оспаривается.
Таким образом, в сложившейся ситуации вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами установлено наличие аффилированности конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Пятовское» по отношении к должнику- ПАО «Пятовское карьероуправление». Более того, факт наличия аффилированности с Должником со стороны ООО «Торговый дом «Пятовское» не оспаривается.
Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ со стороны ООО «Торговый дом «Пятовское» в материалы дела не представлено.
Также судом был учтен вывод Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в Определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, о том, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не влечет повышения очередности удовлетворения требований нового кредитора, то есть не упраздняет признака аффилированности кредитора и Должника.
Также суд области учел довод ООО «Вивема» о создании и поддержании задолженности, предъявленной ООО «Торговый дом Пятовское» в рамках настоящего дела в результате согласованных действий Журавлева А.А. и Садыгова Т.А. Оглы, до настоящего времени действующего акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» и обладающего 24,7985 % акций, как лиц, фактически контролирующих ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Торговый дом Пятовское» и иных юридических лиц, входящих в единую группу компаний и непосредственно связанных с деятельностью должника по настоящему делу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о
несостоятельности (банкротстве) суд области пришел к выводу о наличии согласованности действий аффилированного конкурсного кредитора и ПАО «Пятовское карьероуправление» как должника в настоящем деле, направленных на поддержание текущего контроля над процедурой банкротства вопреки интересам независимых кредиторов.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в защите права (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
При этом, Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о
необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на
осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование
приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве иприменяемых в этих делах процедурах
банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.
Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определение ВС РФ от 28.10.2019 №31-ЭС19-12957 по делу № A31-8779/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.
Утверждениесаморегулируемойорганизации,предложенное
аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения
конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о
банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено
в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов
являетсянепосредственноарбитражныйуправляющий,утверждаемый
арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Суд области пришел к выводу о наличии аффилированности ООО «Торговый дом «Пятовское» с должником, проистекающей из отношений родства, согласно ч.1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции», а также фактической аффилированности, что обусловливает как существование у должника, так и ООО «Торговый дом «Пятовское» общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.
В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
С учетом изложенных обстоятельств на собрании кредиторов от 28.06.2021 решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) подлежали учету голоса включенных в реестр требований независимых кредиторов, то есть за исключением голосов ООО «Торговый дом Пятовское».
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Применительно к вышеизложенным разъяснениям при определении необходимого кворума для признания собрания по принятию решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) состоявшимся надлежит учитывать голоса исключительно независимых в отношении к должнику кредиторов.
В рассматриваемом случае таковыми могли являться АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с задолженностью в размере 1 170 000 рублей и УФНС России по Калужской области с задолженностью в размере 2 931 059,18 рублей, обладающие 28,52% и 71,48% числа голосов без учета аффилированных кредиторов соответственно. При этом, УФНС России по Калужской области, обладающие 71,48% числа голосов без учета аффилированных кредиторов в собрании не принимало участия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу, что на собрании кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», состоявшемся 28.06.2021, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительными решения собрания кредиторов от 28.06.2021 по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Вивема», не будучи кредитором должника, не имело права на обжалование решений собрания кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 по делу №A23-8191/2017 заявление ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, однако на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, заявленные требования не были установлены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В данном случае, выбор кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным к должнику лицом, будет нарушать права и интересы кредиторов должника, в том числе и ООО «Вивема».
Аналогичный подход (в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц - участников торгов) отражен в Определении Верховного суда РФ от 23 января 2018 года N 307-ЭС17-20961, Опредлениее ВС РФ от 27.04.2020 №305-ЭС20-4046).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
