16 августа 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А23-7039/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2015), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (приказ от 05.05.2016 № ММВ-10-4/515@), ФИО4 (доверенность от 10.05.2016 № 03-19/01973), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу № А23-7039/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.07.2015 № 6420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на инспекцию обязанности возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 3 316 767 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.07.2015 № 6420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 3.2 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 3 264 938 рублей, в части пункта 2 решения в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 264 938 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность указанного решения в части удовлетворения заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о своем праве на применение налогового вычета по НДС по услугам международной перевозке предприниматель узнал только по решению инспекции от 30.09.2014 № 15/11.
Налоговый орган указывает на то, что в отношении вида предпринимательской деятельности – организация экспедиционных услуг ИП ФИО1 не применял режим налогообложения ЕНВД.
Заявитель жалобы утверждает, что предприниматель при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении обязан был оформлять товарно-транспортные накладные, книжки МДП, путевые листы, в связи с чем не мог не знать о том, что перевозку грузов в международном сообщении осуществляли транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, количество которых превысило ограничение, установленное статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формировании предпринимателем документов об уменьшении количества использования транспортных средств в осуществлении перевозок грузов в целях применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 16.07.2015 № 6420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 3.2 резолютивной части решения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 3 264 938 рублей, в части пункта 2 решения в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 264 938 рублей, а ИП ФИО1 не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ИП ФИО1 27.02.2015, по результатам которой составлен акт от 05.06.2015 № 4510 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 № 6420.
Данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 3 316 767 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 09.10.2015 № 63-11/0615-зг апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период 2010 – 2012 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 16.07.2014 № 08/11 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 15/11.
Данным решением ИП ФИО1 начислено и предложено уплатить НДС в сумме 12 401 468 рублей, НДФЛ – 56 885 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 3 959 803 рублей 29 копеек, предложено уплатить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 11 096 рублей.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 134 810 рублей 17 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 159 273 рублей 94 копейки, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 597 рублей 67 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18 233 рублей 33 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 12.01.2015 № 63-11/00028 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 15/11 отменено в части подлежащего взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по пункту 2 резолютивной части решения на сумму 154 482 рублей 97 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-7161/2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 15/11 признано недействительным в части:
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121 329 рублей 15 копеек;
привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 311 рублей 88 копеек;
привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 337 рублей 91 копейка;
привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 410 руб.
Отменяя решение инспекции в части, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в 10 раз.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял два вида предпринимательской деятельности:
- оказание автотранспортных услуг по международным перевозкам грузов на принадлежащих ему на праве собственности автомобилям, ином праве (на основании договора лизинга у ООО ВФС «Восток»). По данному виду предпринимательской деятельности ИП ФИО1 исчислял и уплачивал ЕНВД.
- организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности (оказание услуг третьим лицам). По данному виду предпринимательской деятельности ИП ФИО1 налоги по общеустановленной системе налогообложения не исчислял и не уплачивал.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Постановлением городской Думы МО «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Город Калуга» введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Материалами проверки установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в международном сообщении на транспортных средствах принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности и ином праве, количество которых превышало ограничение, установленное статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих налоговых периодах: 1 – 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года:
- в 1 квартале 2010 года 19 машин – январь, 21 – февраль, 22 – марте;
- во 2 квартале 2010 года 26 машин – апрель, 24 – май, 24 – июнь;
- в 3 квартале 2010 года 25 машин – июль, 26 – август, 29 – сентябрь;
- в 4 квартале 2010 года 29 машин – октябрь, 31 – ноябрь, 26 – декабрь;
- в 1 квартале 2011 года 21 машина – январь, 25 – февраль, 29 – март;
- во 2 квартале 2011 года 31 машина – апрель, 31 – май, 29 – июнь.
Решением инспекции от 30.09.2014 № 15/11 установлено, что в отношении международных грузоперевозок налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в 1 – 4 кварталах 2010 года, 1 – 2 кварталах 2011 года.
По виду предпринимательской деятельности экспедиторские услуги, которые отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в соответствии которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, ИП ФИО1 неправомерно не представлял налоговые декларации по общей системе налогообложения за период 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 4 кварталы 2012 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2011) услуги по международной перевозке товаров облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Для обоснования права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении указанных услуг налогоплательщики должны представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пункте 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства – члена Таможенного союза – с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства – члена Таможенного союза.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ, услуг, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2011), подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2011). Моментом определения налоговой базы считается день отгрузки товаров, работ, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2010, 2011, 2012 годы и исчислению налога на добавленную стоимость по истечении 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органам на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случаях вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства – члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза – с даты оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с указанием места разгрузки или места погрузки (станции назначения или станции отправления), находящегося на территории другого государства – члена Таможенного союза.
ИП ФИО1 08.08.2014 (после окончания выездной налоговой проверки) представлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, в которой в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализация товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» в строке 1010405_2 «Налоговая база» отражена сумма 66 001 605 рублей. Сумма налога к возмещению не указана.
Одновременно с налоговой декларацией представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным книгам продаж ИП ФИО1 включил операции по реализации услуг по международным перевозкам в следующих периодах:
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 54 403 298 рублей 24 копейки,
- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 – 11 598 306 рублей 68 копеек.
Итого: 66 001 605 рублей.
На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 08.08.2014 по 08.11.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2015 № 5478, в соответствии с которым установлено следующее:
- в нарушение подпункта 1 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено право обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 250 068 рублей 88 копеек по указанным операциям по решению ВНП начислен НДС:
- 1 квартал 2010 года – 298 257 рублей;
- 2 квартал 2010 года – 179 590 рублей;
- 3 квартал 2010 года – 207 801 рублей;
- 4 квартал 2010 года – 455 263 рублей;
- 1 квартал 2011 года – 497 770 рублей;
- 2 квартал 2011 года – 19 755 рублей;
- в нарушение подпункта 1 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено право обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг не на территории Российской Федерации в сумме 26 573 рублей 63 копейки, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость;
- не заявлено право на применение ставки 0% по операциям реализации услуг на сумму 924 950 рублей 44 копейки.
по указанным операциям по решению ВНП начислен НДС:
- 2 квартал 2010 года – 9 863 рублей;
- 1 квартал 2011 года – 144 639 рублей.
ИП ФИО1 27.02.2015 представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 316 767 рублей.
В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена» в строке 1010405_2 «Налоговая база» отражена сумма 66 001 605 рублей.
Согласно представленным книгам продаж ИП ФИО1 включил операции по реализации услуг по международным перевозкам в следующих периодах:
- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 54 403 298 рублей 24 копейки,
- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 – 11 598 306 рублей 68 копеек.
Итого на сумму 66 001 604 рублей 92 копейки.
В разделе 4 «налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» указана сумма 3 316 767 рублей.
Налогоплательщику в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год в соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 30.03.2015 № 12828 о представлении документов.
ИП ФИО1 по требованию представил счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в количестве 290 штук. Налогоплательщик также сообщил, что актом выездной налоговой проверки от 16.07.2014 № 08/11 он был переведен на общую систему налогообложения с 01.01.2010 по 31.03.2011 в связи с превышением ограничения, установленного статьей 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании документов, полученных с актом выездной налоговой проверки, им была представлена уточненная декларация за 1 квартал 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ИП ФИО1
В соответствии с документами, представленными контрагентами ИП ФИО1, по результатам выездной налоговой проверки сумма исчисленного налога на добавленную стоимость была уменьшена на налоговые вычеты по соответствующим представленным счетам-фактурам.
По решению выездной налоговой проверки от 30.09.2014 № 15/11 налоговый орган предоставил заявителю налоговый вычет по НДС в следующих суммах:
- за 1 квартал 20110 года в сумме 417 977 рублей,
- за 2 квартал 2010 года – 731 578 рублей;
- за 3 квартал 2010 года – 823 036 рублей,
- за 4 квартал 2010 года – 636 494 рублей,
- за 1 квартал 2011 года – 733 196 рублей, всего на общую сумму 3 342 281 рублей.
Налоговые вычеты по НДС за период 1 – 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 3 316 767 рублей (2 583 571 + 733 196) ИП ФИО1 отразил в разделе 4 «налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, представленной 27.02.2015.
Сумма налоговых вычетов в размере 3 316 767 рублей заявлена ИП ФИО1 к возмещению.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для применения налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС по ставке 0%, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года истек 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 соответственно.
В нарушение пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 316 767 рублей к возмещению в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС по ставке 0 %.
Подавая соответствующее заявление, предприниматель указал, что срок на подачу спорной налоговой декларации к возмещению суммы НДС в размере 3 316 767 рублей им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 15/11 в силу, противоречит нормам материального права (статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации) и материалам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П указал следующее.
Сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и иные причины.
В указанных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 540-О также указал, что налоговое регулирование не исключает для налогоплательщика возможности в целях реализации его права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды, также не препятствуют налогоплательщику представлять такую декларацию в любое время с учетом названного срока, в том числе до завершения текущего налогового периода.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности:
- оказание автотранспортных услуг по международным перевозкам грузов на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях, ином праве;
- организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности (оказание услуг третьими лицами).
За период 2010 – 2012 годы ИП ФИО1 представлял только налоговые декларации по ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик использовал в деятельности по перевозке грузов количество машин, которое превышает предельное значение, установленное статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному виду деятельности налогоплательщик представлял налоговые декларации по ЕНВД.
Кроме того, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. За период 2010 – 2012 годов налогоплательщик в отношении указанного вида деятельности налоги по общеустановленной системе не исчислял и не уплачивал в бюджет.
Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, указал на то, что ИП ФИО1 при осуществлении указанных видов деятельности должен был знать, что в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникает объект налогообложения по общей системе налогообложения, однако по данному виду деятельности декларации по НДС и НДФЛ им не представлялись.
Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, ИП ФИО1 обязан был по видам предпринимательской деятельности перевозка грузов в международном сообщении и оказание экспедиционных услуг применять общеустановленную систему налогообложения и представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель имел возможность в целях реализации права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к более ранним налоговым периодам, представить налоговую декларацию в налоговый орган в рамках предельного трехлетнего срока (31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014), предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.
Налоговый орган ссылается также на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу № А23-7161/2014 (вступило в силу 26.06.2015), в котором в описательной части суд указал, что материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке грузов в международном сообщении на транспортных средствах принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности или ином праве, количество которых превышало ограничение, установленное статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих налоговых периодах 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 2 кварталы 2012 года. Кроме того, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая вообще отсутствует в перечне предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид деятельности – организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Указанный довод налогового органа справедливо отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Основанием для перевода на общий порядок налогообложения, как следует из указанного решения суда, послужили данные таможенного органа и ГИБДД о том, что количество используемых транспортных средств в перевозках в течение 1 – 4 квартала 2010 года, 1 – 3 квартала 2011 года, 2 квартала 2012 годы превысило 20 единиц. Однако, данный факт установлен не на основании первичных документов налогоплательщика, а по данным государственных органов.
Налогоплательщик представлял возражения при вынесении решения. Так в частности, представлялись первичные документы за 1 квартал 2010 года о том, что перевозчиком по транспортным средствам, превышающим 20 единиц, было иное юридическое лицо – ООО «КЮВА» (стр. 25 решения), включая договор перевозки, международные транспортные накладные.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что у налогоплательщика по состоянию на 1 квартал 2010 года не было данных таможенного органы, которые были в распоряжении налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявитель самостоятельно определял количество используемых транспортных средств на основании своих первичных документов, которые налоговым органом признаны не соответствующими действительности, по данным налогоплательщика использовалось в его деятельности только 12 – 13 единиц транспортных средств, из чего им был сделан вывод о том, что он обязан применять ЕНВД, а не общий режим налогообложения.
О своем праве на применение налогового вычета по НДС по услугам международной перевозке только в соответствии с решением от 30.09.2014 № 15/11, в соответствии с которым он признан плательщиком НДС за периоды за 1 – 4 кварталы 2010 года, 1,2 квартал 2011 года. За период 3,4 квартал 2011 года и 1 – 4 квартал 2012 года он признан плательщиков ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность ИП ФИО5 по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, правомерность решения которой было подтверждено соответствующим решением Арбитражного суда Калужской области. Принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, в данном случае следует расценивать как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС.
При этом суд первой инстанции правомерно заключил, что предприниматель своевременно не реализовал свое право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным применением иного режима налогообложения, однако, ошибочное применение иного режима налогообложения является уважительной причиной пропуска срока исковой давности (указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 3972/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 по делу № А78-9832/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется.
Проверив акт сверки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования в сумме 3 264 938 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу № А23-7039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи М.А. Григорьева
Н.В. Еремичева
