13 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-3722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 02-22), ФИО4 (доверенность от 03.03.2015 № 02-22), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу № А68-3722/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2014 № 3654, № 3655, № 3656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 21.01.2014 № 3654, 3655, 3656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в сумме 900 рублей, за 2011 год – в виде штрафа в сумме 2 282 рублей 30 копеек, за 2012 год – в виде штрафа в сумме 4 817 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что инспекция, установив факт несвоевременного представления ИП ФИО1 деклараций в нарушение статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была в срок до 01.06.2011, до 01.06.2012, до 01.06.2013 соответственно составить в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. По мнению апеллянта, при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ИП ФИО1 выполнял требования инспекции по уплате земельного налога, предъявленного ему как физическому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведены камеральные налоговые проверки представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 деклараций по земельному налогу за 2010 – 2012 годы.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах камеральных налоговых проверок от 20.11.2013 № 3762 – 3764.
По результатам рассмотрения материалов проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 21.01.2014 приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу № 3654 – в виде штрафа в размере 1 000 рублей, № 3655 – в виде штрафа в сумме 2 535 рублей 30 копеек, № 3656 – в виде штрафа в размере 5 070 рублей 60 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционными жалобами на решения инспекции.
Решениями управления от 20.03.2014 № 07-15/03608 – 07-15/03610 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 21.01.2014 № 3654 – 3656, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.
Налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 НК РФ).
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).
В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно решению собрания депутатов муниципального образования Турдейское Воловского района от 06.11.2009 № 9-5 «Об установлении земельного налога» (в редакции дополнений и изменений) налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель, имеющий в собственности земельный участок, используемый либо предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, самостоятельно должен исполнить обязанность по исчислению земельного налога и представлению в срок, установленный Кодексом, налоговой декларации.
В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При этом, как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае моментом истечения срока для представления декларации по земельному налогу за 2010 год является 01.02.2011, а для его уплаты – 10.02.2011; моментом истечения срока для представления декларации по земельному налогу за 2011 год – 01.02.2012, а для его уплаты – 10.02.2012; моментом истечения срока для представления декларации по земельному налогу за 2012 год – 01.02.2013, а для его уплаты – 10.02.2013.
Следовательно, при решении вопроса о привлечении (не привлечении) налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ учитывается факт уплаты налога (наличие переплаты) именно на даты: 01.02.2011, 10.02.2012, 10.02.2013.
Судом установлено и не оспорено налогоплательщиком, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:06:030601:48, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 71:25:010101:100, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 71:25:10104:26, расположенный по адресу: <...> гараж № 5.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, налоговые декларации по земельному налогу за 2010 – 2012 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:06:030601:48 с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания автогазовой заправочной станции, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, с суммой исчисленного налога: за 2010 год – 1 408 рублей, за 2011 год – 16 902 рубля, за 2012 год – 16 902 рубля представлены лично ИП ФИО1 в налоговый орган только 07.08.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемым решениям инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штрафные санкции по решению от 21.01.2014 № 3654 – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год до 100 рублей, по решению от 21.01.2014 № 3655 – за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год до 253 рублей, налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год до 253 рублей.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что получение предпринимателем уведомления инспекции об уплате им земельного налога в отношении спорного земельного участка, ошибочно направленного в его адрес, не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 111 НК РФ, поскольку обязанность самостоятельно исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации по земельному налогу на налогоплательщиков-физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (или предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, каковым является ФИО1, возлагается главой 31 НК РФ. При этом из материалов дела не следует, что в данном случае имела место какая-либо неясность в применении положений главы 31 НК РФ, и предприниматель обращался в компетентный орган за получением соответствующих разъяснений, в том числе и после получения данного уведомления.
Довод ИП ФИО1 о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, является обоснованным.
Статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ИП ФИО1 налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 – 2012 годы выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговых деклараций по земельному налогу является дата фактического представления декларации.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговых деклараций по земельному налогу за спорные налоговые периоды, неверно применила форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.
Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления ИП ФИО1 налоговых деклараций, обнаруженного непосредственно в день представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления налогоплательщиком спорного налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Иное инспекцией не доказано.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, данное нарушение само по себе не влечет недействительность оспариваемых ненормативных актов инспекции, поскольку данное нарушение не отнесено к числу существенных и оно не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения, так как факт нарушения сроков представления спорных деклараций подтвержден материалами дела.
Из положений статей 101 и 101.4 НК РФ следует, что процедура рассмотрения дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, отличается от процедуры рассмотрение дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, лишь сроками, что, в свою очередь, влияет только на последующие действия налогового органа по принудительному взысканию штрафных санкций.
Так, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не извещался уведомлением от 05.11.2013 № 4832 о рассмотрении материалов налоговых проверок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно уведомлению от 05.11.2013 № 4832, направленному заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1, предприниматель приглашался в налоговый орган на 20.10.2013 для вручения актов камеральной налоговой проверки по налоговым декларациям по земельному налогу за 2010 – 2012 годы, а также на 21.01.2014 на рассмотрение материалов налоговой проверки.
При этом факт получения уведомления предпринимателем не отрицается; указанное уведомление в подлиннике представлялось суду первой инстанции на обозрение.
Указание в уведомлении от 05.11.2013 № 4832 в середине текста «ФИО5.» обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, из содержания уведомления с очевидностью следует, что на рассмотрение материалов налоговой проверки приглашался именно ФИО1, а не другое лицо, в частности, на бланке уведомления № 4832 в правом верхнем углу указан адресат: ФИО1, указан его почтовый адрес: Иевлевский проезд, 8а, г. Богородицк, Богородицкий р-н, Тульская область.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 150 рублей.
Из чека-ордера от 16.01.2015 следует, что ИП Перцев А.В. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 100 рублей, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 50 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу № А68-3722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Н.В. Заикина К.А. Федин |
