15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в лице отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 № ВЖ-1269-14), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944340, ИНН 4025026375), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-4023/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 № 66, вынесенного отделом охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 07.07.2014 главным специалистом отдела охраны окружающей среды управления – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Калужской области на основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 06.05.2014 № 177-14 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области окружающей среды. О предстоящей проверке общество уведомлено 05.06.2014 телеграммой.
Актом проверки от 09.07.2014 № 1/177-14/27, составленным при участии директора общества, зафиксировано, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности согласно данных учета в области обращения с отходами общество за 2013 год и I – II кварталы 2014 года образовало следующие виды отходов производства и потребления:
– ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (отходы 1-го класса опасности), код по ФККО: 3533010013011;
–обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) (отходы 4-го класса опасности), код по ФККО: 5490270101034;
– песок загрязненный бензином (содержание бензина менее 15%) (отходы 4-го класса опасности), код по ФККО 3140230401034;
– твердые коммунальные отходы (отходы 4-го класса опасности), код по ФККО 9100000000000;
– обрезки и обрывки тканей хлопчатобумажных (отходы 5-го класса опасности), код по ФККО: 5810110701995;
– древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (отходы 5-го класса опасности), код по ФККО: 1711200001005;
– отходы упаковочного картона незагрязненные (отходы 5-го класса опасности), код по ФККО: 1871020201005;
– отходы полиэтилена в виде пленки (отходы 5-го класса опасности) код по ФККО: 5710290201995.
Как установлено в ходе проверки, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, выраженную в осуществлении деятельности по накоплению отходов 1 класса опасности, 4 класса опасности, 5 класса опасности. Порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти у общества отсутствует, что подтверждается письмом министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 07.07.2014 № ВС-975-14. С учетом данных обстоятельств управление пришло к выводу о нарушении обществом: пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
09.07.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В письменных объяснениях, отраженных в протоколе, директор общества признал факт совершения правонарушения и выразил готовность устранить выявленные нарушения в срок, указанный в предписании.
Постановлением от 15.07.2014 № 66, вынесенным с участием директора общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, определяют порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).
Таким образом, обязательным условием при осуществлении юридическим лицом деятельности в области обращения с отходами является наличие порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Следовательно, для отнесения деятельности к понятию обращение с отходами достаточно одного вида деятельности по накоплению отходов.
Заключение договоров на вывоз ТБО и утилизацию с иными организациями не освобождает общество от обязанности исполнять экологические требования при накоплении отходов.
Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона № 89-ФЗ).
Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 № 3/177-14/84, объяснениями законного представителя общества, отраженными в указанном протоколе, фотоматериалами.
Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом деле факт непосредственного осуществления обществом деятельности по накоплению отходов 1-го и 5-го классов подтвержден, в частности: данными учета в области обращения с отходами общества за 2013 год, I – II кварталы 2014 года; договорами на вывоз ТБО от 22.10.2012 № 149 и от 01.01.2014 № 55; материалами фотосъемки специально оборудованной площадки общества для накопления твердых коммунальных отходов и иных видов отходов 4-го и 5-го класса опасности.
Заявитель, осуществляющий деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, выраженную в осуществлении деятельности по накоплению о тходов, и при этом не обеспечивший соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В дело не представлено каких-либо доказательств наличия у общества в спорный период порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти.
Представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции порядок осуществления производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в обществе согласован уполномоченным органом 21.07.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, необходимого для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением охраны окружающей среды.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не установив совершения правонарушения при отягчающих обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и его финансовое положение, а также факт устранения обществом выявленного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа до 50 000 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-4023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
