ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – (4872) 36-47-49, факс – (4872) 36-20-09. Е-mail: info@20aas.arbitr.ru; www.20aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
14 июня 2012 года
Дело № А09-3335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу № А09-3335/2012 (судья Гоманюк Н.С.).
В судебном заседании участвовали:
от ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель по доверенности от 20.04.2012,
от ИП ФИО2 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 32 № 001103306 от 05.08.2004.
Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на основании распоряжения от 19.12.2011 № 004 /202 в период с 05.03.2012 по 23.03.2012 проведена плановая выездная проверка ИП ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по адресу: <...>, магазин «Хозяин».
В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель допустил нарушение обязательных требований к продукции – молотка слесарного «Зубр», 500 гр (реализация продукции без декларации о соответствии); – отвертки «STAVER» Master 8.0*150 мм (в маркировке продукции отсутствует дата изготовления и знак обращения на рынке), что является нарушением Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, п.п. 28, 53 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 23.03.2012 № 014.
На основании материалов проведенной проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области 23.03.2012 составило протокол № 015 в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ИП ФИО2 от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с Перечнем машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и Перечнем машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, обязательное подтверждение соответствия машин ручных электрических должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а молотков стальных слесарных массой до 1 кг – в форме декларирования соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования. Пунктом 4 данного постановления установлено, что выданные до вступления в силу технического регламента декларации о соответствии и сертификаты соответствия на производимые и не введенные в эксплуатацию машины и (или) оборудование действуют до окончания срока, установленного в них.
Пунктом 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.
Как следует из п. 53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.
В соответствии с п. 2.14 ГОСТ 2310-77 «Молотки слесарные стальные. Технические условия» на головке молотка должны быть четко нанесены: товарный знак предприятия-изготовителя; номинальная масса молотка, кг; цена для молотков, изготовленных для розничной продажи через торговую сеть.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения требований вышеуказанного ГОСТ, Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования при реализации молотков и отверток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ИП ФИО2
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.
В то же время совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, выявленные на момент проведения проверки нарушения носили формальный характер, заключались в неточности в маркировке молотков и неуказании в маркировке отвертки даты изготовления и знака обращения на рынке. Кроме того, молоток слесарный и отвертка не являются технически сложными инструментами, их срок годности не ограничен, техническое (сервисное) обслуживание не требуется, их сертификация и маркировка носят общетехнический, уведомительный характер, не связанный с безопасностью жизни и здоровья при их использовании.
Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года по делу № А09-3335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Полынкина
Судьи А.Г. Дорошкова
Г.Д. Игнашина
