ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, info@20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
08 апреля 2010 года
Дело № А54-6719/2009 С18
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Григоров Г.П. – старший государственный инспектор по доверенности от 01.04.2010, паспорт 61 03 № 870455,
от ответчика: Захаркина Ю.В. – свидетельство от 02.06.2004 серия 62 № 000291797, Дерюгина О.А. – представитель по доверенности от 01.03.2010, паспорт 61 99 № 034568,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2010 года по делу № А54-6719/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.),
установил
Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее – УГАНД по Рязанской области, Управление) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Юлии Валерьевне (далее – ИП Захаркина Ю.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозочной деятельности.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 ИП Захаркина Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и применить меру административного наказания по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-62-901007 от 06.12.2001 на срок 90 суток, так как осуществление перевозки пассажиров с грубым нарушением, а также с систематическим несоблюдением лицензионных требований и условий несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом заявитель жалобы считает, что суд неправомерно переквалифицировал совершенное ИП Захаркиной Ю.В. правонарушение на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Захаркина Ю.В. осуществляла деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями предпринимателем лицензионных требований и дорожно-транспортным происшествием и считает, что между допущенным нарушением лицензионного требования, связанного с охраной транспортного средства, и произошедшим 14.11.2009 дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Захаркина Ю.В. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № АСС-62-901007 сроком действия с 12.12.2001 по 11.12.2014 (лицензия продлена на основании приказа от 03.12.2009 № 87-п).
Управлением на основании распоряжения от 16.11.2009 №427 в связи с поступившей информацией УГИБДД по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2009 с участием автотранспортного средства предпринимателя, в результате которого погиб один человек, проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
не обеспечена охрана транспортного средства для исключения возможности самовольного его использования посторонними лицами, чем нарушены требования п. 4.6 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27;
не обеспечил водителей графиками движения на маршруте, не организовал контроль за соблюдением водителями графиков (расписаний) движения и выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, чем нарушил требования п. 5.7.4, «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, п.п. 5.2.5, 5.9 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2;
не обеспечил проведение проверки комплектности и внешнего состояния транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.36.2 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984;
не обеспечил учет неисправностей транспортных средств и их устранения, чем нарушены требования п. 4.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27;
не осуществляется регулярный контроль выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения, чем нарушены требования п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.
По результатам проверки составлен акт № 142-ВН от 25.11.2009.
Усмотрев в действиях ИП Захаркиной Ю.В. состав административного правонарушения, Управление составило протокол от 25.11.2009 серии А-62 № 000436 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.
В порядке абз. 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Ю.В. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, а довод заявителя жалобы несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.
В соответствии с названным Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), согласно которому лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (п. 4.6), утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предусмотрена обязанность водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.
Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется в вину нарушение требований п. 4.6 вышеуказанного Положения, в результате чего был совершен угон автомобиля ГАЗ-322132, с участием которого произошло ДТП, повлекшее гибель человека.
Действия ИП Захаркиной Ю.В. по данному нарушению квалифицированы Управлением по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
Часть 4 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:
а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;
б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-332132 (гос. номер АК 240 62) находилось в пользовании ИП Захаркиной Ю.В. на основании договора аренды от 06.07.2007.
ИП Захаркина Ю.В., на основании заявления собственника транспортного средства ГАЗ-332132 (гос. номер АК 240 62) Коба Алексея Григорьевича, предоставила последнему автомобиль для ремонта.
Согласно заказ - наряду на работы № 1387 от 12.11.2009 с 16 час 50 мин автосервисом предпринимателя Логинова Ю.А. (по адресу: г. Рязань. ул. Радиозаводская, д. 9) выполнялись работы по частичному ремонту электропроводки транспортного средства ГАЗ-322132 (гос. номер АК 240 62).
Поскольку на территории автомастерской предпринимателя Логинова Ю.А. ремонтировали асфальтовое покрытие, транспортное средство ГАЗ-322132 (гос. номер АК 240 62) было перемещено за территорию автосервиса.
В дальнейшем, в ходе расследования, было установлено, что указанное транспортное средство было угнано Кулигиным М.М.
ИП Логинов Ю.А. не поставил в известность ни Захаркину Ю.В., ни Коба А.Г. о том, что автомобиль пропал из автосервиса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что, по информации УГИБДД УВД Рязанской области, 14.11.2009 в 22 час 55 мин по адресу: г.Рязань, ул. Интернациональная, возле д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства лицензиата Захаркиной Ю.В., а именно: неизвестный (впоследствии установлено, что водителем являлся Кулигин М.М., который неправомерно завладел транспортным средством), управляя ГАЗ-332132 (гос. номер АК 240 62), принадлежащим Коба Алексею Григорьевичу, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ-6212 (гос. номер АК 663 62) под управлением водителя автоколонны № 1310 Симакова Н.В. В результате ДТП водитель а/м ГАЗ-332132 (Кулигин М.М.) скончался.
По мнению Управления, указанное ДТП произошло по вине ИП Захаркиной Ю.В. ввиду допущения грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения водителем Кулигиным М.М., управлявшим автомобилем ГАЗ-332132 (гос. номер АК 240 62) в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанного постановления следует, что ранее Кулигин М.М. состоял в трудовых отношениях с Захаркиной Ю.В. на основании трудового договора от 22.09.2009. За неоднократные нарушения трудовой дисциплины водитель Кулигин М.М. был уволен предпринимателем 08.11.2009, приказ № 72.
На момент совершения ДТП Кулигин М.М. не состоял в трудовых или служебных отношениях с ИП Захаркиной Ю.В., указанное транспортное средство было получено в управление Кулигиным М.М. незаконно, вина ИП Захаркиной Ю.В. следственными органами не была установлена.
Доказательств того, что выявленное нарушение лицензионных требований и условий (необеспечение охраны транспортного средства для исключения возможности самовольного его использования посторонними лицами) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, административным органом не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кроме указанного нарушения, в вину ИП Захаркиной Ю.В. вменяются иные нарушения лицензионных требований.
В силу п. 4.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, о неисправности транспортного средства ГАЗ-322132 (гос. номер АК 240 62) предпринимателю Захаркиной Ю.В. стало известно 12.11.2009. Однако, в нарушение указанной выше нормы, лицензиатом не внесены в журнал учета неисправностей сведения о поломке автомобиля ГАЗ-322132, а также об их устранении.
Кроме того, в силу п. 5.7.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.
Согласно п.п. 5.2.5, 5.9 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. Владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контроль за графиком движения и выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, предпринимателем не выполнялся.
Вышеуказанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, их квалификация по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерна.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица по другой статье, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как указанное заявителем в протоколе событие административного правонарушения, совершенного предпринимателем, а также представленные в материалы дела доказательства достаточны для перквалификации.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2010 года по делу № А54-6719/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Полынкина
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
