14 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А68-6670/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джетта» (Тульская область, г. Щёкино, ОГРН 1027100969939, ИНН 7107056810) – Сафронова В.Н. (доверенность от 01.08.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щёкино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) – Вороненко С.С. (доверенность от 12.01.2015 № 04-21/00006), Тебецаевой В.С. (доверенность от 12.01.2015 № 04-21/00002), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джетта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу № А68-6670/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Джетта» (далее – ООО «Джетта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 820 582 рублей, а также пеней и штрафов в связи с неуплатой НДС (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Джетта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 499 198 рублей 50 копеек.
ООО «Джетта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Общество полагает, что в материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие реальность совершения операций, а именно первичные документы, документы, подтверждающие оприходование материалов, показания свидетелей.
По мнению заявителя, инспекция не опровергла факт поставки спорного товара в адрес общества и дальнейшего его использования в технологических процессах, а также не доказала факт заключения спорных договоров с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Джетта» считает, что в отношениях со своими контрагентами проявило должную степень осмотрительности, проверив факт надлежащей государственной регистрации, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Кроме того, общество указывает на отсутствие между ним и его контрагентами взаимозависимости.
Заявитель утверждает, что сами по себе выводы экспертов о подписании счетов-фактур от имени общества неуполномоченными лицами не может служить основанием для признания таких документов недостоверными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО «Джетта» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление НДС в сумме 2 808 715 рублей, начисление пени в сумме 454 428 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 466 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Джетта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2014 № 1-В.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.03.2014 вынесено решение № 2-В, которым, в частности, ООО «Джетта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 554 665 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 808 715 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 454 428 рублей.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением от 19.06.2014 № 07-15/08021 Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области решение инспекции от 28.03.2014 № 2-В оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2014 № 2-В, ООО «Джетта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления обществу недоимки по НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период в 2010 – 2012 годах в сумме 2 808 715 рублей по операциям, связанным с поставкой сырья – полимерных материалов от четырех контрагентов ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус».
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Капитал» установлено следующее.
В 2012 году, исходя из представленных обществом документов, ООО «Капитал» являлось поставщиком полистирола 825 ES, полипропилена 01030 для ООО «Джетта».
Между ООО «Джетта» и ООО «Капитал заключен договор от 16.04.2012 № 01/04. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Капитал» обязуется поставить покупателю ООО «Джетта» товар – полимерные материалы, номенклатура и количество которого определяется согласно накладным, сопровождающим отгрузку товара, а покупатель принять его и оплатить.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Капитал» зарегистрировано 13.02.2012, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области. ООО «Капитал» зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации: по данному адресу зарегистрировано 277 организаций.
ООО «Капитал» по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. Согласно регистрационным документам ООО «Капитал» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области гарантийное письмо Кремера Игоря Петровича от 01.02.2012 о предоставлении части нежилого помещения ООО «Капитал» по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5, лит. Б.
Однако по сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у правообладателя Кремера И.П. право собственности на вышеуказанное помещение прекращено 26.05.2010.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капитал», полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области, установлено, что у организации отсутствуют основные средства; налоговые декларации по транспортному налогу за 2012 год не представлялись; численность работников в 2012 году составила 2 человека (руководитель и главный бухгалтер); последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Капитал» за 2 квартал 2013 года; по налогу на прибыль – за полугодие 2013 года.
Руководитель ООО «Капитал» Мамаев М.Н. числится в качестве руководителя в 28 организациях и учредителем в 6 организациях, учредитель Андреев А.А. числится руководителем и учредителем в 2 организациях, учредитель Пивоева О.М. – руководителем в 15 организациях и учредителем в 8 организациях.
Руководитель ООО «Капитал» Мамаев М.Н. и учредитель Пивоева О.М. в налоговые органы для проведения допроса не явились.
Из проведенного допроса Есипова Д.А. (протокол от 19.12.2013 № 9), значащегося главным бухгалтером ООО «Капитал», следует, что он принимал участие в регистрации некой организации в г. Рязани, наименования организации не помнит, в деятельности организации участия не принимал, никакой должности он не занимал, что проходило по документам не знает, кто являлся руководителем, учредителем ООО «Капитал» ему не известно, по какому адресу располагалась организация, какие виды деятельности осуществляла, продажи каких товаров производила, не знает.
Из анализа банковской выписки ООО «Капитал» следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 10.07.2012 по 31.12.2012; за это время поступила на расчетный счет и списана с него почти одна и та же сумма (остаток на 31.12.2012 составил 10 930 рублей). Денежные средства в обороте ООО «Капитал» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.
Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, услуг автокрана, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг.
Следовательно, на расчетный счет ООО «Капитал» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые оно не закупало (в т.ч., охранное видеооборудование, стройматериалы, комплектующие, полимерные материалы).
За 2012 год на расчетный счет поступали и списывались денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год; налоги и взносы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) перечислялись в бюджет в минимальных размерах.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Капитал» в 2012 году, заявителем представлены только договор от 16.04.2012 № 01/04, товарные накладные, счета - фактуры.
Однако в договоре от 16.04.2012 № 01/04 с ООО «Капитал» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги.
В ходе допроса директора ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 № 1) и главного бухгалтера Шелофастовой Е.И. (протокол от 29.11.2013 № 8) свидетели показали, что приобретаемый у ООО «Капитал» в 2012 году товар доставлялся в адрес ООО «Джетта» транспортом поставщика.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 № 827/1-4 подписи от имени руководителя ООО «Капитал» Мамаева Максима Николаевича и бухгалтера Есипова Дениса Анатольевича, расположенные в представленных в ходе проверки (в том числе, договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, книгах покупок), выполнены не Мамаевым М.Н. и Есиповым Д.А., а другими лицами.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «АгроАльянс» установлено следующее.
ООО «Джетта» в 2010 – 2012 годах выступало покупателем у ООО «АгроАльянс» сырья – полистирола 825 ES, полипропилена 21270д-16к, полипропилена 01030, ПНД 276-73, полиэтилена ПЭ 2 НТ 22-12; ПВД 10803-020 (Казань), концентрата пигмента 4044 (черный).
Судом установлено, что ООО «Джетта» с ООО «АгроАльянс» заключен договор от 22.09.2010 № 01/09. В соответствии с указанным договором продавец ООО «АгроАльянс» обязуется поставить покупателю ООО «Джетта» товар – полимерные материалы, номенклатура и количество которого определяется согласно накладным, сопровождающим отгрузку товара, а покупатель принять его и оплатить.
ООО «АгроАльянс» (ИНН 7719755998) зарегистрировано 26.07.2010 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится. По данным федеральных информационных ресурсов адрес регистрации контрагента (г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35,стр. 2, эт.1, пом. I комн. 1А) является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано 40 организаций.
Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. числится в качестве руководителя в 3 организациях, учредителем в 4 организациях, учредитель Назаров К.В. числится руководителем в 4 организациях.
Руководитель ООО «АгроАльянс» Плотников М.В. и главный бухгалтер Алексеева Ю.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АгроАльянс» за 2010 – 2012 года установлено, что численность работников составляет 2 человека (руководитель и главный бухгалтер, другие работники отсутствуют); налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 – 2012 года в инспекцию не предоставлялись; основные средства (в том числе арендованные) в период 2010 – 2012 года на балансе организации не значились.
Из анализа банковской выписки ООО «АгроАльянс» следует, что движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 22.09.2010 (с даты заключения с ООО «Джетта» договора № 01/09) по 31.08.2012; поступила на расчетный счет и списана с него одна и та же сумма 124 491 102 рублей; налоги и взносы (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы) перечислялись в незначительных размерах. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, машин, механизмов (т.к. в собственности основных средств нет), необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Денежные средства с расчетного счета списывались только за приобретение сахара и зерна, в то время как зачислялись они за продажу других товаров и услуг, т.е. на расчетный счет ООО «АгроАльянс» поступали денежные средства за товары (работы, услуги), которые оно не закупало (в т.ч., стройматериалы, комплектующие, азофоску, полимерные материалы). Деньги в обороте ООО «АгроАльянс» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов, т.е. установлен транзитный характер платежей.
В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «АгроАльянс» в 2010 – 2012 годы, заявителем представлены только договор от 22.09.2010 № 01/09, товарные накладные, счета - фактуры.
Вместе с тем в договоре от 22.09.2010 № 01/09 с ООО «АгроАльянс» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги.
В ходе допроса директора ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 № 1) и главного бухгалтера Шелофастовой Е.И. (протокол от 29.11.2013 № 8) свидетели показали, что приобретаемый у ООО «АгроАльянс» товар доставлялся в адрес ООО «Джетта» транспортом поставщика.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 № 827/1-4 подписи от имени руководителя ООО «АгроАльянс» Плотникова Михаила Вадимовича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Плотниковым М.В., а другим лицом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Радуга Плюс» установлено следующее.
ООО «Джетта» в 2011 – 2012 годы выступало заказчиком у ООО «Радуга Плюс» сырья – вторичной гранулы полистирола, вторичной гранулы белого полистирола, полипропилена дробленого.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Джетта» в проверяемом периоде с ООО «Радуга Плюс» был заключен договор от 01.11.2011 № РП15/2011. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Радуга Плюс» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Джетта» товар в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель принять его и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.
ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано 06.06.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве. С 05.07.2012 состоит на налоговом учете в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.
ООО «Радуга Плюс» зарегистрировано по адресу: 125424, г. Москва, ул. Летная, 98, 1 стр. 10. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент правообладателем помещения по вышеуказанному адресу в 2010 – 2012 годы не является и располагаться там не мог, так как данное помещение имеет специфическое назначение – является трансформаторной подстанцией.
Согласно информации, предоставленной в рамках мероприятий налогового контроля инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве, а также по данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Радуга Плюс» имеет признаки фирмы «однодневки» (массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников); сведения об имуществе и транспорте отсутствуют; последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 26.07.2012; расчетные счета закрыты 24.07.2013. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2011 годы отсутствуют. Декларации по страховым взносам не представлены.
Ермаков И.А., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» в период с 06.06.2011 по 08.08.2012, а также учредителем контрагента, является учредителем еще в 5 организациях, руководителем в 9 организациях. Кудрявцев М.В., числящийся руководителем ООО «Радуга Плюс» с 09.08.2012 по настоящее время, является руководителем еще в 26 организациях. Кудрявцев М.В. в налоговый орган для проведения допроса не явился.
Из анализа движения денежных средств видно, что зачисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Радуга Плюс» осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней, т.е. носит транзитный характер; суммы поступивших и перечисленных денежных средств идентичны; отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования (т.к. в собственности основных средств нет), необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммами реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Из анализа движения денежных потоков следует, что ООО «Радуга плюс» приобретало полимерные материалы у ООО ТК «Авита».
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТК «Авита» инспекцией установлено, что организация не находится по адресу регистрации, у нее отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сделки с ООО «Радуга Плюс» не соответствуют видам деятельности, заявленными в учредительных документах ООО ТК «Авита».
В представленном заявителем в ходе проверки договоре от 01.11.2011 № РП15/2011 с ООО «Радуга Плюс» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги. В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от 06.11.2013 № 2) свидетель пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Радуга Плюс», доставлялся путем самовывоза транспортом ООО «Джетта» или иных лиц, осуществляющих доставку грузов.
В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Радуга Плюс» в 2011 – 2012 годы, заявитель представил договор от 01.11.2011 № РП15/2011, товарные накладные, счета - фактуры.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 № 827/1-4 подписи от имени руководителя ООО «Радуга Плюс» Ермакова Ивана Алексеевича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Ермаковым И.А., а другим лицом.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Элмус» установлено следующее.
ООО «Джетта» в 2012 году выступало заказчиком у ООО «Элмус» сырья –полипропилена гранулированного белого, полипропилена гранулированного натурального, полипропилена гранулированного черного, ПНД гранулированного.
В судебном заседании установлено, что ООО «Джетта» с ООО «Элмус» заключен договор от 23.04.2012 № 14. В соответствии с указанным договором продавец ООО «Элмус» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Джетта», а покупатель принять и оплатить полимерные материалы (полипропилен гранулированный, полиэтилен) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя.
ООО «Элмус» (ИНН7722765065) зарегистрировано 27.12.2011, поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве. Организация по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, не находится.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 № 19/052/2013-1349, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лонгиновская, дом 10 А (адрес регистрации ООО «Элмус»), принадлежит Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы детский сад № 1946. Согласно письму от 12.12.2013 Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы детский сад № 1946 помещения и площади в аренду ООО «Элмус» не сдавались, помещения и площади сдавать в аренду запрещено.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве, ООО «Элмус» относится к категории фирм-«однодневок». У организации отсутствуют имущество и транспортные средства, численность работающих составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 года, «нулевая».
Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. числился руководителем в 11 организациях, учредителем в 5 организациях.
Руководитель ООО «Элмус» Петруняк А.Ю. и учредитель Ляпкин И.А. в налоговые органы для проведения допроса не явились.
В адрес контрагента выставлено требование от 11.07.2013 № 56363 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с организацией ООО «Джетта», документы не представлены.
Из анализа движения денежных средств следует, что у ООО «Элмус» отсутствовали расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы. Денежные средства с расчетного счета списывались за покупку одних товаров и услуг, а зачислялись на счет - от продажи других товаров и услуг, т.е. установлен транзитный характер платежей.
По расчетному счету проходили денежные средства в суммах, несоизмеримых с суммой полученных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.
В качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Элмус» в 2012 году, заявителем представлены договор от 16.04.2012 № 14, товарные накладные, счета - фактуры, счета.
В представленном заявителем в ходе проверки договоре поставки товара от 16.04.2012 № 14 с ООО «Элмус» не указано, каким способом будет осуществляться доставка товара, кто оплачивает транспортные услуги.
В ходе допроса руководителя ООО «Джетта» Йорданова Ю.И. (протокол от № 2) свидетель пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Элмус» доставлялся путем самовывоза транспортом ООО «Джетта» или иных лиц, осуществляющих доставку грузов.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России от 05.12.2013 № 827/1-4 подписи от имени руководителя ООО «Элмус» Петруняка Александра Юрьевича, расположенные в представленных в ходе проверки документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не Петруняком А.Ю., а другим лицом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отметил, что заявитель не представил ни документы, свидетельствующие об оплате поставщикам понесенных им расходов по доставке продукции, ни документы, свидетельствующие о самостоятельном вывозе приобретенных товаров или с использованием наемного транспорта. Не представлены ООО «Джетта» и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации, но и документами, на основании которых организация-покупатель принимает товар к учету.
Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнены все обязательные реквизиты (нет номера и даты транспортной накладной, не заполнены графы «Вид упаковки», «Масса брутто», не указаны сведения о доверенности, отсутствует подпись и расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз).
На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от продавца ООО «Капитал» в адрес покупателя ООО «Джетта», налогоплательщиком указанные документы не представлены.
В путевых листах, представленных обществом в ходе проверки, отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, не указаны номера товарно-транспортных документов, не указан конкретный пункт назначения. Журналы регистрации путевых листов за проверяемый период обществом не представлены.
Кроме того, несмотря на то, что ООО «Радуга Плюс» и ООО «Элмус» были зарегистрированы в качестве юридического лица незадолго до заключения с обществом договоров поставки, указанные договоры содержат пункты об условии 100 % предоплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус», содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт поставки указанными контрагентами полимерных материалов.
Учитывая, что у ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают поставку указанными контрагентами спорных материалов, учитывая заключения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал, что данные контрагенты не могли реально поставлять ООО «Джетта» полимерные материалы, о формальности документооборота между обществом и его контрагентами и отсутствии реальных хозяйственных операций.
Доказательств осуществления ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.
Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленных контрагентов.
Довод заявителя о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Как следует из материалов дела, спорные контрагенты созданы незадолго до заключения с ними договоров, не имели никакой деловой репутации.
Налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).
Как следует из показаний генерального директора ООО «Джетта» Иорданова Ю.И., контрагенты ООО «Элмус» и ООО «Радуга Плюс» найдены через интернет; ООО «АгроАльянс», ООО «Капитал» были инициаторами заключения договоров с ООО «Джетта». Контакты проходили по E-mail и по телефону. Подписание договоров происходило в основном по почте. С руководителями, учредителями, главными бухгалтерами Йорданов Ю.И. лично не знаком. Адреса ООО «Капитал» и ООО «АгроАльянс» ему известны, а называя адреса ООО «Радуга Плюс» и ООО «Элмус» обозначил только г. Звенигород и г. Джержинский соответственно (информация не соответствует данным, указанным в договорах поставки). План выполнения поставок сырья Йорданов Ю.И. обсуждал с посредниками: ООО «Капитал» – Светланой, ООО «АгроАльянс» – Владимиром, ООО «Радуга Плюс» – Станиславом (начальник производства), ООО «Элмус» – Андреем. Фамилий свидетель не помнит. Согласно протоколу допроса Йорданова Ю.И. (протокол от 05.11.2013 № 1) заключением договоров с поставщиками занимались менеджер, заместитель директора, директор ООО «Джетта». Из показаний работников ООО «Джетта»: заместителя директора по коммерческим вопросам, главного бухгалтера, начальника цеха, менеджера, кладовщика следует, что они лично не знакомы с учредителями, руководителями и главными бухгалтерами контрагентов и с ними не встречались (протоколы допроса свидетелей от 20.11.2013 № 7, от 29.11.2013 № 8, от 13.11.2013 № 6, от 07.11.2013 № 4, от 07.11.2013 № 3).
Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций ООО «Джетта» ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представило, не указало, каким образом получены учредительные документы обществ.
Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Джетта» не проявило должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Капитал», ООО «АгроАльянс», ООО «Радуга Плюс», ООО «Элмус», не идентифицировало лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представило обоснование именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для доначисление НДС в сумме 2 808 715 рублей, начисление пени в сумме 454 428 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 466 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения штрафа в соответствии со статьями 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Джетта» платежным поручением от 27.07.2015 № 359 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 по делу № А68-6670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джетта» (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43, ОГРН 1027100969939, ИНН 7107056810) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.07.2015 № 359.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.В. Мордасов
К.А. Федин
