10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-10186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от Максимова А.А. (Тульская область, г. Алексин) – Максимова А.А., от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – Наумова О.А. (доверенность от 17.07.2014 № 02/1-36/20), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (г. Алексин) – Комаровой А.И. (доверенность от 27.12.2013 № 6), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» (ИНН 7111011459, ОГРН 1027103673850), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-10186/2012 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным изменения записи в Едином государственном реестре прав о собственнике на объекты недвижимости – квартиру № 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240 и квартиру № 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алексинская бумажно-картонная фабрика».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Максимов А.А., считая себя процессуальном правопреемником ООО «Алексинстройзаказчик» по делу № А68-10186/2012 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2013, 18.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене заявителя по делу его правопреемником.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 указанное заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Алексинстройзаказчик» на его правопреемника – Максимова А.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, принимая определение о замене заявителя по настоящему делу – ООО «Алексинстройзаказчик» на его правопреемника – Максимова А.А., арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не была дана оценка сделке по уступке прав требования на предмет ее соответствия требованиям статьи 131, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательную государственную регистрацию перехода прав на недвижимые вещи. Также суд кассационной инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, на дату обращения Максимова А.А. в суд с заявлением о замене заявителя по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 ГК РФ, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013, принятое по существу заявленного спора по настоящему делу, вступило в законную силу и срок на его обжалование в кассационном порядке истек. При этом исполнительный лист для целей исполнения судебного акта не выдавался и, исходя из предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, оснований для его выдачи и возбуждения исполнительного производства не имелось. Принимая обжалуемое определение о замене стороны по делу, арбитражным судом вышеназванным обстоятельствам оценка не дана и не установлено, возбуждались ли какие-либо из стадий арбитражного процесса на дату обращения Максимова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления Максимову А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки от 05.06.2013 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Максимов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на грубейшие нарушения регистратором закона о регистрации прав в части процедуры и основания для регистрационных действий, при помощи которых регистратор передал объект собственности другому лицу. Указывает, что Арбитражный суд Центрального округа принял к производству кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013, которое в настоящее время приостановлено. Отказ в регистрации договора цессии по основанию отсутствия права собственности и передающей стороны препятствует Максимову А.А. в регистрации права собственности в будущем в случае положительного решения по основному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Алексинстройзаказчик» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Судом установлено, что, оспаривая в рамках настоящего дела действия должностных лиц регистрирующего органа, связанные с изменением в ЕГРП записи о собственнике квартир № 149 и № 199, расположенных в доме № 16 по улице Пионерской в городе Алексин Тульской области, ООО «Алексинстройзаказчик» ссылалось на наличие у общества зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2013 ООО «Алексинстройзаказчик» (цедент) уступило Максимову А.А. (цессионарию) все права юридического лица на вышеназванные квартиры, в том числе и право собственности на эти объекты.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, и следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 08.07.2014 № 02/013/2014-181 об отказе в государственной регистрации договор цессии от 05.06.2013 не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
Судом также установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации договора цессии от 05.06.2013 послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав имеется запись от 13.07.2012 № 71-71-02/021/2012-266 о праве собственности ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» на квартиры № 149 и № 199 в доме № 16 по ул.Пионерской г. Алексин Тульской области.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что договор уступки от 05.06.2013 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.
Кроме того, как следует из материалов дела, на дату обращения (18.07.2013) Максимова А.А. в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу в порядке, предусмотренном статьей 48 ГК РФ, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013, принятое по существу заявленного спора по настоящему делу, вступило в законную силу 08.04.2013 и срок на его обжалование в кассационном порядке истек.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, до подачи Максимовым А.А. заявления о процессуальном правопреемстве кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 не поступало. Исполнительный лист для целей исполнения судебного акта не выдавался и, исходя из предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, оснований для его выдачи и возбуждения исполнительного производства не имелось.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Максимова А.А. о замене заявителя по настоящему делу его правопреемником.
Ссылка в апелляционной жалобе на грубейшие нарушения регистратором закона о регистрации прав в части процедуры и основания для регистрационных действий, при помощи которых регистратор передал объект собственности другому лицу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего вопроса.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неподаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, принятые по результатам рассмотрения спору по существу, неверен, так как судом кассационной инстанции принята к производству такая кассационная жалоба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд исследовал данное обстоятельство на дату обращения Максимова А.А. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014 по делу № А68-10186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
К.А. Федин
