09 июня 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-6995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя – публичного акционерного общества «Почта Банк» (г. Москва, ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484) – Калмыкова В.В. (доверенность от 27.05.2016 № 06-0553), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лето Банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-6995/2015, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Лето Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Почта Банк», далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление) от 06.07.2015 № 321-07.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению банка, спорные условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2015 № 07/542 заместителя начальника управления в период с 08.06.2015 по 06.07.2015 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1:
– пункт 8 типовой формы договора по программе «Потребительский кредит», договоров потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержит условие об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. Данное предложение нарушает требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен
запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг);
– пункт 16 в типовой формы договора по программе «Потребительский кредит», договоров потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержит условие о взимании банком с заемщика платы за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и согласие заемщика на оказание таких услуг, а именно: согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения заемщиком после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии – 300 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги;
– пунктом 18 типовой формы договора по программе «Потребительский кредит», договоров потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено условие о предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средства со счета, а именно указано: «Своей подписью на согласие я заранее даю банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств перед Банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту.
В ходе анализа договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» установлено, что пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» договоров потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № 14422044 от 04.06.2015, № 1443312 от 04.06.2015, заключенных с конкретными потребителями, предусмотрено условие о предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средства со счета, а именно указано: «Своей подписью на согласие я заранее даю банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Пунктами 11, 12 заявления об открытии вклада, типовой формы договора вклада предусмотрено условие «О предоставлении вкладчиком согласия (акцепт) банку без дополнительного распоряжения производить списание суммы излишне выплаченных процентов со счета, а также производить списание с текущего счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на текущий счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств перед банком, в том числе на списание с текущего счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий».
С учётом выявленных проверкой нарушений выдано предписание о необходимости
привести в соответствие с действующим законодательством пункты 8, 16, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» типовой формы договора по программе «Потребительский кредит», пункты 11, 12 заявления об открытии вклада типовой формы договора вклада, части включения в договора условий, а именно:
– «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, а именно: согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платежи в случае их подключения заемщиком после заключение договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги.
– условие о предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, а именно «Своей подписью на согласие я заранее даю банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требования банка в целях исполнения моих обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также сумм остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту.
– условие «О предоставлении вкладчиком согласия (акцепт) банку без дополнительного распоряжения производить списание суммы излишне выплаченных процентов со счета, а также производить списание с текущего счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на текущий счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения моих обязательств веред банком, в том числе на списание с текущего счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий».
Кроме того, банку предписано заключить иные договоры (договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронное подписи), а также представить копии договора потребительского кредита (займа) по программе «Потребительского кредита» и договора вклада, заключенных с конкретными потребителями в июле-августе 2015 года.
Не согласившись с выданным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П).
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1«О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 30 Закона о банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
В соответствии пунктом 17 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно пункту 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, Закона о банковской деятельности и Положения № 54-П предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров.
Включение в типовую форму договора по программе «Потребительский кредит», в договоры потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» условий об обязании заемщика заключать иные договоры: договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе проведения плановой проверки банка должностными лицами управления установлено, что банк заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей.
В типовую форму договора по программе «Потребительский кредит», в договоры потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», включено условие о взимании Банком с заемщика платы за оказание услуги «Меняю дату», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей за каждое подключение (пункт 16).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
Статья 5 Закона о банковской деятельности содержит перечень банковских операций и банковских сделок. Изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.
Действия банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору, уменьшению платежа, равно как и пропуск платежа осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ и Закона о банковской деятельности и не является самостоятельной услугой.
Обязанность уплачивать комиссию за изменение заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору, уменьшение платежа, равно как и пропуск платежа является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.
При осуществлении кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил в целях компенсации своих предполагаемых расходов.
Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 ГК РФ.
Следовательно, взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа, уменьшении платежа либо пропуске платежа по инициативе заемщика, не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Согласно статье 30 Закона о банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (п.п. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком (по заранее данному акцепту) денежных средств со счетов клиента-заемщика – физического лица, без дополнительного распоряжения, противоречит требованиям статей 310, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного факт нарушения банком требований действующего законодательства подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные спорные условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителей подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Положения «О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 412 от 02.05.2012, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно подпункту «г» пункта 10 указанного Положения должностные лица органа государственного надзора имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью потребителей, окружающей среде.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание выдано в целях устранения допущенных нарушений лицом, уполномоченным выдать такое предписание, и с учётом выявленных нарушений.
Нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управлением входе проверки не допущено.
Предписание по своей юридической природе ненормативный правовой акт, целью которого является устранение нарушения законодательства. Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Приведенные в оспариваемой предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация являются четкими и исключают возможность их неоднозначного или расширительного толкования.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и отсутствии с связи с этим оснований для удовлетворения требований банка.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-6995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Заикина Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |
