ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (г. Тула, ИНН 7106532255, ОГРН 1147154039812) – Бухтоярова И.А. (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие ответчика – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-1995/2020 (судья Захаров К.Т.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление, ответчик) об обязании принять результаты выполненных по муниципальному контракту № 0366200035619004996 от 13.08.2019 работ на сумму 524 823,07 руб., а также о взыскании, с учетом последующих уточнений, 524 735,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 387,23 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019, 79 675,30 руб. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092,25 руб. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 с управления в пользу общества взыскано 527 122,63 руб., в том числе 524 735,40 руб. основного долга, 2 387,23 руб. неустойки, а также 13 006,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования общества с ограниченной ответственностью «Кремль» об обязании управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда перовой инстанции отменено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 50 823,09 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 254,01 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 с управления в пользу общества взыскано 98 326,48 руб. в счет возмещения судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы управления на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 о распределении судебных расходов, расходы подтверждены представленными обществом доказательствами и являются разумными.
Не согласившись с вынесенным определением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Как полагает управление, судебные расходы на оплату услуг представителя общества не подлежали взысканию, поскольку ранее были взысканы определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы и акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг общество представило договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 заключенного между истцом (заказчик) и гр. Бухтояровым И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, вид и перечень которых определены в приложений № 1, а именно: юридическое сопровождение общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с поданной апелляционной жалобой управления на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 по вопросу распределения судебных расходов по делу № А68-1995/2020; изучение и анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на данную жалобу, направление подготовленных документов в суд и подателю жалобы, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 25 000 руб. В связи с тем, что исполнитель уплачивает налог на профессиональную деятельность (НПД) 6%, стороны пришли к соглашению, что при оплате оказанных по настоящему договору услуг заказчик дополнительно перечисляет исполнителю НПД в размере 6 % от стоимости оказанных услуг.
10.03.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стоимость услуг составила 26 500 руб. включая 1 500 руб. (6% налога на профессиональную деятельность). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением № 625 от 30.03.2022 (на сумму 26 500 руб.).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 20 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные судебные расходы были взысканы определением суда от 02.11.2021, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.
Из определения суда первой инстанции от 02.11.2022 усматривается, что предметом рассмотрения являлись понесенные судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции, при принятии решения от 18.03.2021 и суде апелляционной инстанции, при принятии постановления апелляционного суда от 05.07.2021.
В рассматриваемом же случае заявлены требования общества о взыскании судебных расходов понесенных в связи с участием представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы управления на определение суда первой инстанции от 02.11.2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.В. Заикина |
