ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-5452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-5452/2016 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды от 01.12.2013 № 011213-01 в размере 20 000 руб., от 01.01.2015 № 08ТС-2015 в размере 180 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по договору от 01.01.2015 № 08ТС-2015 в размере 31 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2013 № 011213-01 в размере 20 000 руб., задолженность по договору аренды от 01.01.2015 № 08ТС-2015 в размере 40 000 руб., а также 1 979 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (прежнее наименование ответчика) заключен договор аренды от 01.12.2013 № 011213-02, согласно которому ООО «Мадрог РУС» (арендодатель) передает ответчику (субарендатор) во временное пользование транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (т. 1, л. д. 7-10).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, включая НДС. Пунктом 5.1 договора № 011213-02, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2014
Между обществом с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (прежнее наименование ответчика) заключен договор аренды 01.01.2015 № 08ТС-2015 согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (субарендатор) во временное пользование транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (т. 1, л. д. 54-57).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, включая НДС. Пунктом 5.1 договора № 08ТС-2015, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2015.
Определением суда от 05.12.2016 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Мадрог РУС» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СтройАбсолют» ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения.
Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно расчету истца и его доводам по договору аренды от 01.12.2013 № 011213-01 подлежат удовлетворению требования в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 № 011213-01, расчет задолженности истца не оспорен.
Учитывая обоснование истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 011213-01, требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно расчету истца и его доводам размер задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2015 № 08ТС-2015 составляет 180 000 руб.
В расчете указанной задолженности истец исходил из того обстоятельства, что транспортное средство было возвращено ответчиком только 01.02.2016, на что ответчиком были представлены возражения.
Ответчик, признавая частично сумму долга в размере 40 000 руб., указал на то, что транспортное средство по договору аренды от 01.01.2015 № 08ТС-2015 возвращено 30.06.2015.
В целях установления временного периода пользования объектом аренды судом области неоднократно предлагалось представить сторонам соответствующие доказательства, вынесены определения об истребовании доказательств от САО «ВСК»: полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «LADA LARGUS, FS015L», идентификационный номер VIN XTAFS015LE0768185, государственный регистрационный номер У214HM67RUS, год выпуска 2013, а также сведений об осуществлении страховых выплат в результате наступления страхового случая за период с 01.12.2013 по 01.02.2016; от Управлении ГИБДД УМВД России по Смоленской области - сведения о наличии (отсутствии) дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения за период с 01.12.2013 по 01.02.2016 с участием транспортного средства «LADA LARGUS, FS015L», идентификационный номер VIN XTAFS015LE0768185, государственный регистрационный номер У214HM67RUS, год выпуска 2013.
Как следует из пояснений сторон, акт приема передачи транспортного средства по окончании арендных отношений не подписывался, лиц, осуществлявших от имени сторон возврат/прием объекта аренды, установить невозможно.
В обоснование наличия дога по рассматриваемому договору в сумме 40 000 руб. ответчик представил суду бухгалтерскую справку от 11.09.2017 с указанием задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.01.2015 № 08ТС-2015, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами за период с 01.09.2015 по 20.11.2015 (т. 2, л. д. 5), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01 и 76.09 (т. 2, л . д. 6-9), карточку счета 76.029 за период с 01.01.2013 по 18.04.2017 (т. 2, л. д. 10-14).
Согласно пояснениям ответчика, из документов, поступивших из отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, следует, что 10 ноября 2015 года ООО «Мадрог РУС» были представлены документы для регистрации перехода права собственности на транспортное средство «LADA LARGUS», FS015L, идент. номер VIN XTAFS015LE0768185: договор купли-продажи от 10.11.2016 между ЗАО «Европлан» и ООО «Мадрог РУС», акт приема-передачи от 10.11.2016, паспорт транспортного средства с отметкой о продаже 10.11.2015.
Кроме этого, в заявлении представителя ООО «Мадрог РУС» Козелина Андрея Вячеславовича в графе «результат осмотра» есть отметка инспектора отделения о проверке соответствия предъявленного инспектору транспортного средства и документов на него, что подтверждает тот факт, что по состоянию на 10 ноября 2015 автотранспортное средство уже было возращено арендатором ООО «Юнион» и находилось у ООО «Мадрог РУС».
В соответствии с п.п. 32.3, 39, 40 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 № 30048) осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД производится в обязательном порядке, в частности, при регистрации транспортного средства, при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.
Таким образом, для осуществления регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство необходимо было осуществление осмотра в Управлении ГИБДД по Смоленской области, что также свидетельствует о возврате арендатором ООО «Юнион» арендованного имущества ранее 01 февраля 2016 года.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство по договору от 01.01.2015 № 08ТС-2015 возвращено 01.02.2016, следовательно, расчет долга исходя из пользования арендованным имуществом по указанную дату с учетом возражений ответчика правомерно не был принят судом первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм права. На истца не было возложено обязанности по доказывания отрицательного факта. ООО «СтройАбсолют» не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что спорное автотранспортное средство было возвращено 01.02.2016, в то время как ООО «Юнион» представило доказательства возврата арендованного имущества 30.06.2015.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В части 2 данной статьи указано, что стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по договору аренды от 01.01.2015 № 08ТС-2015 частично в сумме 40 000 руб.
С учетом недоказанности истцом просрочки возврата транспортного средства требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора аренды от 01.01.2015 № 08ТС-2015 также правомерно оставлено судом области без удовлетворения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-5452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.М. Дайнеко
Е.Н. Тимашкова
