12 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – Гончаровой С.А. (доверенность от 09.01.2014 № 1), заинтересованного лица –индивидуального предпринимателя Зубова С.А. (ОГРНИП 304325018200041, ИНН 323400014389), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица – индивидуального предпринимателя Зубовой У.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2268/2015, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее – ИП Зубов С.А.) задолженности в сумме 358 615 руб. 39 коп., в том числе 320 925 руб. 92 коп. недоимки по налогу на имущество и 37 689 руб. 47 коп. пени.
Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтено, что индивидуальные предприниматели как физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц не определены, следовательно, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лип правового значения не имеет, и в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Поясняет, что поскольку законодательством установлен запрет на обращение в суд по аналогичному спору по тем же основания, то у Инспекции появилась возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 358 528 руб. 56 коп. в Арбитражный суд только после вынесения Дятьковским городским судом определения о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Настаивает, что в спорный период Зубов С.А. признается плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2012 году Зубов С.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 1 18; гостиничный комплекс с встроенным рестораном, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Некрасова, д. 1; столярный цех, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание столярных изделий (цех окраски), расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; здание бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20; здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22; здание столярных изделий, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 20.
Инспекцией в адрес Зубова С.А. направлено налоговое уведомление № 723068 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц в срок до 01.11.2013.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, установленный в налоговом уведомлении, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 11.11.2013 № 33482, от 06.02.2014 № 3148, от 05.03.2014 № 15191, от 05.08.2014 № 27327.
Неуплата Зубовым С.А. в полном объеме в установленный требованиями срок задолженности по указанному налогу и начисленные за его несвоевременную уплату пени, послужила основанием для обращения Инспекции в Дятьковский городской суд г. Брянска с заявление о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц в размере 320 925 руб. 92 коп. и пени по налогу на имущество в размере 37 689 руб. 47 коп.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 05.02.2015 по делу производство по делу №2-32/2015 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Впоследствии Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством и восстановления процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Поскольку Зубов С.А. имеет зарегистрированный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, то, следовательно, при взыскании налога подлежат применению нормы, регулирующие порядок взыскания налога с индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статья 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Налоговый орган, прося о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывает на обращение в установленный законом срок в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании спорного налога.
Зубов С.А. в свою очередь возражал против восстановления срока.
Как указывалось выше определением Дятьковского городского суда от 05.02.2015 по делу №2-32/2015 по заявлению Инспекции о взыскании с Зубова С.А. налога на имущество физических лиц в размере 320 925 руб. 92 коп. и пени в сумме 37 689 руб. 47 коп. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у Зубова С.А. зарегистрированного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя и использования ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, у Инспекции имелись сведения о статусе налогоплательщика как на момент наступления установленного законом срока уплаты налога, так и на момент направления уведомления, требования об уплате налога и обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются общей собственностью супругов Зубова С.А. и Зубовой У.К. При этом, факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности подтверждается соглашениями супругов, уведомлением Зубовой У.К. и заявлением Зубова С.А. в адрес Инспекции, получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Также судом первой инстанции отмечено, что Инспекции по делу № А09-10075/2013, в рамках которого рассматривалось заявление о взыскании с ИП Зубова С.А. налога на имущество в отношении спорных объектов, восстанавливался срок на обращение в суд с признанием уважительной причиной пропуска срока обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога и прекращением производства по делу определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.10.2013 в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа на момент подачи заявления в суд общей юрисдикции информации о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя и использовании ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Однако, располагая необходимыми сведениями, позволяющими определить подведомственность спора, в нарушение требований норм Кодекса Инспекция обратилась с иском в суд общей юрисдикции при заведомом отсутствии на то оснований.
Учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имуществу и пени подано налоговым органом в арбитражный суд с пропуском установленного шестимесячного срока, каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, Инспекцией не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что поскольку законодательством установлен запрет на обращение в суд по аналогичному спору по тем же основания, то у то появилась возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 358528 руб. 56 коп. в арбитражный суд только после вынесения Дятьковским городским судом определения о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку на момент обращения в 2015 году с иском к Зубову С.А. в Дятьковский городской суд Инспекция располагала сведениями о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу № А09-2268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
