ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
12 июля 2007 года | Дело № А23-4424/05Г-10-82 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1929/2007) Кондратьева Сергея Васильевича, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2007г. по делу № А23-4424/05 Г-10-82 (судья Губарев В.В.), принятое
по иску Кондратьева Сергея Васильевича, г.Калуга
к Смирнову Александру Александровичу, г.Калуга
3-е лицо: ООО «Электротехнический завод», г.Калуга
о взыскании убытков в сумме 5 082 000 рублей, причиненных обществу единоличным исполнительным органом
при участии в судебном заседании:
от истца: Дерюгина Т.А., адвокат, доверенность №40-01/023826 от 22.08.2005г.; Расторопов Е.И., адвокат, удостоверение №40/225, ордер №006382 от 02.07.2007г.
от ответчика: Изотова И.И., адвокат, доверенность №40-01/063072 от 04.07.2007г.
от 3-го лица: Изотова И.И., адвокат, доверенность от 02.11.2006г.;
Смирнова Н.П., зам.директора, доверенность от 13.10.2006г.
установил:
Кондратьев Сергей Васильевич, г.Калуга, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Смирнову Александру Михайловичу, как к единоличному исполнительному органу общества, о взыскании убытков в размере 3 803 000 рублей.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (далее – ООО «Электротехнический завод»), г.Калуга.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 5 082 000 рублей (т.1, л.д.111-112). Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2007 г. (судья Губарев В.В. ) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что истец не доказал вины ответчика в причинении убытков обществу, а также – причинно-следственную связь между возникшими у общества убытками и виновными действиями ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондратьев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда области, податель жалобы ссылается, в частности, на необоснованный отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая, по мнению заявителя, может установить размер причиненных обществу убытков. Отмечает, что в нарушение норм статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен с появившимися в материалах дела пояснительной запиской, представленной ООО «Электротехнический завод» и аудиторским заключением от 30.11.2005г., составленным ООО «Аудиторская фирма «Кредо-Аудит».
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения данной экспертизы является определение размера убытков, причиненных обществу.
Однако, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность определенных обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями единоличного исполнительного органа и наступившими неблагоприятными последствиями), отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом первичным в названном предмете доказывания является недобросовестность и неразумность действий генерального директора и бесспорное подтверждение его вины в причиненных обществу убытках.
Указанные обстоятельства не относятся к специальным познаниям, а являются юридическими категориями, подтверждающимися с использованием правовых приемов и методов доказывания.
Безусловное наличие доказательств недобросовестности и неразумности действий генерального директора, бесспорное подтверждение его вины и установление причинно-следственной связи между действиями единоличного исполнительного органа и возникшими у общества убытками, требует подтверждение размера последних. Такой размер может быть установлен, в том числе, с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы.
Таким образом, указанная экспертиза является методом доказывания вторичного обстоятельства - размера убытков - в споре по иску о взыскании убытков и не сможет дать ответы на вопросы, относящиеся к правовым дефинициям.
Необходимо также отметить, что размер убытков, то есть их количественная составляющая, ответчиком не оспаривается.
При изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что истцом не доказана вина единоличного исполнительного органа в причинении убытков обществу. Отмечает, что увеличение управленческих расходов связано с изменением учетной политики в обществе, в результате которого указанные расходы отражались в общей сумме затрат на производство. Указывает, что довод истца о совершении ответчиком от имени ООО «Электротехнический завод» крупных сделок не подтвержден документально.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои ранее изложенные позиции по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2007 года по делу №А23-4424/05Г-170-82.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания участников ООО «Электротехнический завод» от 18.11.2003г. Смирнов А.М. был избран генеральным директором общества.
Как стало известно истцу, в период руководства ответчиком деятельностью общества управленческие расходы предприятия увеличились до 3 147 000 рублей.
Кроме того, Смирновым А.М. совершена сделка займа на сумму 1 165 000 рублей, которая, по мнению истца, является крупной для общества и нарушает требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества в части порядка ее заключения без одобрения вышестоящего органа управления.
Полагая, что такими действиями ответчика обществу причинены убытки, был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом вины ответчика в причиненных обществу убытках.
Судебная коллегия считает такой вывод правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса \российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что Кондратьев С.В., как участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии с вышеперечисленными положениями гражданского законодательства, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ООО «Электротехнический завод» убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Одним из доводов заявителя, заявившего требование о взыскание убытков, явилось указание на бухгалтерскую документацию ООО «Электротехнический завод», из анализа которой, по мнению истца, прослеживается увеличение управленческих расходов на предприятии в период руководства Смирнова А.М.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, увеличение данных расходов было вызвано изменением с 01.01.2004г. учетной политики на предприятии, утвержденной приказом №119-П от 30.12.2003г. (т.2, л.д.120).
Согласно указанным изменениям управленческие расходы с 01.01.2004г. отражались обществом по строке 040 формы №2 приложения к бухгалтерскому балансу, а себестоимость проданной продукции – по строке 020 указанной формы. Между тем, в 2003 году указанные расходы не выделялись отдельно, а были отражены по строке 020 в общей сумме затрат на производство.
Как правильно указал суд первой инстанции, такое изменение учетной политики на предприятии не противоречит Приказу Минфина РФ от 06.05.1999г. 333Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, пункт 21 которого устанавливает обязанность отражения в отчете о прибылях и убытках расходы организации с подразделением их на себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, коммерческие расходы, управленческие и прочие расходы.
До перехода на новую учетную политику, управленческие расходы в ООО «Электротехнический завод» не выделялись отдельно, а отражались в общей сумме затрат на производство.
Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами 2003г. (т. 2, л.д.105-119) и пояснениями третьего лица (т.1, л.д.146-148).
Изменения учетной политики привели к отражению управленческих расходов по отдельной строке бухгалтерского баланса и не означают отсутствие таких расходов ранее, вследствие их учета в общей сумме затрат на производство. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменения учетной политики общества, в результате которого управленческие расходы стали выделяться отдельно от всех остальных расходов, не подтверждают вину ответчика в возникших у общества убытках.
Возможные нарушения в бухгалтерском учете, допущенные ООО «Электротехнический завод» до 01.01.2004г., не подтверждают виновность ответчика в причинении убытков обществу.
Не представлено истцом и доказательств таких нарушений в период руководства Смирновым А.М. деятельностью общества (акты налоговых и иных административных органов о наложении взысканий и.т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Смирнов А.М., издавая локальные акты в обществе, касающиеся ведения бухгалтерского учета, заведомо пытался привести ООО «Электротехнический завод» к отрицательным результатам хозяйственной деятельности.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. Сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя.
Не подтверждается материалами дела и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод истца о нарушении генеральным директором норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заключения договора займа в отсутствие решения вышестоящего органа управления.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Более того, как усматривается из справки ООО «Электротехнический завод» в 2004 году обществом были привлечены беспроцентные заемные денежные средства на общую сумму 1 165 000 рублей, которые в 2006 году были полностью погашены (т.2, л.д.123).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующей дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Порядок совершения крупной сделки определяется нормами статьи 46 Закона и уставом общества.
При этом крупная сделка, совершенная в нарушение установленного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Указание в законе на круг лиц, которые могут заявлять требования о признании крупной сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее оспоримости. Таким образом, недействительность оспоримой сделки может быть установлена исключительно решением суда.
Учитывая, что подписание крупных сделок осуществляется единоличным исполнительным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушение лицом, исполняющим функции такого органа, требований к порядку совершения крупных сделок, может повлечь убытки для общества и явиться основанием ответственности генерального директора за их причинение лишь при определенной совокупности условий.
К таким условиям относятся установленная решением суда недействительность крупной сделки и доказанность вины единоличного органа управления в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки.
Истец не представил доказательств наличия указанной совокупности условий для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика. В частности, Кондратьевым С.В. не подтверждена недействительность совершенных обществом сделок займа вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их оценки в рамках настоящего спора.
Является недоказанной вина ответчика и в принятии решения о распределении чистой прибыли ООО «Электротехнический завод» при отсутствии решения участников общества по данному вопросу, поскольку истец делает вывод о виновности ответчика, только на основании анализа бухгалтерских балансов общества (с 3 496 000 рублей в бухгалтерском балансе 2003г. до 1 686 000 рублей в балансе 2005 года).
Отражение количественных изменений размера нераспределенной прибыли в бухгалтерских документах не является надлежащим доказательством реального распределения чистой прибыли общества по волеизъявлению Смирнова А.М. и не подтверждает нарушения им требований статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Не подтверждается доказательствами и утверждение истца о необоснованном списании ответчиком нематериальных активов общества.
Как следует из заключения ЗАО «Аудиторская фирма «Кредо-Аудит» обществу были сделаны замечания о некорректном отражении на счетах бухгалтерского учета результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа от 15.03.2004г. №23 а-11, в результате которой был установлен недостаток нематериальных активов на сумму 302 205,7 рублей (т.2, л.д.9). В то же время, доказательств необоснованности списания недостающих нематериальных активов вследствие виновных действий ответчика, суду не представлено.
Отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО «Электротехнический завод» денежных средств по причине ненадлежащего руководства деятельностью общества со стороны ответчика.
Доводы апеллятора о неисследованности судом первой инстанции вопроса о приобщении к материалам дела пояснительной записки главного бухгалтера ООО «Электротехнический завод» и аудиторского заключения от 30.11.2005г., составленного ЗАО «Аудиторская фирма «Кредо-Аудит», с которым истец не был ознакомлен и по которому суд не выяснил его мнения о приобщении к материалам дела, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает правильность состоявшегося решения по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, данные документы были представлены в Арбитражный суд Калужской области 22.01.2007г. и 24.01.2007г. соответственно, что подтверждается штампом канцелярии суда на их текстах (т.1, л.д.148, т.2, л.д.1).
Таким образом, указанные документы были представлены лицами, участвующими в деле, более чем за два месяца до даты вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с его материалами. Однако, как утверждают представители Кондратьева С.В., такое процессуальное право им реализовано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств причинения обществу ущерба в результате виновных действий его бывшего генерального директора Смирнова А.Л.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – Кондратьева Сергея Васильевича.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 9 205 рублей, подлежит возврату истцу в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2007 года по делу №А23-4424/05Г-10-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Васильевича, г.Калуга, без удовлетворения.
Возвратить Кондратьеву Сергею Васильевичу, г.Калуга из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 205 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Е.И. Можеева Л.А. Юдина |
