1133/2024-3584(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-6043/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца – Ивановой Е.Ф. (доверенность от 02.02.2023), Ульяшовой С.Е. (доверенность от 09.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-У» – Лавренцова В.В. (доверенность от 26.06.2023); рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал- У» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу № А626043/2022 (судья В.В. Воронова) по иску Главного управления Смоленской области по культурному наследию (ОГРН 1206700000495, ИНН 6732190495) к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер» (ОГРН 1146733014427, ИНН 6714035458), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-У» (ОГРН 1077328004918, ИНН 7328510189), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области (ОГРН 1026700884320, ИНН 6711000538), прокуратура Новодугинского района Смоленской области, Муниципальное образование Высоковское сельское поселение Новодугинского района Смоленской области в лице Администрации Высоковского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области (ОГРН 1056730019610; ИНН 6711012117) об изъятии из собственности объектов культурного наследия,
УСТАНОВИЛ:
указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что безосновательно возложено бремя доказывания на общество с ограниченной ответственностью «Терминал-У». Полагает, что суд необоснованно признал сделку недействительной.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-У» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На дату обращения истца в суд с настоящими иском за ООО «Лафер» были зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: - здание клуба-столовой, кадастровый номер 67:13:1160101:279, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 1 180,4 кв.м.; объект культурного наследия; - здание административного корпуса кадастровый номер 67:13:1160101:280, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 325,8кв.м.; объект культурного наследия; - здание спального корпуса № 2, кадастровый номер 67:13:1160101:285, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 239,7кв.м.; объект культурного наследия; - здание спального корпуса № 3, кадастровый номер 67:13:1160101:283, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 247,9кв.м.; объект культурного наследия; - здание спального корпуса № 4, кадастровый номер 67:13:1160101:277, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 278,7 кв.м.; объект культурного наследия; - здание спального корпуса № 5, кадастровый номер 67:13:1160101:278, по адресу: Смоленская обл., Новодугинский район, Высоковское сельское поселение, пос. д\о Александрино; площадь 293,8 кв.м.; объект культурного наследия.
На основании учетной документации - паспортов памятников истории и культуры РСФСР, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002) на государственной охране состоит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской
Федерации федерального значения, «Усадьба «Александрино», нач. XIX вв. (Смоленская область, Новодугинский район, пос. Дом Отдыха Александрино), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Объект культурного наследия).
Согласно приказу Министерства культуры РФ № 1486-р от 15 сентября 2015 г. в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Александрино», нач. XIX в., расположенный по адресу: Смоленская область, Новодугинский райно, пос. Дом Отдыха Александрино с присвоением регистрационного номера 671520264410006, с видовой принадлежностью - ансамбль.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на виды, в том числе: ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садовопаркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.
Согласно паспорту памятника истории и культуры РСФСР в усадьбе «Александрино» размещался дом отдыха «Александрино».
Из представленных паспортов памятника истории и культуры СССР (недвижимые) на отдельные здания усадьбы, усматривается, что в составе ансамбля имеются следующие объекты культурного наследия (том 3настоящего дела): 1) главный дом, 2-я четв. XIX в., поименованный в ЕГРН как здание клубастоловой с кадастровым номером 67:13:1160101:279; 2) постройка служебная (северная). 2-я пол. XIX в., поименованная в ЕГРН как здание спального корпуса № 5 с кадастровым номером: 67:13:1160101:278; 3) постройка служебная (южная), 2-я пол. XIX в., поименованная здание спального корпуса № 4 с кадастровым номером: 67:13:1160101:277; 4) флигель (северный), 2-я пол. XIX в., поименованный в ЕГРН как здание спального корпуса № 2 с кадастровым номером: 67:13:1160101:285; 5) флигель (южный), 2-я пол. XIX в., поименованный в ЕГРН как здание спального корпуса № 3 с кадастровым номером: 67:13:1160101:283; 6) корпус кирпичный, 2- я пол. XIX в., поименованный в ЕГРН здание административного корпуса с кадастровым номером: 67:13:1160101:280.
Разночтения в наименовании объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия и наименованиями, указанными в ЕГРН, объясняются тем, что в период времени СССР, Усадьба использовалась как дом отдыха, в технических паспортах на спорные объекты были указаны наименования, соответствующие целевому назначению их на момент составления технических паспортов в качестве дома отдыха. Между тем, при сопоставлении технических паспортов, паспортов памятников истории и культуры СССР (недвижимые) на отдельные здания усадьбы и сведениями, указанными в ЕГРН, судом установлена тождественность объектов недвижимого имущества, числящихся в реестре объектов культурного наследия с объектами недвижимости, зарегистрированными на дату обращения с иском за ООО «Лафер».
В ходе контрольных мероприятий, проводимых Главным управлением Смоленской области по культурному наследию, было установлено, что собственник не принимает мер к надлежащему содержанию объектов культурного наследия, что привело к существенному ухудшению их состояния, угрожает полным исчезновением, в связи с чем,
Истец обратился в суд с настоящими требованиями об изъятии спорных объектов.
Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Данные конституционные положения корреспондируют международноправовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 04.11.1966; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972).
В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст. 47.2 Федерального закона от 25.06. 2002 № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать
консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25.06. 2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, и в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 48).
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если
иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).
При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства но сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (далее — госорган). При этом собственник принимает на себя обязательство содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии. В случае необходимости выполнения для содержания памятника в исправном состоянии работ, не предусмотренных актом технического состояния либо актами текущего осмотра, собственник обязан обратиться к госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с полученным разрешением. Собственник обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, при этом вправе приступать к работе после получения разрешения госоргана, работы по реставрации памятника должны выполняться лицами, имеющими лицензию на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо,
которым подлежит выполнение охранного обязательства, в данном случае - ООО «Лафер», обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдения в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Смоленской области 26.04.2019, 20.04.2021, 17.05.2022 уполномоченные лица госоргана выезжали на территорию Объекта культурного наследия и по результатам осмотров составили соответствующие акты осмотра состояния Объекта культурного наследия, в том числе на указанные неотъемлемые его части, принадлежащие ООО «Лафер».
По итогам осмотров выявлены нарушения, в том числе, проведение работ без соответствующих согласований и разрешений госорганом.
В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ на объектах культурного наследия допускается проведение работ по их сохранению - мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историкокультурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающих в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
В этом случае порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и
другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются ГрК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Лафер» соответствующих разрешительных документов для проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются ГрК РФ.
В материалы дела представлены акты осмотра объектов культурного наследия за 2019, 2021 и 2022 годы, из которых усматривается существенное ухудшение общего состояния неотъемлемых частей Объекта культурного наследия, что создает угрозу его сохранности и может повлечь утрату его значения.
Во всех актах осмотра указано на неудовлетворительное состояние объектов, объекты не используются.
Так, например, из акта осмотра флигеля (северный), 2-я пол. XIX в. (здание спального корпуса № 2 с кадастровым номером: 67:13:1160101:285) от 29.04.2019 г., от 21.04.2021 г. усматривается, что общее состояние объекта неудовлетворительное, отмостка отсутствует, крыша утрачена, стропила утрачены, обрешетка, кровля, утрачены, желоба и трубы отсутствуют, заполнения дверных проемов отсутствуют, заполнения оконных проемов отсутствуют, лестницы и крыльца отсутствуют, состояние стен неудовлетворительное: имеются сколы, утраты, выветривание раствора из швов кладки.
Из акта осмотра главного дома, 2-я четв. XIX в. (здание клуба-столовой с кадастровым номером 67:13:1160101:279) от 29.04.2019 г. усматривается, что общее состояние объекта неудовлетворительное, отмостка отсутствует, крыша утрачена, стропила утрачены, обрешетка, кровля, утрачены, желоба и трубы отсутствуют, заполнения дверных проемов отсутствуют, заполнения оконных проемов отсутствуют, лестницы и крыльца отсутствуют, состояние стен неудовлетворительное: имеются сколы, утраты, выветривание раствора из швов кладки, надписи краской.
Из акта осмотра корпус кирпичный, 2-я пол. XIX в. (здание административного корпуса с кадастровым номером: 67:13:1160101:280) от 29.04.2019 г. усматривается, что общее состояние объекта неудовлетворительное, отмостка отсутствует, кровля утрачена, желоба и трубы отсутствуют, состояние дверных проемов неудовлетворительное, заполнения со стороны торцевого фасада отсутствуют, состояние оконных проемов неудовлетворительное, имеются следы утраты заполнений, гнилостные поражения столятки, отслоения окрасочного слоя, состояние стен неудовлетворительное: имеются сколы, утраты, выветривание раствора из швов кладки, надписи краской.
Аналогичные факты установлены во всех актах осмотра в отношении всех спорных объектов за период с 2019 по 2021 годы.
Согласно отметкам ответчика в Актах технического состояния за июль и август 2022 года ООО «Лафер» было выражено несогласие с предложенными мероприятиями по сохранению объекта и сроками их выполнения, сделано указание о том, что предложения и замечания будут представлены дополнительно не позднее чем по истечении 30 дневного срока.
Суд первой инстанции обязывал ответчика представить в письменном виде предложения по плану и виду работ, по срокам выполнения, направленных на сохранение объекта культурного наследия; документальные доказательства, совершения мероприятий, направленных на сохранение спорного объекта в период времени с 2019 года по настоящее время; документы, характеризующие техническое состояние спорных объектов на дату приобретения объектов в собственность (2015 г.), на 2019 г. и на дату получения охранного обязательства. Однако требование суда не было исполнено, документы не представлены.
Кроме того, заочным решением Сычевского районного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу № 2-428/2021 исковые требования прокурора Новодугинского района Смоленской области к ООО «Лафер» о понуждении к выполнению определенных действий удовлетворены. ООО «Лафер» обязано в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу неопределенного круга лиц в здания, являющиеся неотъемлемыми частями Объекта культурного наследия.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ООО «Лафер», требований, предъявляемых к сохранению объектов культурного наследия, предусмотренных действующим законодательством, охранным обязательством - установлен и подтверждается актами осмотров с фотофиксацией и выданным Предостережением Главного управления Смоленской области по культурному наследию от 17.05.2022.
Документальных доказательств осуществления работ, направленных на восстановление конструктивной целостности объектов культурного наследия, сохранения их в удовлетворительном состоянии обществом «Лафер» не представлено.
ООО «Лафер» представило в суд области договор купли-продажи, заключенный им с ООО «Терминал-У» от 10.03.2023 в отношении спорных объектов культурного наследия.
Истец указывает, что передача прав собственности по договору купли-продажи между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С помощью мнимой сделки ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» пытаются достигнуть незаконные цели, в частности обойти установленные законом запреты или ограничения, не допустив изъятия спорных объектов из фактического владения ответчиков, которые являются аффилированными лицами.
Как следует из договора купли-продажи от 10.03.2023 г. стороны согласовали стоимость всех отчуждаемых объектов в размере 3 673 000 рублей.
Суд области неоднократно обязывал общество с ограниченной ответственностью «Терминал-У» представить в суд доказательства фактической оплаты стоимости объектов, приобретенных по договору от 10.03.2023 г., заключенного с ООО «Лафер», доказательства наличия финансовой возможности по надлежащему содержанию объектов культурного наследия, наличия экономической целесообразности в приобретении данных объектов.
Суд исходит из того, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГрК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств наличия явного и прямого имущественного и материального правового интереса у ООО «Терминал-У» в приобретении данных объектов и наличие финансовой возможности восстановления приобретенных объектов и использования с целью извлечения прибыли.
Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 23 по Московской области в состав учредителей ООО «Терминал-У» входит Пастухова Александра Александровна, 1947 г.р.; согласно сведениям, представленным МИФНС России № 5 по Смоленской области с момента создания и по настоящее время участниками (учредителями) ООО «Лафер» являются Пастухов Станислав Анатольевич и Пастухов Иван Станиславович 1994 г.р..
Представитель ООО «Терминал-У» в ходе судебного разбирательства устно сообщил, что Пастухова Александра Александровна, 1947 г.р. и Пастухов Иван Станиславович 1994 г.р. являются по отношению друг к другу бабушкой и внуком. В настоящем случае, фактического выбытия спорного недвижимого имущества из внутрисемейного владения не произошло.
Кроме того, в материалы дела не представлено обоснования экономической целесообразности приобретения ООО «Терминал-У» объектов недвижимого имущества, являющихся объектами культурного наследия, в том числе, план реконструкции, бизнес-план восстановления и использования в целях извлечения прибыли, экономически обоснованные расчеты рентабельности данного приобретения.
В целях выяснения вопроса о наличии у ООО «Терминал-У» финансовой возможности приобрести спорные объекты и произвести их реконструкцию в соответствии с условиями использования объектов культурного наследия, суд области обязывал ответчика представить документальные доказательства наличия финансовой возможности восстановления объектов недвижимости.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Терминал-У» в 2022 г. общество имело в качестве актива только дебиторскую задолженность в размере 12 582 000 руб. обществом «Терминал-У» представлен договор беспроцентного денежного займа № 10/3 от 01.03.2023 г., согласно которому ООО «Терминал-Ч» (ОГРН 1077451019183) в качестве займодавца предоставил обществу «Терминал-У» беспроцентный денежный заем в размере 30 000 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Между тем, доказательств фактического перечисления указанной суммы в адрес заемщика не представлено.
Судом области установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал-У» учредителем общества являлась Крицкая Ульяна Анатольевна в период времени с 03.05.2007 по 25.11.2019. Учредителем ООО «Термина-Ч» является с 2009 г. по настоящее время также Крицкая Ульяна Анатольевна.
Таким образом, Крицкая У.А. и Пастухова А.А. являлись последовательными учредителями ООО «Терминал-У», а Пастухов С.А. и Пастухов И.С. являются учредителями ООО «Лафер». Пастуховы являются по отношению друг к другу родственниками (мать, сын, внук).
С учетом вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об аффилированности вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах, документальное оформление беспроцентного договора займа на сумму 30 000 000 руб. может свидетельствовать о создании формального документооборота, не влекущего за собой фактической передачи денежных средств, направленного на избежание изъятия спорного имущества из владения ответчиков.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на
основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи от 10.03.2023.
Также суд области пришел к верному выводу, что единственной целью заключения данного договора являлось избежание изъятия имущества из собственности ООО «Лафер».
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» о признании мнимой сделкой договора купли-продажи, заключенного между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» 10.03.3023 г. в отношении спорных объектов.
Поскольку доказательств осуществления ООО «Лафер» действий, направленных на сохранение объектов культурного наследия, не представлено, суд области пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между ООО «Лафер» и ООО «Терминал-У» 10.03.20223 г. является мнимой, требование об изъятии спорных объектов является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия,
включенные в указанный перечень; региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов. Указанной нормой закона предусмотрена обязанность самого взыскателя произвести определенные действия: либо выкупить объект культурного наследия регионального значения либо организовать его продажу с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания права государственной собственности Смоленской области на вышеуказанные объекты культурного наследия.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указано, у кого из ответчиком должно изъято спорное имущество не имеет правового значения, так как в решении суда содержится ссылка на кадастровый номер, что позволяет определить конкретный объект.
Кроме того, в случае неясности судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться за его разъяснением по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости определить порядок реализации изъятого имущества на торгах так же не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение (или изменение) порядка и способа исполнения решения возможно на стадии исполнения на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу
№ А62-6043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина
