ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-7198/07-183/Б-05
12 февраля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, г. Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу №А68-7198/07-183/Б-05 (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению Тульского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России
об установлении требований кредитора открытого акционерного общества «НИПИМ»
при участии:
от ТРО ООО ИВВ МВД России: Мезенцева Е.В. – представитель по доверенности б/н от 15.10.2007, паспорт 18 03 № 229129;
от должника: Баканова Е.В. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2008, паспорт 70 03 № 349312;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 ОАО «НИПИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова И.А.
Тульское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее – ТРО ООО ИВВ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора открытого акционерного общества «НИПИМ» в сумме 21 728 руб. 60 коп., исключении из реестра требований Бадаевой О.В. в сумме 21 728 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года в установлении требований в размере 21 728 руб. 60 коп., включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НИПИМ», исключении требований Бадаевой О.В. из данного реестра отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТРО ООО ИВВ МВД России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение работниками гражданско-правовых сделок, в частности договора цессии.
Заявитель полагает, что, поскольку задолженность Бадаевой О.В.погашена в настоящее время, она подлежит исключению из реестра требований кредиторов. При этом требования заявителя, возникшие из гражданско-правовых отношений, подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью погашения из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок.
В апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.01.2007 по делу №2-10/2007 требования Бадаевой О.В. по задолженности по заработной плате в сумме 21 728 руб. 60 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «НИПИМ», о чем Бадаева О.В. была уведомлена конкурсным управляющим должника Минаковой И.А. 07.02.2007.
08.10.2007 между Бадаевой О.В. (цедент) и ТРО ООО ИВВ МВД России (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с соглашением цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ОАО «НИПИМ» задолженности по заработной плате на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы от 24.01.2007 по делу № 2-10/2007. Сумма задолженности по заработной плате перед цедентом составляет 21 728 руб. 60 коп.
Уведомлением от 08.10.2007 Бадаева О.В. известила конкурсного управляющего ОАО «НИПИМ» о состоявшейся уступке права требования.
Во исполнение соглашения об уступке права требования ТРО ООО ИВВ МВД России по расходно-кассовому ордеру № 28 от 08.10.2007 выдало Бадаевой О.В. 21 728 руб. 60 коп.
Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ТРО ООО ИВВ МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ТРО ООО ИВВ МВД России, суд первой инстанции исходил из того, что требования Бадаевой О.В. к должнику возникли из трудовых правоотношений, которые неразрывно связаны с личностью работника, поэтому они не могли быть переданы заявителю по договору цессии. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.
В соответствии с п. 5 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО «НИПИМ», закрытого 07.07.2006, требование Бадаевой О.В. на сумму 21 728 руб. 60 коп. включено во второю очередь 06.02.2007 как заявленное после закрытия реестра и расчетов со всеми кредиторами.
При этом указанные требования заявлены на основании исполнительного листа от 24.01.2007 по делу №2-10/2007 о взыскании задолженности в сумме 21 728 руб. 60 коп. по трудовому договору.
Как следует из ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.
Таким образом, заявитель, являющийся общественной организацией, не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. В противном случае это противоречило бы нормам трудового законодательства и нормам гражданского законодательства, в том числе положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.
При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки требования.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что закон не содержит запрета на заключение работниками договора цессии, поэтому требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Заключение договора цессии, предметом которого является право требования, связанное с личностью работника, противоречит действующему законодательству.
Довод заявителя о нарушении судом ст. 170 АПК РФ не принят, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм ст. 170 АПК РФ при изготовлении обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу №А68-7198/07-183/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, г. Тула – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.А. Юдина
Судьи Н.А. Полынкина
Е.Н. Тимашкова
