ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-8754/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича (г. Сафоново, ОГРНИП 304672604300026, ИНН 672600095810) – Корольковой И.В. (доверенность от 27.02.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) – Максуровой Т.В. (доверенность от 14.02.2019) и Рубана В.В. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича и межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-8754/2018 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов Андрея Юрьевича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.05.2018 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции от 30.05.2018 № 47 признано в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 и 2015 годы в размере 118 605 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в размере 33 357 рублей 05 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 62 058 рублей 13 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в виде штрафа в размере 11 044 рублей 80 копеек и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых предприниматель просит отменить решение в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, а инспекция – отменить решение в части удовлетворенных требований и также принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что инспекцией не доказано получение им дохода в спорной сумме.
Инспекция, в свою очередь, указывает на то, что судом сделан неверный вывод в отношении того, что при расчете ЕНВД должны учитываться только транспортные средства, фактически участвующие в непосредственном оказании услуг по перевозке, а также неверно применены нормы статьи 346.26 НК РФ.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором она, считая принятое решение в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.05.2019.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.05.2018 № 47 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы.
Всего по результатам проверки предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в размере 1 250 913 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 рублей; начислены пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в размере 448 133 рублей 85 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 62 058 рублей 13 копеек.
Также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы, в виде штрафа в размере 58 285 рублей 50 копеек, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 рублей 20 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы Смоленской области от 10.09.2018 № 132 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по результатам проверки единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 рублей. При этом, удовлетворяя требование предпринимателя в указанной части, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя при исчислении налога.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 названного Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 2 данной статьи к специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).
На основании пунктов 5, 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Сафоновским районным Советом депутатов принято решение от 24.11.2010 № 12/1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с 01.01.2011» (с изменениями и дополнениями),в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (статья 2 пункт 5).
Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:
– автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;
– такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;
– налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
В силу положений статей 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышеуказанное определение является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства, а, соответственно, обязательным для применения.
Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг. При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 НК РФ, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает.
Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицам в безвозмездное пользование, в аренду и т. д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов установлен физический показатель как количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Предприниматель в период 01.01.2014 по 31.12.2015 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по заявленному налогоплательщиком виду деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.4).
По результатам проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), в связи с чем предпринимателю произведен перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД с применением физического показателя, равного 9 (количество зарегистрированных грузовых автомашин).
Возражая против решения инспекции в указанной части, предприниматель указывает, что количество автомобилей, используемых им в предпринимательской деятельности, менее 9, поскольку часть автомобилей находится на консервации.
Предприниматель не оспаривает факт нахождения у него в проверяемом периоде в собственности 9 грузовых транспортных средств, а именно:
– «Камаз-5511» (рег. № C634EA67) с 26.07.2012;
– «Камаз-55111» (peг. № У182НЕ67) с 10.04.2013;
– «Камаз-55111» (peг. № К186КН67) с 11.06.2013;
– Камаз-5511» (peг. № Н393КА67) с 11.06.2013;
– «Камаз-55111» (peг. № B409HH67) с 29.10.2013;
– «Камаз-5511» (peг. № X862EQ67) с 13.08.2013;
– «Камаз-55111» (peг. № 0313НК67) с 04.09.2013;
– «Камаз-5511» (peг. № K066KH67) с 04.05.2013;
– «Камаз-5511» (peг. № B9I1KB67) с 13.08.2013.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих неработоспособность (отсутствие использования) зарегистрированных транспортных средств в предпринимательской деятельности в 2014 – 2015 годах, а также о представлении копий страховых полисов владельца транспортных средств, представлена информация о том, что страховые полисы ОСАГО владельца транспортных средств за 2014-2015 годы не сохранились.
При этом предпринимателем представлены справки о переводе на консервацию по причине неиспользования как резерв для дальнейшей предпринимательской деятельности на случай ремонта используемых транспортных средств:
1) «Камаз-5511», самосвал (peг. № С634ЕА67 RUS, 1983 г. выпуска, красного цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
2) «Камаз-5511», грузовой бортовой (peг. № К186КН67 RUS, 1989 г. выпуска, зеленого цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.20 Г5 (справка от 01.07.2015),
3) «Камаз-5511», самосвал (peг. № Х862Е067, 1989 г. в., оранжевого цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
4) «Камаз-5511», самосвал (peг. № Н393КА67 RUS, 1981 г. в., красного цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
5) «Камаз-5511», самосвал (per. № В911KB67RUS, 1987 г. в., оранжевого цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
6) «Камаз-5511», самосвал (per. № B409HH67RUS, 1990 г. в., красного цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
7) «Камаз-5511», грузовой самосвал (peг. № K066KH67RUS, 1988 г. в., оранжевого цвета): с 01.01.2014 по 30.06.2014 (справка от 01.01.2014), с 01.07.2014 по 31.12.2014 (справка от 01.07.2014), с 01.01.2015 по 30.06.2015 (справка от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 (справка от 01.07.2015),
8) «ГАЗ-2474-0000010» (рег. № Е895МХRUS, 2010 г. в., синего цвета): справка от 01.01.2014 – используется для личных целей для ведения домашнего хозяйства.
Поскольку с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О при установлении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что вышеуказанные транспортные средства, находящиеся на консервации, не учитываются для определения предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима.
Обозначенные выводы суда также согласуются с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, отраженными в информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 302-КГ17-19445 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 № ВАС-7075/13 по делу № А74-3121/2012.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией необоснованно отождествляются положения статьи 346.26 и статьи 346.29 НК РФ, в связи с чем не делается различий при определении количества транспортных средств для целей возможности применения специального налогового режима и для целей исчисления физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном понимании предпринимателем норм права.
К тому же апелляционная инстанция обращает внимание на то, что документы в обоснование своей позиции предпринимателем представлены не в ходе проверки, а только с возражениями на акт проверки.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю предложено представить доказательства в обоснование своей позиции.
Между тем информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком возражениях (вх. от 01.03.2018 № 1394 «ЗГ»), противоречит информации, представленной им же в обращении от 18.04 2018 (вх. от 18.04.2018 № 2338 «ХГ»).
Так, в возражениях предприниматель сообщил, что ОСАГО им оформлялось в проверяемом периоде только на используемый им транспорт: на автомобили КАМАЗ с регистрационными номерами С634ЕА67, У182НЕ67, К066КН67 и в 2014 году на автомобиль с регистрационным номером О313НК67.
При этом в обращении от 18.04.2018 предприниматель представил копии справок о переводе на консервацию по причине неиспользования, согласно которым те же автомобили КАМАЗ с регистрационными номерами С634ЕА67 и К066КН67 были переведены на консервацию с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Инспекцией направлен запрос в УМВД РФ по Смоленской области с целью получения информации о передвижении автомобилей, принадлежавших предпринимателю, с рубежей контроля, установленных на территории Смоленской области аппаратно-программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения за 2014 – 2015 годы.
Согласно полученной информации аппаратно-программным комплексом зафиксировано передвижение автомобилей, принадлежавших предпринимателю, в том числе и находящихся на консервации, со следующими гос. peг. номерами: 0313НК67 («Камаз-55111»), С634ЕА67 («Камаз-5511»), «ГАЗ-2474-0000010», В409НН67 («Камаз-55111»), У182НЕ67 («Камаз-55111»), Н393КА67 («Камаз-55111»), К066КН67 («Камаз-55111).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что справки о переводе транспортных средств на консервацию являются внутренними документами предпринимателя.
С учетом этого следует признать, что, во-первых, в соответствии с НК РФ находящиеся на консервации транспортные средства в любом случае включаются в физический показатель для исчисления ЕНВД, во-вторых, представленные предпринимателем документы в обоснование своей позиции в их совокупности с безусловной достоверностью не подтверждают его позицию и носят противоречивый характер, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически.
При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части следует признать законным и обоснованным, а решение суда в этой части – подлежащим отмене.
Рассматривая заявление предпринимателя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в отношении доходов, полученных от оказания услуг по вывозу бытовых отходов (доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 – 2015 годы в размере 118 605 рублей, начисления пени в размере 33 357 рублей 05 копеек и штрафа – 11 044 рублей 80 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя в этой части.
Апелляционная инстанция соглашается с таким мнением суда в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов не может применяться единый налог на вмененный доход, поскольку такая деятельность не является перевозкой грузов.
Результатами проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель получал доходы от организаций за выполнение работ (услуг) механизации посредством специализированной техники (услуги крана, экскаватора) и от оптовой торговле инертными материалами (песок, щебень, гравий, асфальтная крошка) и правомерно уплачивал по данным доходам единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в составе доходов, в отношении которых подлежит уплате единый налог, связанный с применением УСН, не отражены доходы, полученные от оказания услуг по вывозу мусора и снега на основании договоров, заключенных с ООО «Мирта», ООО «Клннинг 911» и АО «Сафоновский завод «Гидрометпрнбор».
Между предпринимателем и вышеуказанными организациями заключались договоры с одинаковыми условиями, согласно которым исполнитель (предприниматель) выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз, завоз грузов с баз, складов и т. д. Оплата производится заказчиком путем безналичного и наличного расчета с исполнителем.
Из базы данных инспекцией установлено, что лицензии на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов предпринимателю не выдавались.
С мнением инспекции, что в указанной части предпринимателем необоснованно применялся режим налогообложения ЕНВД, суд первой инстанции справедливо не согласился с учетом следующего.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с условиями заключенных договоров предприниматель принял на себя обязательство выполнять для заказчиков транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз, завоз грузов с баз, складов, фактически в проверяемый период оказывал услуги по вывозу бытового мусора и снега, что подтверждено представленными в ходе проверки документами. Оказание услуг осуществлялось предпринимателем с применением принадлежащего ему на праве собственности грузового специализированного автотранспорта, оплата услуг производилась после подписания актов выполненных работ по согласованному сторонами тарифу за каждую согласованную услугу. Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден представленными предпринимателем путевыми листами.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанных договоров не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.
То обстоятельство, что перевозимым грузом являются твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.
Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9064/12, а также постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А48-2257/2016.
В связи с изложенным решение инспекции в части доначисления единого налога, связанного с применением УСНО, в части названного эпизода (налог – 22 605 рублей, пеня – 6097 рублей 33 копейки, штраф – 1444 рубля 80 копеек) обоснованно признано судом недействительным.
Позиция инспекции, изложенная в жалобе, построена на неверном толковании норм материального права, не содержит в себе доводов, не проверенных судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.
Что касается доначислений, связанных с перепродажей квартир, то суд первой инстанции верно признал законными выводы инспекции в этой части на основании следующего.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в рассматриваемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по перепродаже объектов недвижимости (квартир), однако доходы от указанного вида деятельности в объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не включены, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу за 2014 год на 10 998 343 рубля, за 2015 год на 9 473 432 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.
Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период предпринимателем реализовано путем продажи (мены) 28 квартир (комнат), находившихся в собственности непродолжительный период (от 3 месяцев до 2-х лет (т. 2, л. 56 – 62), на общую сумму 20 471 775 рублей.
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что приобретение указанных жилых помещений не было связано с необходимостью их использования в личных, семейных целях, так как ни предприниматель, ни члены его семьи никогда не были зарегистрированы в спорных жилых помещениях.
Согласно сведениям, предоставленным администрацией Сафоновского района Смоленской области, отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области в доме по адресу Смоленская область, г. Сафоново, ул. Толстого, 11 зарегистрированы пять человек: Семенова Наталья Александровна (с 19.05.2015, жена Семенова А.Ю.), Семенов Никита Андреевич (с 13.05.2015, сын), Семенова Валерия Андреевна (дочь), Семенова Эльвира Андреевна (с 28.02.2017, дочь).
При этом на праве собственности за Семеновым Андреем Юрьевичем зарегистрирован индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 215502, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Толстого, 11, представляющий собой трехэтажное здание 2000 года постройки с непростым архитектурным решением и сложным видом внутренней отделки; общей полезной площадью 621,4 кв. м, в том числе жилой – 268,7 кв. м, вспомогательной – 352,7 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010403 площадью 1200 кв. м, кадастровая стоимость утверждена 01.01.2014 и составляет 291 132 рубля.
В связи с этим инспекцией сделан верный вывод о том, что Семенов А.Ю. обеспечен жилой площадью, в том числе на каждого члена семьи, в размере 124,28 кв. м общей полезной площади.
Предпринимателем же, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условии, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В ходе проверки инспекцией установлено, что все сделки по купле-продаже квартир осуществлялись Семеновым А.Ю. через представителей Королькову И.В.. Алексеенкову А.А., Михайлову М.А., действующих на основании выданных нотариально заверенных доверенностей, с предоставлением в некоторых случаях займов для приобретения квартир, принадлежащих Семенову А.Ю., что косвенно подтверждает то обстоятельство, что при совершении сделок предприниматель не действовал в личных интересах, условия сделок не обговаривал, не принимал личного участия в заключении договоров купли-продажи.
С учетом систематичности совершаемых последовательно сделок по купле-продаже недвижимого имущества, приобретаемого не в целях использования для личного проживания, членов семьи, иных родственников, организацию порядка оформления сделок (оформление договоров через одних и тех же представителей, предоставление займов для совершения сделок купли-продажи) суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше квартир была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
Всем доводам предпринимателя, заявленным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана верная оценка.
На основании определения суда инспекцией представлен с расчет, согласно которому доля доначисленного налога, приходящегося на данный эпизод (за исключением сделки по договору мены), составляет: налог – 96 000 рублей, пеня – 27 259 рубля 72 копейки, штраф – 9600 рублей.
В связи с этим в указанной части решение инспекции правомерно признано судом недействительным.
Ссылка предпринимателя в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3, л. 81) на то, что инспекцией не доказано получение предпринимателем дохода, а именно: получение оплаты по договорам купли-продажи отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Предпринимателем. были представлены документы, подтверждающие реализацию им объектов недвижимости, в частности, договоры купли-продажи квартир, в которых одним из пунктов установлено, что предприниматель получает перед подписанием договора купли-продажи денежные средства наличными в полном объеме, о чем в данных договорах имеется его личная подпись.
Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями физических лиц, выступающих в качестве «покупателей» квартир, выписками из банковских счетов предпринимателя.
Так, по договору купли-продажи от 14.01.2014 квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кирова, д. 14, кв. 19, денежные средства в размере 700 000 рублей уплачены наличными при заключении договора, сумма в размере 250 000 рублей должна быть выплачена предпринимателю до 13.07.2014 (пункт 3 договора). Утверждая, что данная сумма не была получена, предприниматель в тоже время не обращался за защитой своих прав в судебные и регистрирующие органы.
Согласно договору от 18.01.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 38, кв. 5, при заключении договора предпринимателем на расчетный счет были получены денежные средства за счет средств материнского капитала 03.03.2014 в сумме 148 040 рублей и 28.03.2014 в сумме 414 402 рублей 10 копеек, оставшаяся часть денежных средств в размере 217 558 рублей (пункт 3 указанного договора) оплачена «покупателем» до 18.03.2014. Согласно ответу на запрос в Сафоновский суд иск о взыскании данной суммы предпринимателем подан не был.
В соответствии с договором от 22.01.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Вахрушева, д. 19, кв. 8, при заключении договора (пункт 5 договора) денежные средства в размере 722 500 рублей переданы предпринимателю из ячейки банка по кредитному договору № 1643813 от 22.01.2014, а денежные средства в размере 127 500 рублей оплачены «покупателем» предпринимателю из личных средств.
Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.04.2014, а именно квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мик-он 2, д. 13, кв. 82, денежные средства в размере 490 000 рублей уплачены «покупателем» предпринимателю до подписания данного договора, в связи с чем подписывая указанный договор, Семенов А. Ю. подтверждает, что указанная сумма им получена, денежные средства в размере 650 000 рублей получены согласно кредитному договору.
В соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2014 (муниципальный контракт № 2 от 16.05.2014) приобретена квартира для детей сирот, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мик-он 2, д. 1, кв. 52, денежные средства за квартиру 05.09.2014 поступили на расчетный счет предпринимателя в ПАО Сбербанк в сумме 960 000 рублей.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 18.08.2014, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 31А, кв. 84, денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены предпринимателю за счет целевого кредита, 100 000 рублей за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 12.11.2014 квартиры,
расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Гагарина, д. 12, кв. 1, денежные средства уплачиваются пенсионным фондом из средств материнского капитала в сумме 568 343 рублей 39 копеек. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 22.01.2015 и 29.01.2015.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 24.12.2014 квартиры,
расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Революционная, д. 1, кв. 36, денежные средства уплачиваются покупателем в размере 1 050 000 рублей до 26.12.2014. В судебные органы за взысканием денежных средств предприниматель не обращался.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 31.03.2015 квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мик-он 2, д. 32, кв. 83, денежные средства уплачиваются пенсионным фондом из средств материнского капитала в сумме 163 300 рублей. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 14.09.2015, оставшуюся часть в размере 533 674 рублей «покупатели» уплатили до подписания данного договора. В пункте 13 договора имеется собственноручная подпись Семенова А. Ю. о получении данной денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи от 04.06.2015 квартира приобретена для детей сирот, расположена по адресу: Смоленская область; г. Сафоново, мик-он 2, д. 3, кв. 94, деньги в сумме 986 238 рублей за данную квартиру поступили на расчетный счет предпринимателя в ПАО Сбербанк 22.06.2015 муниципального образования Томского сельского поселения.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 01.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафонове, ул. Ковалева, д. 1Б, кв. 33, денежные средства уплачиваются пенсионным фондом из средств материнского капитала в сумме 417 194 рублей 22 копеек. Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя 05.10.2015.
К тому же апелляционный суд считает необходимым отметить, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичную ситуацию, в постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Ни одно из вышеуказанных действий предпринимателем по отношению к якобы недобросовестным покупателям совершено не было.
Приобретение и продажа жилых квартир предпринимателем подтверждается договорами купли-продажи квартир (комнат), договорами мены, передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры (комнаты); выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, предоставленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.
Более того, полученный доход отражался предпринимателем в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, и им заявлялся имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов.
Так, согласно пояснениям инспекции (т. 3, л. 93), в декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год заявлен полученный доход в размере 11 077 751 рублей 99 копеек и соответствующий же имущественный вычет (доход с реализации квартир за 2014 год по документам, представленным предпринимателем к проверке, составляет 10 998 343 рубля).
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год заявлен полученный доход в сумме 9 573 432 рублей 22 копеек и соответствующий же имущественный вычет (доход с реализации квартир за 2015 год по документам, представленным предпринимателем к проверке, составляет 9 473 432 рубля).
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) предпринимателя, начисления налога в КРСБ отсутствовали. Из представленных предпринимателем деклараций 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы следует, что суммы налога к уплате в бюджет (возврату из бюджета) являлись нулевыми. Уплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также с 01.01.2016 по текущую дату, не производилась.
Таким образом, довод предпринимателя относительно недоказанности получения им дохода за реализованные объекты недвижимого имущества является необоснованным.
Довод предпринимателя о том, что при реализации некоторых квартир доход отсутствовал, является необоснованным ввиду того, что реализация объекта недвижимости по цене ниже стоимости приобретения не опровергает довод инспекции, равно как и вывод суда первой инстанции о совершении сделок при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ведение указанной деятельности с отрицательным результатом не нивелирует указанный вывод.
Ссылка предпринимателя на то, что из состава доходов, подлежащих учету при налогообложении, подлежит исключению стоимость квартиры № 40 дома № 3 по ул. Советской, так как она получена Семеновым А. Ю. в порядке наследования, является несостоятельной, так как основание возникновения права собственности на объекты, впоследствии реализованные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, значения не имеет.
С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование, в связи с чем не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-8754/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 30.05.2018 № 47 о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видовдеятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 187 854 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в размере 62 058 рублей 13 копеек и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107 рублей 20 копеек.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
