Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 № 20АП-6746/16

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4357/2014

(20АП-6746/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика – Назаренко Натальи Николаевны представителя Карлина В.С. (доверенность от 30.09.2016), заинтересованных лиц: Бондаревой В.В. (паспорт, реестр требований кредиторов), Бондюгиной Г. Е. (паспорт), Камынина Н.Ф. (паспорт, реестр требования кредиторов), в отсутствие должника – конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» Замалаева П.С., ответчиков – Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича, Термер Яны Станиславовны, Хмары Александра Александровича, Девяткиной С.А., Степенниковой А.В. и остальных заявителей: Сажневой Марии Кашкинбаевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назаренко Натальи Николаевны и Термера Марка Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу № А54-4357/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Хмару Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал Инвест» в размере 35 089 702 рублей 17 копеек; взыскании солидарно с граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты Игоревича, Хмары Александра Александровича в пользу КПК «Капитал Инвест» денежных средств в общей сумме 35 089 702 рублей 17 копеек.

От граждан Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Камынина Николая Федоровича в Арбитражный суд Рязанской области поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Богушевича Дмитрия Андреевича, Термер Яны Станиславовны, исполнительного директора – Назаренко Натальи Николаевны, председателя ликвидационной комиссии - Хмары Александра Александровича.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил суд привлечь Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Хмару Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива и взыскать солидарно с них в пользу кооператива 48 700 992 рублей 08 копеек (т. 97, л. д. 159-160).

21.03.2016 в материалы дела от Сажневой М.К. поступило ходатайство о привле­чении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - Девяткину Светлану Александровну, кассира должника - Степенникову Анастасию Владими­ровну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 заявления конкурсного управляющего Замалаева П.С., Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Камынина Николая Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности Богушевича Дмитрия Андреевича, Термер Яну Станиславовну, Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Хмару Александра Александровича, исполнительного директора – Назаренко Наталью Николаевну, главного бухгалтера должника – Девяткину Светлану Александровну, кассира должника – Степенникову Анастасию Владимировну удовлетворены частично. Термер Марк Владимирович, Ляховский Никита Игоревич, Термер Яна Станиславовна, Назаренко Наталья Николаевна привлечены к субсидиарной ответственности. С Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты Игоревича, Термер Яны Станиславовны, Назаренко Натальи Николаевны в конкурсную массу кооператива взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 48 700 992 рублей 08 копеек. В остальной части заявления Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Камынина Николая Федоровича и конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаренко Н.Н. и Термер М.В. обратились в апелляционный суд с жалобами.

Назаренко Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила обжалуемое определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в солидарном порядке денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на неправильное применение судом абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что данные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа должника, которым являлся Термер М.В., а не она как исполнительный директор. Считает, что ответственность за нарушение ведения бухгалтерского учета также должен нести только единоличный руководитель должника – Термер М.В. Обращает внимание на то, что не подписывала никаких договоров, направленных на отчуждение имущества кооператива. Отметила, что заключенные в период, предшествующий процедуре банкротства, договоры займа не противоречат деятельности должника. Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, на основании которых на нее могла быть возложена субсидиарная ответственность. Обратила внимание на то, что конкурсный управляющий должника не подавал заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности и заявление Сажневой М.К. в суде не поддерживал.

Конкурсный управляющий должника Замалаев П.С. представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не было выявлено оснований для привлечения Назаренко Н.Н. к субсидиарной ответственности, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Сажнева М.К. в отзыве просила обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва кредитор ссылалась на то, что бывший исполнительный директор кооператива Назаренко А.А. должна нести субсидиарную ответственность наравне с другими должностными лицами – Термером Я.И. и Ляховским Н.И. Считает, что Назаренко А.А. как бывший руководитель кооператива должна нести ответственность за результат своей деятельности на данной должности. Отмечает, что, несмотря на то, что в кооперативе не велась бухгалтерская книга, Назаренко А.А. не ставила вопрос о привлечении виновных в данном нарушении лиц к дисциплинарной ответственности. Все вышеуказанные обстоятельства, по ее мнению, привели кооператив к банкротству.

Назаренко Н.Н. в письменных пояснениях указала на отсутствие у нее документов, подтверждающих и регламентирующих ее должностные обязанности исполнительного директора кооператива, за исключением трудовой книжки, копию которой представила суду апелляционной инстанции.

Термер М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов названный ответчик ссылался на то, что в силу устава КПК «Капитал Инвест», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кооператива является только председатель правления. С учетом изложенного, считает привлечение Ляховского Н.И., Термер Я.С., Назаренко Н.Н. к субсидиарной ответственности необоснованным и незаконным. Указывает на то, что получение Ляховским Н.И. и Назаренко Н.Н. денежных средств должника носит обязательственный характер, а указанные лица не являлись контролирующими лицами по отношению к должнику. Отметил, что большая часть документации кооператива была утрачена вследствие затопления офиса должника. Указывает на то, что настоящие документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности были утеряны в ходе следствия, осуществляемого СУ УМВД по Рязанской области. По его мнению, получение им и Ляховским Н.И. денежных средств по договорам займа не может быть основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что носят обязательственно – правовую природу. Указывает на то, что все денежные средства хранились у него в кабинете и на расчетном счете кооператива, в связи с чем показания свидетеля Степенникова А.В. о том, что денежные средства, вносимые пайщиками, забирались Термером М.В., Ляховским Н.И. и Богушевским Д.А. считает недостоверными.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Термер М.В. представил акт приема – передачи документов от 05.03.2015, часть оборотно – сальдовой ведомости за I квартал 2014 года, список заемщиков, почтовую опись о направлении договоров займа в суды, документы, подтверждающие существование с мая 2014 года нового председателя кооператива Самойловой А.А., протокол собрания кооператива о закрытии неэффективных отделений, положение о системе обязательных нормативов финансовой устойчивости, распоряжение о необходимости ведения отчета о движении денежных средств.

Ляховский Н.И. в возражениях указал, что в соответствии с уставом КПК «Капитал Инвест» единоличным исполнительным органом кооператива является только председатель правления, должность которого тогда занимал Термер М.В.. Указал на то, что руководство деятельностью кооператива им не осуществлялось. Обратил внимание на то, что свидетель Степенникова А.В. не указывала о фактах невозврата им денежных средств, перечисленных на счет банка вместе с остальными владельцами карт. Обратил внимание на осуществление им полного возврата денежных средств, перечисленных на его банковскую карту.

Конкурсный управляющий кооператива, заявители – Сажнева М.К., Зиновенко Р.И., ответчики – Богушевич Д.А., Термер М.В., Термер Я.С., Хмара А.А., Ляховский Н.И., Девяткина С.А., Степенникова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, руководитель ликвидационной комиссии Кредитного потребитель­ского кооператива "Капитал Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее по тексту - КПК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014 заявление руководителя ликвидационной комиссии КПК "Капитал Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбужденно производство по делу № А54-4357/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвиди­руемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании КПК "Капитал Инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

12.10.2015 конкурсный управляю­щий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоре­вича, Хмару Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обяза­тельствам КПК "Капитал Инвест" в размере 35 089 702 рублей 17 копеек, взыскать солидарно с граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Ни­киты Игоревича, Хмары Александра Александровича в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 35 089 702 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявления от 11.12.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 производ­ство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Капитал Инвест" приостанов­лено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного
 управляющего КПК "Капитал Инвест" Замалаева Павла Сергеевича о привлечении к
 субсидиарной ответственности Тремера Марка Владимировича, Ляховского Никиты
 Игоревича, Хмары Александра Александровича.

В материалы дела от граждан Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Камынина Николая Федоровича поступили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Богушевича Дмитрия Андреевича, Термер Яну Станиславовну, исполни­тельного директора - Назаренко Наталью Николаевну, председателя ликвидационной комиссии - Хмару Александра Александровича.

21.03.2016 в материалы дела от Сажневой М.К. поступило ходатайство о привле­чении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника - Девяткиной Светланы Александровны, кассира должника - Степенниковой Анастасии Владими­ровны.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 все заявления объединены в одно производ­ство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявле­ния, в котором конкурсный управляющий просил привлечь граждан Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Хмару Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал Инвест" и солидарно взыскать с них в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в общей сумме 48 700 992 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича и Назаренко Натальи Ни­колаевны суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что указанные лица являлись исполнительными органами должника в трехгодичный период, предшествующий признанию должника несостоятельным, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, не предпринимали должных мер по надлежащему хранению и ведению бухгалтерской отчетности на предприятии должника, передаче ее правопреемникам должника, что не позволило впоследствии сформировать конкурсную массу должни­ка.

В частности судом в обжалуемом судебном акте указано, что в период с 20.06.2014 по 26.07.2014, по имеющимся в материалах дела доку­ментам, должником предоставлены займы физическим лицам по 12 договорам участия в финансовой взаимопомощи на общую сумму 14 450 000 рублей (дебиторская задолженность должника), о чем не могли не знать исполнительные органы должника: Термер Марк Владимирович, Назаренко Наталья Николаевна. Суд области принял во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства пе­речисления займов по вышеуказанным договорам, равно как и не представлены ори­гиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должника, что значительно затруднило проведение процедуры банк­ротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве (дебиторская за­долженность была взыскана конкурсным управляющим только на сумму 1 178 000 рублей). Отсутствие первичных документов, по мнению суда, не позволило конкурсному управляющему определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, и осуществить действия по их возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать возможные сделки должника, что позволило бы определить допол­нительные источники для погашения кредиторской задолженности.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия контролирующих органов должника (учредителей должника) - Термера Марка Владимировичп, Ляховского Никиты Игоре­вича, по получению займов на крупные суммы: 41 225 000 рублей и 35 336 000 рублей соответственно, а всего на 76 567 000 рублей, совершенных в период, предшествующий банкротству должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, что яви­лось причиной признания должника банкротом, поскольку документальных доказательств, подтверждающих фактическое рас­ходование денежных средств на нужды общества, а также возврат вышеуказанных денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Суд принял также во внимание показания свидетеля Степенниковой А.В, согласно которым, денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест", храни­лись в кассе предприятия и забирались Термером М.В., Ляховским Н.И., Богушевичем Д.А, а также, что в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. возбужденно уголовное дело № 12014276118 по факту мошенничества, совер­шенного организованной группой в особо крупном размере. Согласно письму УМВД России по Рязанской области 405 граждан признаны потерпевшими от деятельности предприятия должника по уголовному делу № 12014276118 (том 98 л. д. 46-49).

Мотивы, по которым суд области пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Термер Яну Станиславовну обжалуемый судебный акт не содержит.

При определении размера вреда в общей сумме 48 700 992 рублей 08 копеек, который суд солидарно взыскал с Термера Марка Влади­мировича, Ляховского Никиты Игоревича, Термер Яны Станиславовны, Назаренко Натальи Николаевны, суд первой инстанции принял во внимание размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, и текущие расходы, понесенные при проведении конкурсного производства.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Замалаева Павла Сергеевича, Сажневой Марии Кашкинбаевны, Бондюгиной Галины Евгеньевны, Зиновенко Раисы Ильиничны, Ка­мынина Николая Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности Богушевича Дмитрия Андреевича, Хмары Александра Александровича, главного бухгалтера должника - Девяткиной Светланы Александровны, кассира должника - Степенниковой Анастасии Владимировны судом первой инстанции отказано. В этой части судебный акт заинтересованными лицами по данному обособленному спору не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Назаренко Н. Н. и ее представителя, заинтересованных лиц Бондаревой В.В., Камынина Н.Ф., Бондюгиной Г.Е. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 29 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абзацами 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями предприятия должника являются - общество с ограниченной ответ­ственностью "Р.Т.С. КОМПАНИ", общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ", Гусейнов Руслан Валерьевич, Гущин Александр Василье­вич, Гущина Наталья Эмануиловна, Князев Александр Игоревич, Ляховский Никита Игоревич, Мрясова (Термер) Яна Станиславовна, Термер Марк Владимирович.

В обоснование заявленных требований к бывшему председателю кооператива Термеру М.В. и исполнительному директору - Назаренко Наталье Николаевне конкурсный управляющий должника и заявители ссылались на то, что ответственность бывших председателя кооператива и исполнительного директора кооператива возникла, в том числе, в связи с неисполнением ими обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника по 12 договорам займа, заключенным в период с 24.06.2014 по 26.07.2014 на общую сумму 14 450 000 рублей. Указанными ответчиками не представлены ори­гиналы договоров займа ни ликвидатору должника, ни в последующем конкурсному управляющему должника, что значительно затруднило проведение процедуры банк­ротства и работу по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, как усматривается из представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров (т. 100, л. д. 145-169):

-договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1053 от 24.06.2014 с Кривошей Максимом Андреевичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1055 от 30.06.2014 с Донецких Полиной Геннадьевной на сумму 800 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1057 от 03.07.2014 с Ермосовой Людмилы Владимировны на сумму 1 300 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1066 от 16.07.2014 с Манаевой Ириной Вячеславовной на сумму 1 600 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1059 от 07.07.2014 с Жинтец Алексей Николаевич на сумму 1 200 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1060 от 10.07.2014 с Зотовой Маржанат Мухамедовной на сумму 1 500 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1049 от 20.06.2014 с Аглиуллиным Виталием Наисовичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1074 от 26.07.2014 с Игнатьевым Юрием Германовичем на сумму 1 000 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1068 от 21.07.2014 с Арушаняном Александром Шмидтовичем на сумму 1 300 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1062 от 15.07.2014 с Андреевым Романом Андреевичем на сумму 1 200 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1065 от 16.07.2014 с Варибрус Натальей Вячеславовной на сумму 1 600 000 руб.;

- договора участия в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа № 1072 от 24.07.2014 с Шмаровым Александром Юрьевичем на сумму 950 000 руб, перечисленные сделки заключены кооперативом не в лице председателя кооператива Термера М.В. или исполнительного директора Назаренко Н.Н., а председателем кооператива Самойловой Анной Александровой.

Кроме того, как следует из приложенной Термером М.В. к апелляционной жалобе копии протокола от 08.06.2014 № 1/2014 очередного общего собрания пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса 24», проведенного в форме собрания уполномоченных, по 14 вопросу, поставленному в повестку дня, принято решение (100% голосов) об избрании председателем правления кооператива Самойловой Анны Александровны, которая в период с 20.06.2014 по 26.07.2014 заключила вышеуказанные 12 договоров о финансовой взаимопомощи посредством предоставления займов на общую сумму 14 450 000 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что данные договоры займы были предоставлены по распоряжению уже бывшего председателя правления кооператива Термера М.В. или исполнительного директора Назаренко Н.Н. конкурсным управляющим и заявителями в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ввиду отсутствия сведений о выдаче наличными денежными средствами из кассы кооператива или в порядке безналичного перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника по 12 рассматриваемым договорам займа (договоры имеются только в копиях), то возможна ситуация, что денежные средства в размере 14 450 000 рублей кооперативом указанным в договорах займа лицам не предоставлялись.

При такой ситуации, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению конкурсного управляющего о наличии у кооператива дебиторской задолженности в общем размере 14 450 000 рублей.

Суд первой инстанции преждевременно принял во внимание пояснения свидетеля Степенниковой А.В., согласно которым денежные средства, вносимые пайщиками КПК "Капитал Инвест", которые храни­лись в кассе предприятия, забирались Термером М.В., Ляховским Н.И., Богушевичем Д.А., поскольку в отношении данных лиц в настоящее время не имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из представленной Назаренко Н.Н. суду апелляционной инстанции трудовой книжки, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, а копия приобщена в материалы дела (т.100, л. д. 216-221) Назаренко Н.Н. принята на работу в Кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса-24» 11.01.2014 на должность исполнительного директора, а 13.05.2014 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного ни Термер М.В., ни Назаренко Н.Н. в период заключения рассматриваемых договоров финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа с физическими лицами (с 20.06.2014 по 26.07.2014) не являлись ни работниками кооператива, ни исполнительными органами должника, на которых в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Устава кооператива возложены обязанности по надлежащему учету и хранению бухгалтерской документации должника, первичной документации.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, сославшись в обжалуемом судебном акте на то, что руководителями должника в трехгодичный период предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом) являлись: Термер Марк Владимирович и Назаренко Наталья Николаевна. Вывод суда о том, что о заключенных в период с 20.06.2014 по 26.07.2014 договорах займа не могли не знать исполнительные органы должника: Термер Марк Владимирович, Назаренко Н.Н. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, конкурсный управляющий и заявители не обосновали необходимость привлечения Термера М.В. и Назаренко Н.Н. к субсидиарной ответственности как исполнительных органов должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета), а именно в части необеспечения сохранности документации по 12 договорам займа на общую сумму 14 450 000 рублей, которые были заключены в период, когда они не являлись работниками кооператива и его исполнительными органами.

Других доказательств, которые позволяют привлечь к ответственности Термера М.В. и Назаренко Н.Н. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, отсутствие которых не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, ни конкурсным управляющим, ни заявителями не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что Назаренко Н.Н как исполнительный директор кооператива относится к исполнительным органам кооператива, в обязанности которой в силу законодательства, Устава кооператива входит организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшего в период спорных правоотношений, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком) (пункт 2 статьи 22).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 22).

Порядок назначения (избрания) на должность, освобождения от должности и полномочия единоличного исполнительного органа кредитного кооператива определяются уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а также договором, заключенным между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Договор между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, подписывается от имени кредитного кооператива лицом, определенным уставом кредитного кооператива, или лицом, уполномоченным решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 4 статьи 22).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 5 статьи 22).

Конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции был предоставлен Устав КПК «Капитал Инвест» (т.100, л. д. 126-144), из которого усматривается, что председатель правления кооператива (председатель кооператива) является единоличным исполнительным органом (пункт 5.1.3 Устава)

Согласно пункту 5.1.4 Устава исполнительный директор - исполнительный орган, назначается по решению правления кооператива и исполняет указания правления.

Согласно пункту 8.1 Устава председатель правления кооператива (председатель кооператива) руководит деятельностью правления кооператива и является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, обеспечивает выполнение решения общего собрания членов (пайщиков) кооператива и/или правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива.

Из пункта 8.6.1 Устава КПК «Капитал Инвест» следует, что исполнительный директор кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, а именно исполняет решения правления кооператива и/или председателя правления кооператива.

Исходя из анализа статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», положений устава КПК «Капитал Инвест» не следует, что должность исполнительного директора кооператива в безусловном порядке подразумевает выполнение лицом, принятым на данную должность, исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также несение ответственности за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, хранение первичных документов на основании Закона о бухучете.

Конкурсным управляющим, заявителями не приведены положения устава КПК «Капитал Инвест», не представлены иные локальные документы кооператива, из которых бы следовало возложение обязанностей на Назаренко Н.Н. как на исполнительного директора кооператива обязанностей, связанных с организацией ведения в кооперативе бухгалтерского учета и отчетности, при невыполнении или ненадлежащем исполнении которых Назаренка Н.Н. может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что Назаренко И. П. была принята на должность исполнительного директора на основании трудового договора, означает лишь то, что она была стороной в трудовых отношениях.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины, или противоправных действий со стороны Назаренко Н. Н., являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно привлек Назаренко Н. Н. к субсидиарной ответственности.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты Игоре­вича и Хмары Александра Александровича конкурсным управляющим должника в заявлении был указан абзац 3 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если долж­ник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не дока­зано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при нали­чии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кре­диторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкрот­ства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участ­ников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на получение указанными лицами крупных сумм займов в ущерб интересам кооператива: Термером Марком Владимировичем на сумму 41 225 000 рублей, Ляховским Никитой Игоревичем – 35 336 000 рублей, Хмарой Александром Александровичем – 22 005 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответствен­ности председателя ликвидационной комиссии Хмары А.А., поскольку в материалы дела не представлены достаточные документальные доказатель­ства наличия вины в действиях указанного лица в доведении предприятия до банкрот­ства, либо в неподаче в срок заявления о признании должника банкротом, либо не передачи, имевшихся в распоряжении ликвидационной комиссии документов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение денежных средств должника Хмарой А.А. в сумме - 22 005 000 рублей в период его работы с 22.01.2014 по 21.07.2014 в штате предприятия должника юристом (с учетом, что данное лицо в указанный период не являлось контролирующим должника лицом), не могут быть положены в обоснование привлечения Хмары А.А. к субсидиарной ответственности поскольку имеют право­вую природу обязательственного характера Хмары А.А. перед должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ляховского Никиты Игоревича, поскольку данное лицо не относятся к контролирующим лицам должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Термер Марк Владимирович и Ляховский Никита Игоре­вич, являвшимися учредителями кооператива, в период предшествующий банкротству должника совершали (в их пользу со­вершались сделки), причинившие вред имущественным правам кредиторов, что яви­лось причиной признания должника банкротом, посчитал возможным привлечь Ляховского Никиту Игоре­вича к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 стати 21 данного закона в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (пункт 2 статьи 21).

Члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу эти убытки (пункт 6 статьи 21).

Члены правления кредитного кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21).

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьи 2 Закона о банкротстве, определившей понятие контролирующего должника лицо, вывод суда о том, что Ляховский Никита Игоре­вич как учредитель кооператива является контролирующим должника лицом, действиями которого был причинен вред имущественным правам кредиторов, что яви­лось причиной признания должника банкротом, является неправильным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ляховский Никита Игоре­вич в течение менее чем три года до принятия ар­битражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обяза­тельные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ляховский Никита Игоре­вич после учреждения кооператива входил в органы управления должника: был председателем кооператива, членом правления кооператива.

В отсутствие данных документов учредитель кооператива при его создании, после его официальной государственной регистрации становится членом кооператива, права и обязанности которого определены в статье 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, а также участвовать в управлении кредитным кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (подпункту 3 пункта 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Таким образом, право Ляховского Никиты Игоре­вича как члена кооператива на получение в рассматриваемый период с 18.12.2013 по 21.07.2014 займов предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом кооператива. Документальных доказательств, подтверждающих какое - либо влияние Ляховского Никиты Игоре­вича на принятие решений контролирующих органов кооператива, к которым относятся председатель кооператива и члены правления, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и настоящего постановления не представлено. На момент вынесения апелляционным судом постановления отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший противоправные действия Ляховского Никиты Игоре­вича в получении им денежных средств кооператива в сумме 35 336 000 рублей.

В таком случае получение денежных средств Ляховским Никитой Игоре­вичем в сумме 35 336 000 рублей как членом кооператива в отсутствие иных доказательств противоправного поведения, повлекшим ущерб интересам кредиторов должника, не могут быть положены в обоснование привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, поскольку имеют право­вую природу обязательственного характера.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк» карточек с образцами подписей лиц кооператива, имеющих право первой и второй подписи по расчетному счету кооператива № ……….080 (т. 101, л. д. 84-87) , лицами, имевшими право по распоряжению денежными средствами по данному банковскому счету в период с 10.12.2013 по 12. 06. 2014 являлись Термер Марк Владимирович (первая подпись) и Девяткина Светлана Алексеевна (вторая подпись), а с 23.06.2014 Самойлова Анна Александровна (первая и вторая подпись).

Банком также представлены платежные поручения кооператива (т.101, л. д. 88-146), из которых следует, что в период с 25.12.2013 по 22.07.2014 с расчетного счета кооператива № ……….080 были перечислены денежные средства в виде займов на банковские карты Термера Марка Владимировича на сумму 41 225 000 рублей, Ляховского Никиты Игоревича – 35 336 000 рублей, Хмары Александра Александровича – 22 005 000 рублей.

Данный расчетный счет кооператива согласно заявлению о расторжении договора банковского счета от 29.07.2014, подписанного от имени кооператива председателем кооператива Самойловой А.А. (т.101, л. д. 169) , банком был закрыт.

Исходя из перечисленных документов следует, что ответчики: Ляховский Никита Игоревич, Хмара Александр Александрович и Назаренко Наталья Николаевна не имели права по распоряжению денежными средствами кооператива, находящимися на расчетном счете кооператива № ……….080, с которого были перечислены денежные средства в виде займов на банковские карты Термера Марка Владимировича на сумму 41 225 000 рублей, Ляховского Никиты Игоревича – 35 336 000 рублей, Хмары Александра Александровича – 22 005 000 рублей.

В период с 24.06.2014 по 26.07.2014 заключения договоров займов с физическими лицами новым председателем кооперативом Самойловой А.А. на общую сумму 14 450 000 рублей право по распоряжению расчетным счетом кооператива № ……….080 с 23.06.2014 также принадлежало Самойловой А.А., а не Термеру М.В., Назаренко Н.Н., Термер Я.С. или Ляховскому Н.И.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Термер Яну Станиславовну к субсидиарной ответственности, являвшейся учредителем кооператива и супругой председателя кооператива Термера Марка Владимировича, судебный акт первой инстанции никакой мотивировки не содержит, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением частьи 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, руководителя в таком банкротстве.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Доказательств противоправности действий Термер Яны Станиславовны в материалы дела не представлено, что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса до конца еще не сформирована, поскольку конкурсным управляющим не осуществлялись меры, направленные на взыскание задолженности по договорам займа с Ляховского Никиты Игоревича в общей сумме 35 336 000 рублей, Хмары Александра Александровича в общей сумме 22 005 000 рублей и Термера Термера Марка Владимировича на сумму 41 225 000 рублей, а всего на сумму 98 566 000 рублей.

Получение указанными лицами денежных средств в виде займов подтверждено представленными АО «Россельхозбанк» в материалы дела документами, что позволяет конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности почти на 100 000 000 рублей.

Соответствующих документов (заключений), свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность является безнадежной или нереальной к взысканию, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подача конкурсным управляющим и заявителями требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является преждевременным, поскольку имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу № А54-4357/2014 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Термер Яну Станиславовну, Назаренко Наталью Ни­колаевну и взыскания солидарно с Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты
 Игоревича, Термер Яны Станиславовны, Назаренко Натальи Николаевны в конкурс­ную массу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 48 700 992 рублей 08 копеек.

В удовлетворении в этой части заявлений следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу № А54-4357/2014 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиту Игоревича, Термер Яну Станиславовну, Назаренко Наталью Ни­колаевну и взыскания солидарно с Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты
 Игоревича, Термер Яны Станиславовны, Назаренко Натальи Николаевны в конкурс­ную массу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (390013, г. Рязань, Московское шоссе, д.8 а, офис 709, ОГРН 1106234005130, ИНН 6234081133) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 48 700 992 рублей 08 копеек.

В удовлетворении в этой части заявлений следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу № А54-4357/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина