09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-3009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителя заявителя – прокурора Ленинского района города Смоленска – Сударчиковой Л.В. (поручение от 25.08.2014 №8-14-14), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-3009/2014, установил следующее.
Прокурор Ленинского района города Смоленска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вмененные в вину общества нарушения административным органом не подтверждены. Ссылается на наличие в автобусе строительного молотка, предназначенного для экстренного разбития стекол, а также графика движения автобуса. Указывает, что установленные проверяющими повреждения кресел в автобусе не относятся к лицензионным требованиям. Кроме того, вина общества в образовании данных повреждений не установлена, поскольку они образовались после выпуска автобуса на маршрут.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района городаСмоленска совместно с управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – управление) проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом на автобусе ПАЗ 32054-07 (государственный регистрационный номер К 595 МН-67), пассажирского городского маршрута №45 «ул. Кловская – проспект Строителей», водитель ФИО1.
Согласно рапорту государственного инспектора управления от 04.04.2014, на ул. Кловская города Смоленска (конечная остановка маршрута № 45) при проведении транспортного контроля 04.04.2014 в 15 часов 30 минут на регулярном пассажирском муниципальном маршруте № 45 «ул. Кловская – просп. Строителей» (автобус ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный номер К 595 МН-67, принадлежащий обществу) зафиксированы следующие нарушения:
– в салоне автобуса на пассажирских сидениях имеются рваные места, чем нарушены требования подпункта 6.1.2 пункта 6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28;
– в салоне автобуса вблизи запасных окон на штатных местах отсутствуют молоточки (приспособления) для экстренного разбивания стекол, чем нарушены требования подпункта 1.5.15.2.2 пункта 1.5.15.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720;
– водитель не обеспечен графиком движения автобуса 04.04.2014 на маршруте № 45 (с указанием времени начала и окончания работы автобуса на маршруте), чем нарушены требования подпункта 2.6.5 пункта2.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.
По результатам проверки и.о. прокурора Ленинского района городаСмоленска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014.
На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит обязательному лицензированию.
Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), от 25.02.2009 регистрационный номер АСС-67-025717 (без срока действия).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1064, (п/п 3) пункт 2) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 6.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» к кабине (салону) АТС предъявляются в том числе следующие требования: на сидении и спинке сиденья не допускаются провалы, рваные места, выступающие пружины и острые углы.
Подпунктом 1.5.15.2.2 пункта 1.5.15.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 предусмотрено, что любое запасное окно должно либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла, изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.
Подпунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требованийобществом допущены нарушения, выразившиеся в том, что на регулярном пассажирском муниципальном маршруте № 45 «ул. Кловская – просп. Строителей», в салоне автобуса ПАЗ 32054-07 (государственный регистрационный номер К 595 МН-67) на пассажирских сидениях имеются рваные места; в салоне автобуса вблизи запасных окон на штатных местах отсутствуют молоточки (приспособления) для экстренного разбивания стекол; водитель не обеспечен графиком движения автобуса.
Данные нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтвержден материалами дела и признан обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5.КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, в рассматриваемом случае не имеется.
При этом, принятие обществом мер для устранения выявленных нарушений (акт об устранении неисправностей от 04.04.2014, согласно которому зашиты сиденья, размещены молоточки для экстренного разбивания стекол, и приказ общества от 04.04.2014 о размещении в автобусах графиков движения автобусов) само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Вместе с тем штраф обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие графика движения автобуса и строительного молотка, предназначенного для экстренного разбития стекол, а также на факт образования повреждений кресел после выпуска автобуса на маршрут подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Кроме того, общество в суде первой инстанции не ссылалось на данные обстоятельства как на основания своих возражений. В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства устранения допущенных нарушений.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-3009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.В. Заикина |
