09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Борисовича (г. Рязань, ОГРНИП 308623412000012, ИНН 623100169580) и его представителя – Попкова А.Ю. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-2886/2013, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алпатову Алексею Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме 1 051 142 рублей 05 копеек и пеней по земельному налогу в сумме 68 344 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие причин, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу должен исчисляться в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, т.е. в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков.
Согласно сведениям о владельцах (пользователях) земельных участков, расположенных на территории Октябрьского округа г. Рязани, представленных в инспекцию управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества – земельных участков:
– г. Рязань, р-н Хамбушево, строение 15, кадастровый номер 62:29:120004:20, назначение - прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2011 году – 46 581 721 рублей, владеет с 29.06.2010 по настоящее время;
– г. Рязань, р-н Хамбушево, строение 17, кадастровый номер 62:29:120004:23, назначение – прочие земельные участки, кадастровая стоимость в 2011 году – 23 494 415 рублей, владеет с 29.06.2010 по настоящее время.
07.08.2012 инспекция направила в адрес ответчика уведомление № 574592 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год до 06.11.2012 в размере 1 051 142 рублей 05 копеек.
В связи с неисполнением данного уведомления инспекцией составлен акт о выявлении недоимки по земельному налогу от 09.11.2012 № 205456.
Инспекция 20.11.2012 направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 12.11.2012 № 111484, которым ответчику предложено в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 1 051 142 рублей 05 копеек и пени в размере 68 344 рублей 16 копеек.
В связи с неисполнением данного требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за 2011 год и пеней. Судебный приказ был выдан инспекции 22.02.2013. Поскольку от ответчика поступили возражения, в которых он указал на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, использование земельных участков для предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), а также выразил несогласие с суммой недоимки и пени, то судебный приказ 05.03.2013 был отменен.
Кроме того, ранее, инспекция обращалась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год. Определением суда от 26.12.2011 исковое заявление принято к производству. Впоследствии, определением от 23.01.2012, Советский районный суд г. Рязани передал данное дело в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по подсудности, так как иск был предъявлен по месту жительства ответчика – г. Рязань, ул. Маяковского, д. 20, кв. 1.
Между тем, адрес проживания Алпатовым А.Б. был изменен. Согласно сообщению адресно-справочной службы управления ФМС России по Рязанской области, с 09.12.2011 ответчик зарегистрирован по другому адресу. Факт регистрации Алпатова А.Б. по новому адресу с 09.12.2011 подтверждается также и сведениями, представленными адресно-справочной службой управления ФМС России по Рязанской области в ответ на запрос инспекции от 10.07.2013 № 2.2-10.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.06.2012 производство по делу о взыскании с Алпатова А.Б. недоимки по земельному налогу за 2010 год прекращено в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В силу п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-III утверждено Положение о земельном налоге. Данным решением установлен и введен в действие с 1 января 2006 года на территории города Рязани земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ города Рязани, согласно Положению о земельном налоге.
Статьей 2 указанного положения установлены налоговые ставки:
1) 0,13 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду), а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства;
2) 0,2 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
3) 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного использования в городе Рязани и используемых для сельскохозяйственного производства; предоставленных для жилищного строительства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
4) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Положения налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, – не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками – организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование № 111484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с предложением в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог в размере 1 051 142 рублей 05 копеек направлено предпринимателю лишь 12.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120004:20, разрешенное использование – для обслуживания производственно-складских зданий, общей площадью 16 591 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, гор. Рязань, район Хамбушево, стр. 15, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120004:23, разрешенное использование – для обслуживания нежилых зданий, общей площадью 8 368 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, гор. Рязань, район Хамбушево, 17, которые используются им для предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство также установлено решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6233/2011 от 01.10.201 и по делу № А54-6341/2013 от 24.06.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 398 НК РФ недоимка по уплате предпринимателем земельного налога по итогам налогового периода – 2011 года должна была быть выявлена инспекцией не позднее 01.02.2012.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ). Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция после выявления недоимки должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании не позднее 15.11.2012 (дата выявления недоимки –01.02.2012; 3 месяца со дня выявления недоимки для направления требования об уплате налога и пени; 6 дней на вручение требования налогоплательщику; 8 дней на добровольное исполнение требования налогоплательщиком; 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога на обращение в арбитражный суд).
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором указано, что при исчислении срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
Однако инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 04.06.2013, т.е. с нарушением вышеуказанного срока.
Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу № А54-2135/2014.
Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.
Как установлено арбитражным судом, при подаче искового заявления в дело представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Алпатова А.Б., из которой следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете как предприниматель с 29.04.2008.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 № 157н «Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» ведение Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и предоставления содержащихся в нем сведений и документов возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы.
Таким образом, сведения о том, что Алпатов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, доступны для налогового органа и должны быть известны ему с даты включения таких сведений в Единый государственный реестр, в том числе и в случае, если в качестве предпринимателя он поставлен на учет в ином налоговом органе.
Кроме того, 21.01.2013 в инспекцию от имени предпринимателя было подано заявление о перерасчете земельного налога (от 21.01.2013 исх. № 02) .
20.02.2013 предпринимателем получен письменный ответ инспекции на обращение (исх. № 2.8-17/01657), в котором указан порядок уплаты индивидуальными предпринимателями земельного налога. 31.01.2013 предпринимателем в инспекцию подана налоговая декларация по земельному налогу за 2012.
Таким образом, инспекция была неоднократно проинформирована о том, что предприниматель является индивидуальным предпринимателем и использует спорные земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, несмотря на данные обстоятельства, 15.02.2013 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района города Рязани.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2011 год в сумме 1 051 142 рублей 05 копеек.
Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, пени в размере 68 344 рублей 16 копеек начислены инспекцией на задолженность предпринимателя по земельному налогу за 2010 год.
Однако, доказательств принятия каких-либо установленных законом мер для принудительного взыскания указанного налога инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку инспекция подтвердила соблюдение порядка выставления требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2010 год, то у арбитражного суда не имеется возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.
Вместе с тем из анализа статьи 75 НК РФ следует, что уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам исключает возможность взыскания соответствующих пеней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инспекция не представила каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что заявленные для взыскания пени в размере 68 344 рублей 16 копеек начислены на недоимку по налогу, в отношении которой срок взыскания в судебном порядке не истек, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика этих пеней.
Довод инспекции о том, что в рассматриваемом деле срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу должен исчисляться в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, т.е. в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
