ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Брянского филиала (г. Брянск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шеремета Вадима Анатольевича (г. Брянск), Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) и Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-8800/2018 (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 528 рублей 32 копеек.
Определениями суда первой инстанции от 27.02.2019 и 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеремет Вадим Анатольевич (далее – Шеремет В.А.), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) и Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 исковое требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позициюВерховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586, согласно которой результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Отмечает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, следовательно, результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Указывает на то, что поскольку согласно представленному им заключению разница между стоимостью, определенной согласно справочникам РСА, и среднерыночной стоимостью составляет 24 528 рублей 32 копейки, что составляет более 10 %, то в справочниках РСА на автомобиль «Хэндай Элантра» по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Настаивает на взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
От ответчика и РСА в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 67/1, 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 408», р/з «М682 СС32», под управлением Егорова Евгения Владимировича, и автомобиля «Хендай Элантра», р/з «О709 ОВ150», под управлением Шеремета В.А., в результате которого автомобилю «Хендай Элантра» причинены механические повреждения, а его владельцу – Шеремету В.А. – убытки.
Риск гражданской ответственности Шеремета В.А. застрахован ответчиком.
Между Шереметом В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) 23.05.2018 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0017736707 (полис потерпевшего ХХХ № 0012287766), в результате повреждения автомобиля «Хендай Элантра» в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.).
Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.05.2018, содержащее в себе уведомление о замене кредитора с приложением вышеуказанного договора уступки права (требования), а 24.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля «Хендай Элантра» и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения.
По заказу ответчика экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 25.05.2018 № 309918ОЦУ, а также составлено экспертное заключение от 25.05.2018 № 309918ОЦУ, по выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 42 100 рублей, с учетом износа – 32 000 рублей.
Ответчик платежным поручением от 31.05.2018 № 85728 перечислил истцу 32 000 рублей страхового возмещения по договору от 03.11.2017 № ХХХ 0017736707.
Истцом обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» поручено проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.06.2018 № М134/06-18, содержащее в себе следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составляет 32 145 рублей 20 копеек, без учета износа – 40 133 рубля 20 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет 56 528 рублей 32 копейки, без учета износа – 88 899 рублей 43 копейки; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, с учетом износа составляет 56 528 рублей 32 копейки, без учета износа – 88 899 рублей 43 копейки.
Данное экспертное заключение послужило для истца основанием для направления в адрес ответчика претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 528 рублей 32 копейки, которая получена последним 04.07.2018, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 68 и 69 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно посчитал, что представленный истцом договор уступки права (требования) от 23.05.2018 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием иска, вследствие чего произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 39 постановления № 58 усматривается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).
Судом первой инстанции установлено, что спорное ДТП произошло 23.05.2018, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Методикой.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 19 этой статьи к указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Методики (пункт 3 названной статьи).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей на основании экспертного заключения от 25.05.2018 № 309918ОЦУ, подготовленного ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в соответствии с Методикой.
В пункте 3.1 Методики сказано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду того, что для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, то пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов.
При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пунктов 3.6.5 и 3.8.1 определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике.
Как усматривается из пунктов 7.4 – 7.6 Методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.
Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Судом первой инстанции установлено, что Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков внесен РСА в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 и от 30.07.2018 № 157-ПЭК18 по делу № А65-16238/2016 указал на то, что РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО (страховщиков), связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, следовательно. РСА может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке; действия РСА, оказывающие влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги (владельцев транспортных средств (страхователей)).
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, действия РСА по формированию, утверждению и актуализации справочников оказывают влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, следовательно, данные действия как затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги (страхователей) могут быть квалифицированы в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения специальным органом – антимонопольным органом, полномочия которого состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.
Отклоняя правовую позицию истца по рассматриваемом спору, аргументируемую в числе прочего ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, суд первой инстанции верно указал на то, что предметом рассматриваемого в рамках дела № А65-16238/2016 требования являлось обжалование РСА предписания антимонопольного органа; данное требование не связано с правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, к которому, по сути, относится вопрос оспаривания справочников РСА.
Кроме этого, судом правильно отмечено, что установленное Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А65-16238/2016 несоответствие Методике редакции справочников, применявшейся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, не свидетельствует о том, что применяемая на дату спорного ДТП редакция справочников также сформирована РСА с нарушением требований Методики.
Сказанное свидетельствует о том, что действия РСА, связанные с формированием возможно необъективных справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.
Что касается указания истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586, согласно которой результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, то, как правомерно отмечено судом, она неверно истолкована истцом, поскольку возможность признания справочников РСА сформированными с нарушением Методики нельзя реализовать в рамках дела, предметом рассмотрения которого является отдельный страховой случай.
Кроме того, по смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 – 7.5 Методики и с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.
Относительно ссылки истца, продублированной в апелляционной жалобе, на решения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с которыми региональным центрам судебной экспертизы Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочников), упомянутых в Методике, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие решения не только не относятся к нормативным правовым актам, но и противоречат их требованиям – Закону № 40-ФЗ и Методике, установившим обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию справочников, формируемых и утверждаемых РСА.
Из материалов дела усматривается, что выразив несогласие срезультатами экспертного заключения от 25.05.2018 № 309918ОЦУ, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение по спорному страховому случаю, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
По результатам проведенных экспертом ООО «Автоэкспертиза» исследований, отраженных в заключении от 28.06.2018 № М134/06-18, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 32 145 рублей 20 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет 56 528 рублей 32 копейки; разница в размерах расходов на восстановительный ремонт с использованием среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости, указанной в справочниках РСА, составляет 10 % и более.
Вместе с тем суд первой инстанции справедливо указал на то, что приисследовании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства эксперт ООО «Автоэкспертиза» фактически осуществил проверку актуальности указанных цен в справочниках РСА, подменив собой деятельность РСА.
При этом определенный экспертом ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА.
В связи с этим суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в рамках настоящего дела им оспаривается только правильность определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а не сами справочники РСА или Методика.
К тому же суд правомерно отметил, что, во-первых, предметом спора, по сути, является несогласие истца с действиями ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием цен, указанных в справочниках РСА, а, во-вторых, в отсутствие установленного в самостоятельном судебном порядке факта неактуальности (недостоверности) цен в справочниках РСА истец прямо ссылается на этот факт как на установленный, обосновывая его выводами эксперта ООО «Автоэкспертиза».
Проанализировав положения Закона № 40-ФЗ и пунктов 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики, суд первой инстанции правомерно указал на то, что справочники РСА имеют презумпцию достоверности, а процедура их актуализации (обновления) установлена Методикой, а при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных РСА, подлежат применению данные из таких справочников.
Как установлено судом на основе представленного истцом заключения от 28.06.2018 № М134/06-18, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, составляет 32 145 рублей 20 копеек, что на 145 рублей 20 копеек превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (32 000 рублей).
Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и установленной в представленном истцом заключении суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 %, то такая разница в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической погрешности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу.
По результатам указанной экспертизы составлено заключение эксперта от 09.09.2019 № 19-ЭТС-6443-09-24430, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 29.05.2018 № 309918ОЦУ (составлен экспертом-техником ООО «НЛЭиО» Малолетним В.А.), с учетом цен, установленных справочниками РСА, а также с учетом износа составляет 28 400 рублей, а по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 25.05.2018 (выполнен экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» Ревковым А.А.), с учетом цен, установленных справочниками РСА, а также с учетом износа составляет 30 500 рублей.
Сказанное свидетельствует о том, что фактически произведенная ответчиком страховая выплата в сумме 32 000 рублей превышает установленные в вышеуказанном заключении суммы (28 400 рублей и 30 500 рублей) стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, производя истцу выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, ответчик законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методики с применением справочников РСА.
При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.
Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу № А09-8800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Н.В. Еремичева |
