ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-3640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца – Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) – Анциферовой Е.Д. (доверенность от 13.02.2017 № 48), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Калужского филиала (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Карнет» и Комаровой Марины Владимировны, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу № А23-3640/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный судКалужской области с исковым заявлением к Калужскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Карнет» и Комарова Марина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку банком и его должностным лицом были соблюдены требования к хранению денежной наличности: хранение осуществлялось в сейфе, сейф был закрыт, офис поставлен на охрану (два рубежа). Обращает внимание на отсутствие у кассира прямого умысла на совершение нарушения должностных инструкций.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что произошедшее по вине самого истца событие не является страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между банком и обществом заключен договор № 5915 РТ 1140 страхования имущества предприятий, в соответствии пунктом 3 которого общество (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пользу банка (страхователя). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: денежной наличностью в кассах банка (рубли, валюта иностранных государств) в соответствии с описью застрахованного имущества, отмеченной в приложении 3 к договору, и расположенной на указанной в договоре территории страхования.
Обязательства по оплате страховой премии по договору страхования имущества банком исполнены в полном объеме в установленный срок.
Неустановленное лицо путем подбора ключей 30.06.2016 тайно проникло в кассовый узел ОКВКУ «Кубяка» банка по адресу г. Калуга, ул. Малоярославецкая, д. 11 «а», откуда похитило денежные средства на общую сумму 1 305 597 рублей 07 копеек.
По данному факту 01.07.2016 СО СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.
Денежная наличность ОКВКУ «Кубяка» входит в перечень застрахованного имущества по договору № 5915 РТ 1140 со страховой выплатой 1 000 000 рублей.
Банк 21.12.2016 обратился к обществу с заявлением о произведении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов, последнее в произведении страховой выплаты отказало.
Банк 27.04.2017 обратился в адрес общества с претензией и просил произвести страховую выплату, однако общество повторно отказало в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не признал произошедшее по вине самого банка событие страховым случаем, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Указанный договор страхования заключен сторонами в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора по настоящему договору применяются особые условия страхования («оговорки»), в частности, исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил: по настоящему договору не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.
Страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объекта недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательным в отношении данного имущества нормами и правилами, установленными законами и/или иными нормативными актами, включая ГОСТы, технические условия (ТУ), правила пожарной, промышленной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации установлены «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным. Банком России 24.04.2008 № 318-П (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751, далее – Положение).
Согласно пункту 6.6 данного Положения наличные деньги, сумки с наличными деньгами, кассовые документы хранятся кассовым, контролирующим работниками, осуществлявшими кассовые операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни в сейфах, которые закрываются и сдаются под охрану в порядке, определенном кредитной организацией или договором на охрану.
Пунктом 19.1 Положения установлено, что наличные деньги кредитной организации, внутренних структурных подразделений кредитной организации (далее – ВСП) хранятся в одном или нескольких хранилищах ценностей.
При наличии нескольких хранилищ ценностей должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, могут определяться распорядительным документом кредитной организации по каждому хранилищу ценностей.
Хранение наличных денег в ВСП может осуществляться в сейфе (далее – сейф ВСП).
В соответствие с пунктом 19.2. Положения ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.
Пунктом 5.3. Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей в ОАО «Газэнергобанк», утвержденного приказом председателя Правления Банка от 04.05.2016 № 221 (далее – Порядок организации работы), предусмотрено, что кассовый работник перед закрытием хранилища ценностей проверяет, в том числе, все ли металлические шкафы, сейфы и тележки, используемые для хранения денежной наличности и ценностей, закрыты на ключ.
Как следует из материалов дела, ответственным работником банка, отвечающим за сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы кассового узла «Кубяка», являлся старший кассир Комарова М.В., что подтверждается должностной инструкцией банка и им не оспаривается.
Из объяснения Комаровой М.В., представленного в материалы дела, следует, что 30.06.2016 Комарова М.В. после окончания рабочего дня убрала денежную наличность в сейф, ключи от хранилища оставила висящими в замке сейфа, закрыла входную дверь и поставила на сигнализацию в присутствии сотрудников ГБР ООО ЧОП «Карнет». На улице на нее неожиданно напал неизвестный мужчина, который забрал ключи от кассового узла.
Факт проникновения в помещение ОКВКУ «Кубяка» подтверждается детализацией «группировки по объектам» ООО ЧОП «Карнет».
В материалы дела представлен договор от 01.11.2009 об охране с помощью пульта централизованной охраны № 156/11/09 между ООО ЧОП «Карнет» и банком, в соответствии с условиями которого охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране ОКВКУ «Кубяка».
По факту хищения денежных средств СО СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело.
Из протокола осмотра места происшествия кассового узла от 01.07.2016 следует, что на момент осмотра дверца металлического ящика (сейфа) открыта настежь, в замочной скважине вставлен ключ, замок находится в положении открыто, повреждений нет, внутри пусто.
В соответствии с соглашением «О согласовании требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность офисов», заключенным от 22.10.2015 между банком и обществом, класс защиты сейфа в кассовом узле ВКУ «Кубяка» – третий.
Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 50862-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1031-ст) взломостойкие сейфы (отдельно стоящие и встраиваемые) в зависимости от величины сопротивления защитной структуры к воздействию инструментом с определенными параметрами в соответствии с таблицей 1 подразделяют на классы устойчивости к взлому: 0, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X.
Как указано в пункте 5.2.3 стандарта, требования устойчивости к взлому с применением взрывчатых веществ устанавливают в нормативных документах (НД) на сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей конкретного типа.
В пункте 7.3.1 определено, что основные испытания на устойчивость к взлому проводят в целях определения значений сопротивления к взлому в условных единицах при достижении частичного и/или полного доступа для последующего установления класса устойчивости к взлому испытуемого сейфа, сейфовых комнат (в том числе комнат для хранения оружия) или хранилища ценностей.
Из пункта 7.3.6.1 следует, что перечень методов взлома определяют в зависимости от особенностей конструкции преграды, запирающего механизма, конструкции изделия в соответствии с программой испытаний.
Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 08.08.2016, утвержденной директором департамента безопасности банка, не все денежные средства были внесены в хранилище, не отработан порядок открытия – закрытия ОКВКУ «Кубяка», хранение ключей от кассы.
С учетом этого следует признать, что старший кассир банка Комарова М.В. в нарушение указанных норм Положения и Порядка организации работы оставила ключ от сейфа в замке, фактически обеспечив, тем самым, прямой и незатрудненный доступ к денежным средствам, находящимся в данном хранилище.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 2.1.1 договора страхования не являются застрахованными случаи утраты застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм и правил хранения, охраны имущества, соблюдение которых для страхователя является обязательным.
Довод истца о том, что в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ не имеется оснований для применения условий договора, в которых указано на то, какие случаи не являются застрахованными, обоснованно не принят судом области во внимание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 № 562-О-О и от 20.11.2008 № 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Данному толкованию соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
С учетом этого стороны в пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели применение особых условий страхования («оговорки»), в частности, исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил.
Указанное положение соответствует принципу свободе волеизъявления при заключении договора страхования.
Установив, что произошедшее по вине самого банка событие не является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе банк указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им и его должностным лицом были соблюдены требования к хранению денежной наличности: хранение осуществлялось в сейфе, сейф был закрыт, офис поставлен на охрану (два рубежа).
С данным утверждением банка согласиться нельзя на основании пунктов 6.6, 19.1 и 19.2 Положения, а также пункта 5.3. Порядка организации работы.
Из объяснения должностного лица Комаровой М.В. усматривается, что ею оставлены ключи от хранилища висящими в замке сейфа.
Из протокола осмотра места происшествия кассового узла от 01.07.2016 следует, что на момент осмотра дверца металлического ящика (сейфа) открыта настежь, в замочной скважине вставлен ключ, замок находится в положении открыто, повреждений нет, внутри пусто.
При таких обстоятельствах следует признать, что оставление должностным лицом банка ключей в замке сейфа фактически обеспечило прямой и незатруднительный доступ к денежным средствам, находящимся в данном хранилище.
При этом старший кассир Комарова М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно, неисполнение ею своих обязанностей в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним были предприняты не все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по хранению и охране имущества, вина юридического лица как субъекта данных правоотношений определяется виной кассира (должностного лица).
Наличие же либо отсутствие у кассира прямого или косвенного умысла на совершение нарушения должностных инструкций, не исключат ответственность, предусмотренную статьей 402 ГК РФ (ответственность юридических лиц и при неосторожной вине работников (служащих)).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты и выводы, сделанные в них, приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным настоящему делу.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу № А23-3640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова |
