08 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-4405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя – индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны (г. Брянск), административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-4405/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) от 16.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно прекратило производство по делу в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность действий арбитражного управляющего, связанных с привлечением им третьих лиц с превышением установленных лимитов расходов на оплату их услуг. Полагает, что выводы суда первой инстанции по доводам предпринимателя относительно: необжалования арбитражным управляющим судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А09-7027/2010, злоупотребления полномочиями при замене бухгалтерских балансов за 2010 – 2012 годы, непредставления отчетов конкурсным кредитором должника и необоснованности заявленных почтовых расходов, необоснованны и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является конкурсным кредитором ЖСК «Пионер», которое в настоящее время находится в стадии банкротства (несостоятельности) – конкурсном производстве.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 по делу № А09-7027/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей. Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 по делу № А09-7027/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А09-7027/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По итогам нового рассмотрения дела № А09-7027/2010 решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 с учетом произведенного зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности, 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу №А09-7027/2010, ЖСК «Пионер» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 по делу № А09-7027/2010 отменено. В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, ЖСК «Пионер» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А09-7027/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЖСК «Пионер» без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-15956/2013 заявление ЖСК «Пионер» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 по делу № А09-7027/2010 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю. Основанием для этого послужил тот факт, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано физическим лицом – Геро Л.А., не имеющим права его подписывать (доверенность от 25.02.2013 выдана председателем кооператива).
Вместе с тем предприниматель 17.12.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК «Пионер» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по делу № А09-11245/2012 ЖСК «Пионер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 04.03.2014. Конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» утвержден арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич – член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – арбитражный управляющий).
Полагая, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2013 по делу №А09-7027/2010, но не исполнил указанную обязанность, предприниматель (как конкурсный кредитор должника) обратился в управление с жалобой о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся:
– в непринятии действий по обжалованию судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А09-7027/2010;
– неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ЖСК «Пионер» в части привлечения специалистов – юриста Просвирина Ю.В. и помощника Трушиной Ю.Н., аренды офисного помещения, а также в части проведения заведомо нецелесообразных мероприятий по оспариванию сделок должника.
Рассмотрев жалобу предпринимателя на действия арбитражного управляющего, управление постановлением от 16.04.2014 прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление управления соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве, указанный запрет применяется только в части прекращения обязательств должника.
Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ЖСК «Пионер» был назначен Мартыненко А.В., полномочия которого действовали до 04.09.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013) по делу № А09-11245/2012 в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Щербак А.Д.
Из содержания постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А09-7027/2010 следует, что определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А09-7027/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» введена процедура банкротства – наблюдение; определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-11245/2012 временным управляющим должника – ЖСК «Пионер» утвержден Мартыненко А.В.
Определением от 06.03.2013 в рамках дела № А09-7027/2010 суд апелляционной инстанции привлек временного управляющего ЖСК «Пионер» Мартыненко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий Мартыненко А.В. имел возможность возразить против проведенного между ЖСК «Пионер» и ЗАО «Монолитстрой» зачета.
Обжалование постановления апелляционной инстанции от 06.05.2013 должно было быть произведено в срок до 06.07.2013, то есть в период действия полномочий председателя ЖСК «Пионер» и временного управляющего А.В. Мартыненко.
Как следует из материалов дела, ЖСК «Пионер» самостоятельно обращался в суд кассационной инстанции с обжалованием постановления апелляционной инстанции. Кассационной инстанцией постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А09-7027/2010 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В постановлении от 10.09.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что довод заявителя жалобы о том, что суд зачет требований по основному и встречному искам произведен неверно, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.
Из анализа совокупности положений статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 23.12.2010 № 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному основанию может быть оспорен только внешним управляющим, а в исключительных случаях – конкурсным кредитором. ЖСК «Пионер», как должник в деле о банкротстве, правом на обжалование произведенного судом зачета по указанному основанию не обладает, а, следовательно, не может заявлять соответствующие доводы в настоящей кассационной жалобе.
Кроме того, заявителем также не доказано нарушение в результате произведенного судом зачета очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пояснениям арбитражного управляющего, он не усматривал оснований в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с надзорной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по делу № А09-7027/2010.
Вместе с тем обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции является правом стороны, а не ее обязанностью.
Поскольку вышеуказанные постановления судов апелляционной инстанции не отменены в установленном порядке, ссылка предпринимателя на их незаконность не может быть принята во внимание.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в частности, п. 2 ст. 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Как следует из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2013 и 07.03.2014, отчетов об использовании денежных средств должника от 02.12.2013 и 07.03.2014 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе следующие специалисты: главный бухгалтер Трушина Ю.Н. по договору от 05.09.2013 № 1 (размер вознаграждения – 15 000 рублей в месяц) и юрисконсульт Просвирнин Ю.В. по договору от 05.09.2013 № 2 (размер вознаграждения – 20 000 рублей в месяц) с оплатой их деятельности за счет средств должника. Кроме того, арбитражным управляющим 05.09.2013 заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 Е, с его собственником – ООО «Морлена» с ежемесячной суммой арендной платы, составляющей 10 000 рублей.
Сведения о привлечении специалистов и обоснование необходимости их привлечения отражены конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» Щербаком А.Д. в отчетах о своей деятельности и были доведены до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях кредиторов должника.
Согласно информации, представленной конкурсным управляющим, у должника отсутствует имущество, а имеющихся у должника средств недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Однако в соответствии с гарантийным письмом ЗАО «Монолитстрой» от 25.06.2013 № 110 конкурсным кредитором должника гарантировано осуществление финансирования процедуры конкурсного производства в размере 230 000 рублей.
Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет суду право, а не обязанность, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В данном случае, арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЖСК «Пионер» А09-11254/2012, не усматривает необходимости и оснований для реализации такого права.
Согласно протоколу собрания кредиторов ЖСК «Пионер» от 13.03.2014, признанного правомочным, при голосовании по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса, поступившего от конкурсного кредитора – предпринимателя, об исключении расходов конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. по найму юриста, бухгалтера и аренды помещения, большинством голосов (95,89 % от общего числа присутствовавших конкурсных кредиторов) принято решение о невключении в повестку дня вышеуказанного дополнительного вопроса.
Как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об удовлетворенности большинства присутствовавших на собрании кредиторов действиями арбитражного управляющего Щербака А.Д. в отношении реализации им права, предусмотренного абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего и отражено в отчетах конкурсного управляющего ЖСК «Пионер», ни привлеченным специалистам, ни арендодателю перечисление денежных средств за оказанные услуги не производилось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в рамках административного расследования управлением не выявлено сведений о том, что предприниматель в период конкурсного производства должника обращался в суд с таким заявлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов и заключение договора аренды офисного помещения произведены конкурсным управляющим в рамках требований законодательства о банкротстве.
С учетом изложенного довод предпринимателя о нарушении арбитражным управляющим статьи 20.7 Закона банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции.
По мнению предпринимателя, ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением по делу о прекращении процедуры банкротства.
Однако статья 57 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы обязывающей арбитражного управляющего обращаться в суд с каким-либо заявлением.
Вместе с тем управлением в ходе административного расследования были исследованы судебные акты по делу № А09-11245/2012, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящее время с предпринимателя в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, предприниматель трижды сам обращался с заявлениями о прекращении производства по делу № А09-11245/2012, однако указанные заявления оставлены судом без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что нарушением Закона о банкротстве является искажение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2012 годы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № A09-7027/2010 с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскана задолженность в сумме 11 618 425 рублей, а также 91 157 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Между ОАО «Монолитстрой» (правопредшественник ЗАО «Монолитстрой») (генподрядчиком) и ЖСК «Пионер» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 19.02.2007 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался построить «под ключ» в сроки (три очереди строительства), установленные договором десятиэтажный жилой дом переменной этажности состоящий из семи блоксекций по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу № А09-5440/2011 договор строительного генерального подряда от 19.02.2007 № 1 признан незаключенным.
Однако, ЗАО «Монолитстрой» были фактически выполнены подрядные работы на сумму 284 380 339 рублей, принятые ЖСК «Пионер» по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.
ЖСК «Пионер» произвел оплату выполненных работ частично на общую сумму 270 712 306 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 100Э-08/12 действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 283 820 518 рублей; с учетом обнаруженных в актах (формы КС2) № 282 и № 283 арифметических ошибок действительная стоимость качественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составила 282 330 731 рубль; стоимость некачественно выполненных работ ЗАО «Монолитстрой» по справкам КС-3 за весь период строительства на объекте «10-ти этажный жилой дом по улице Челюскинцев в Фокинском районе города Брянска» составляет 559 821 рубль; в актах формы КС-2 и в справках КС-3 за сентябрь 2007 года завышение стоимости работ не имеется; при анализе актов формы КС-2, справок формы КС-3, приложений № 15 – 35, экспертами обнаружены арифметические ошибки в актах № 282 и № 283 за август 2009 года на сумму 1 489 787 рублей.
Поскольку выполненные ЗАО «Монолитстрой» работы в период с января по июнь 2010 года приняты ЖСК «Пионер» по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, объем выполненных работ стороны не оспаривали, объект введен в эксплуатацию, суд при рассмотрении дела A09-7027/2010 пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Монолитстрой» о взыскании с ЖСК «Пионер» задолженности подлежат удовлетворению.
С учетом этого конкурсным управляющим сделан вывод о существенном нарушении бывшими органами управления ЖСК «Пионер» правил бухгалтерского учета (неотражение выполненных подрядчиком строительных работ), что повлекло существенное искажение бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» с 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности не повлекло за собой нарушений законодательства о банкротстве и отрицательных последствий для должника, равно как не нарушило права его кредиторов.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Брянской области для приобщения к материалам дела № А09-11245/2012 были представлены уточненные отчеты конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» о своей деятельности и о расходовании денежных средств по состоянию на 09.04.2014.
Согласно информации, отраженной в разделе «Сведения о размерах использованных личных денежных средств арбитражного управляющего по авансовым отчетам», уточненного отчета об использовании денежных средств должника от 09.04.2014, расходы на почтовые отправления в размере 96, 27 рублей по квитанциям от 17.09.2013 за № 220603, № 220600, № 20599, которые ранее были отражены в отчете конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» об использовании денежных средств должника от 07.03.2014, исключены как ошибочно включенные.
В рамках административного дела арбитражным управляющим в управление представлены вышеуказанные отчеты, а также сопроводительное письмо, свидетельствующее о поступлении данных документов в Арбитражный суд Брянской области 14.04.2014.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом установлено, что все отчеты конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» содержат перечень сведений, предусмотренный Законом о банкротстве, и были представлены для рассмотрения собранию кредиторов ЖСК «Пионер» в установленный срок. Также необходимо отметить, что представленные отчеты соответствуют требованиям, предусмотренным общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и составлены согласно типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.
Из этого следует, что кредиторам должника регулярно доводилась до сведения актуальная и полная информация о действиях конкурсного управляющего в отношении должника и предоставлялась возможность их контролировать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время арбитражным управляющим формируется конкурсная масса должника, оспариваются совершенные им сделки. С целью формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Щербаком А.Д. в рамках дела о банкротстве должника также были поданы более 8 исковых заявлений.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) заявление конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» удовлетворено, действие председателя ЖСК «Пионер» Костина А.С., выразившееся в выплате премии Геро П.Н. 01.03.2013 в размере 187 050 рублей признано недействительной сделкой; с Геро П.Н. в пользу ЖСК «Пионер» подлежат взысканию денежные средства в размере 187 050 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013, от 29.04.2013, заключенных между ЖСК «Пионер» и предпринимателем, с предпринимателя в пользу ЖСК «Пионер» взысканы денежные средства в размере 493 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и не удовлетворяют целям и задачам конкурсного производства должника ЖСК «Пионер».
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2014 по делу № А09-4405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Заикина
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
