ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-3455/2018 |
20АП-5727/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № 06/83), от ответчика – Лопазненской сельской администрации – ФИО2 (решение от 29.09.2014 № 11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопазненской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу № А09-3455/2018 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (Брянская область, Брянский район, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту –заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Лопазненской сельской администрации (Брянская область, Суражский раной, с. Лопазна, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – администрация, ответчик) 411 177 рублей 50 копеек переплаты по страховой (трудовой) пенсии за период с 01.04.2006 по 30.09.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Лопазненская сельская администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока исковой давности. Указывает на то, что справка, приложенная к исковому заявлению, выданная на имя ФИО3 от 10.03.2006, заполнена не сотрудниками администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу Лопазненская сельская администрация, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, УПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области на основании постановления Правления ПФР от 04.04.2017 № 295п реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному).
Специалистом клиентской службы (на правах отдела) (в Суражском муниципальном районе) государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) 07.09.2017 проведена проверка достоверности справки о заработной плате от 10.03.2006, представленной для перерасчета досрочной пенсии педагогическому работнику ФИО3, выданной Лопазненской сельской администрацией Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области.
Для проведения проверки предоставлены ведомости по начислению заработной платы с сентября 1976 года по декабрь 1981 года.
Проверкой установлено, что суммы заработной платы ФИО3 по представленным документам не соответствуют суммам, указанным в справке, о чем составлен акт от 07.09.2017 № 13.
Таким образом, предоставление Лопазненской сельской администрацией недостоверных сведений о заработной плате привело к переплате пенсии ФИО3 за период с 01.04.2006 по 30.09.2017 в размере 411 177 рублей 50 копеек.
С 1 октября 2017 года размер пенсии ФИО3 приведен в соответствие и составил 9 392 рубля 06 копеек.
В сентябре 2017 года Управлением ПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонным) произведен расчет размера переплаты пенсии ФИО3, который составил 411 177 рублей 50 копеек.
Лопазненской сельской администрации 14.12.2017 направлено требование о возмещении денежных средств, а именно – излишне выплаченной пенсии в связи с предоставлением недостоверных сведений о заработной плате ФИО3 в размере 411 177 рублей 50 копеек и установлен срок для добровольного погашения задолженности – до 10.01.2018.
Поскольку указанная сумма переплаты пенсии ответчиком не была погашена, то Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о трудовых пенсиях право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях).
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (пункт 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о страховых пенсиях с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Пунктом 19 статьи 30 Закона о страховых пенсиях сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии за лицами, не менее 25 лет осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Процедура обращения за установлением пенсии до 01.01.2015 была урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.
В соответствии с пунктами 11, 12 указанных Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Аналогичная процедура обращения за установлением пенсии установлена и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вступающего в законную силу с 01.01.2015.
Согласно статье 18 Закона № 173-ФЗ и статье 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.
Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 05.09.2001 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском районе Брянской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ.
В подтверждение заработной платы ФИО3 представила справку от 12.09.2001 № 192 о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии, за период с сентября 1999 года по август 2001 года, выданную отделом образования администрации Суражского района Брянской области.
На основании указанной справки о заработной плате пенсионным фондом вынесено распоряжение от 25.10.2001 № 2 о назначении трудовой пенсии по старости ФИО3 с 05.09.2001 в размере 555 рублей 96 копеек.
ФИО3 16.03.2006 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии и представила справку о заработной плате от 10.03.2006 о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии, за период с сентября 1976 года по декабрь 1981 года, выданную Лопазненской сельской администрацией Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области.
На основании заявления о перерасчете пенсии и указанной справки пенсионным фондом вынесено распоряжение от 20.03.2006 № 61 о перерасчете пенсии ФИО3 с 01.04.2006, согласно которому размер пенсии ФИО3 с 01.04.2006 составил 2 307 рублей 62 копейки (размер пенсии в последующем индексировался на основании действующего законодательства).
Проверкой установлено, что суммы заработной платы ФИО3 по ведомостям начисления заработной платы с сентября 1976 года по декабрь 1981 года не соответствуют суммам, указанным в справке от 10.03.2006.
В результате недостоверных сведений о заработной плате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.04.2006 по 30.09.2017 ФИО3 излишне выплачена пенсия в размере 411 177 рублей 50 копеек.
Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя – Лопазненской сельской администрацией Лопазненского сельского поселения Суражского района Брянской области, выразившиеся в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.
Поскольку признаки совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Лопазненская сельская администрация.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, является правомерным, поскольку выплата пенсии в завышенном размере связана с недостоверностью сведений, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.
Довод апеллянта о том, что справка, приложенная к исковому заявлению, выданная на имя ФИО3 от 10.03.2006, заполнена не сотрудниками администрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность подписей ФИО4 и ФИО5, равно как и оттисков печати организации на указанном документе ответчиком не оспорено, о фальсификации документа не заявлено.
Кроме того, об утрате печати ответчиком также заявлено не было.
В отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ответчика, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 411 177 рублей 50 копеек убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 01.04.2006 по 30.09.2017, который подлежит исчислению со следующего дня после даты выплаты, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации «...лицо должно было узнать...» предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ).
Представленная ФИО3 справка содержала все необходимые реквизиты, подписана работниками администрации, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности.
Следовательно, у пенсионного фонда не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.
Недостоверность сведений, указанных в выданной администрацией справке, установлена лишь в ходе проведенной по инициативе управления в 2017 году проверки (акт от 07.09.2017 № 13) и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.
Следует отметить, что в данном случае пенсионный фонд не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1976 году не осуществлялся.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование пенсионного фонда о взыскании с администрации 411 177 рублей 50 копеек.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 по делу № А09-3455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопазненской сельской администрации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков В.Н. Стаханова |
