ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-2112/2016
20АП-8424/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» - Семкиной Н.А. (постановление от 09.02.1993), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» - Родина М.М. (доверенность от 09.12.2017), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Шмаленко Н.А. (доверенность от 01.11.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу № А68-2112/2016 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд», общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» о взыскании убытков в размере 244 875 рублей, установил следующее.
КФХ «Семкино» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Минбанк» о взыскании убытков в размере 244 875 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русагротрейд», ООО «Росагротрейд», ПАО Сбербанк.
В ходе судебного разбирательства по делу суд привлек ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 исковые требования КФХ «Семкино» к ПАО «Минбанк» оставлены без удовлетворения, требования к ПАО Сбербанк оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области отменено в части оставления без рассмотрения требований к ПАО Сбербанк, требования КФХ «Семкино» в указанной части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство «Семкино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что в случае точного исполнения работниками банка требований Положения Банка России № 385-П от 16.07.2012 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» при проведении банковской операции по лицевому счёту должно было произойти выявление несоответствия наименования обладателя лицевого счёта и наименования лица, указанного в платёжном поручении. То, что этого не произошло в данном случае, по его мнению доказывает факт ненадлежащего исполнения работниками ПАО «Сбербанк России» требований нормативного акта, регулирующего банковскую деятельность на территории Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка.
ПАО «Московский индустриальный банк» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Глава и представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Семкино» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленный отзыв, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом области, и следует из материалов дела, между КФХ «Семкино» и ООО «Росагротрейд» заключен договор поставки продукции № 478 от 25.08.2015 (далее – договор № 478).
По условиям пункта 3.1 договора № 478 КФХ «Семкино» покупатель обязался произвести 50%-ную предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату, в размере 244 875 рублей, а также НСД и упаковки денежными средствами на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 7 договора № 478 ООО «Росагротрейд» имеет следующие реквизиты: ИНН 3627015080, КПП 362701001, сч. №40702810838000037129 в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с №30101810400000000225.
ООО «Росагротрейд» в адрес КФХ «Семкино» выставлен счет на оплату №АТ2359 от 25.08.2015, в котором отражены следующие реквизиты: ООО «Росагротрейд» ИНН 7707802160 КПП 770701001, сч. №40702810838000037129 в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с №30101810400000000225.
Между КФХ «Семкино» и ПАО «Минбанк» заключен договор банковского счета в рублях РФ № 439 от 27.12.2013 (далее – договор № 439).
По условиям договора № 439 банк обязуется открыть клиенту расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (осуществлять расчетно-кассовое обслуживание) клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором.
По условиям пункта 1.2. договора № 439 банк использует имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента распоряжаться этими средствами при соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 2.2. договора № 439 при приеме к исполнению распоряжений клиента банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверять реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжений клиента, а также исполнять иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиента в порядке, предусмотренном банком.
Согласно условиям пунктам 2.7. и 2.8. договора № 439 распоряжение клиента исполняется банком в рамках применяемой формы безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента посредством списания со счета, зачисления на счет, выдачи наличных денежных средств. Если иное прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации, или не определено соглашением сторон, банк производит частичное исполнение распоряжений, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений. Исполнение распоряжений клиента подтверждается в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.
В пункте 3.1.2. договора № 439 сторонами согласовано, что банк обязуется подтверждать исполнение распоряжений клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжений посредством: предоставления клиенту экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка одновременно подтверждается прием к исполнению распоряжений клиента на бумажном носителе и его исполнение; предоставления клиенту выписки по счету.
КФХ «Семкино» 28.08.2015 на бумажном носителе предъявлено ПАО «Минбанк» платежное поручение № 52 от 28.08.2015 о перечислении денежных средств в размере 244 875 рублей. В платежном поручении № 52 от 28.08.2015 были отражены следующие сведения в отношении получателя денежных средств: банк получателя: Сбербанк России ОАО г.Москва БИК 044525225, сч. №30101810400000000225, ИНН 7707802160, КПП 770701001, сч. №40702810838000037129, получатель ООО «Росагротрейд».
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росагротрейд» имеет ИНН 3627015080, ОГРН 1023601236757.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русагротрейд» имеет ИНН 7707802160, ОГРН 1137746342623.
В реквизитах получателя в платежном поручении №52 от 28.08.2015 отражены реквизиты ООО «Русагротрейд», а именно: ИНН 7707802160, КПП 770701001, сч. №40702810838000037129. При этом получателем денежных средств согласно платежному поручению № 52 от 28.08.2015 является ООО «Росагротрейд».
ПАО Сбербанк денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 52 от 28.08.2015, зачислены ПАО Сбербанк на счет указанный истцом в платежном поручении – на счет ООО «Русагротрейд».
Истец полагая, что в результате неправомерного поведения ПАО «Минбанк» и ПАО Сбербанк ему причинены убытки в размере 244 875 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований к АКБ «Московский индустриальный банк» (ПАО) отказано, исковые требования к ПАО «Сбербанк России» оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Сёмкино» к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (публичное акционерное общество) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При этом судом вышестоящей инстанции указано на то, что судами не проверен довод КФХ «Сёмкино» о том что, при производстве банковского перевода и введении информации о получателе денежных средств (номер расчетного счета, ИНН и т.д.) на компьютере банковского работника обязательно отображается наименование получателя денежных средств (карточка клиента банка), иная информация о состоянии счета клиента (банковская картотека, выставленные инкассовые поручения и т.п.), в связи с чем, должно происходить выявление несоответствия наименования, содержащегося в сведениях банка и наименования, указанного в платежном поручении. Суд кассационной инстанции указал, что судами не были установлены обстоятельства соблюдения банками обязательных контрольных процедур, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Довод представителей банков о надлежащем исполнении ими требований Закона и нормативных актов путем идентификации получателя платежа по ИНН и расчетному счету, не имеет правового значения без учета необходимости сверки реквизитов платежного поручения с данными программного обеспечения, используемого банком, в том числе и наименования лица – получателя денежных средств.
Согласно п. 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ПАО «Минбанк», ПАО Сбербанк перед КФХ «Семкино» по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.06.2017, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал на необходимость установления обстоятельств соблюдения банками обязательных контрольных процедур.
Правила осуществления перевода денежных средств в спорный период регулировались Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 383-П).
Согласно абзацу 2 пункта 2.3. Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Положения №383-П структурный контроль распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки соответствия распоряжения установленной форме.
Перечень обязательных реквизитов платежного поручения, отражен в Приложение №1 к Положению №383-П и включает в себя наименование документа: платежное поручение, номер, дату, вид платежа, сумму прописью, сумму, плательщика, номер счета плательщика, банк плательщика, БИК, банк получателя, БИК, номер счета получателя, получателя, вид оплаты, срок платежа, назначение платежа, очер. платежа, код, рез. поле, назначение платежа, условие оплаты, срок для акцепта, дата отсылки (вручения) плательщику предусмотренных договором документов, ИНН, код выплат, М.П., подписи М.П., подписи, отметки банка, отметки банка плательщика, отметки банка получателя, поступ. в банк плат., дату помещения в картотеку, № ч. плат., № плат. Ордера, дата плат. Ордера, сумму частичного платежа, сумму остатка платежа, подпись, списано со счета плательщика, окончание срока акцепта.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.3., 2.5. Положения № 383-П ответчикомПАО «Минбанк», проведена сверка наличия и соответствия собственноручной подписи главы КФХ «Семкино» образцам, заявленным банку в карточке, осуществлена проверка наличия необходимых реквизитов, после которой специалист, ответственный за прием распоряжений передал платежное поручение №52 от 28.08.2015 на бумажном носителе специалисту ответственному за внесение соответствующей информации во внутрибанковскую электронную программу.
Буквальное содержание пункта 2.7. Положения № 383-П предполагает проверку банком реквизитов распоряжения клиента на предмет их допустимости и соответствия.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что буквальное содержание указанного пункта Положения № 383-П предполагает проверку со стороны банка соответствия реквизитов платежных поручений друг другу, и выявление тем самым недостоверных реквизитов получателя денежных средств с целью получения необходимой дополнительной уточняющей информации.
Данный пункт содержит правило, обязывающее лицо, осуществляющее прием распоряжений и перевод денежных средств, проверять реквизиты платежного поручения на предмет их соответствия требованиям законодательства, а также банковским правилам общего содержания, установленным Центральным банком Российской Федерации, внутренним банковским правилам в пределах допустимой для каждого банка свободы усмотрения, то есть их возможное содержание, ограниченное рамками предусмотренными для каждого отдельного реквизита.
Согласно пункту 2.10. Положения № 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
На счете плательщика КФХ «Семкино» остаток денежных средств был достаточным для осуществления операции по перечислению.
В материалы дела также представлена выписка из учетной политики ПАО «МИНБАНК» на 2015 (л.д.89-104/, т.3 ), утв. Приказом ПАО «Минбанк» от 24.12.2014 № 682.
Согласно выписке из учетной политики ПАО «Минбанк» на 2015 год существует пять процедур приема к исполнению распоряжений.
На первом этапе распоряжений сотрудник структурного подразделения Банка обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами с банковского счета.
На втором этапе проводится контроль целостности распоряжений, который включает в себя проверку отсутствия внесенных изменений (исправлений).
На третьем этапе структурного контроля распоряжений, поступивших на бумажном носителе производится проверка соответствия распоряжения установленной форме, согласно Положению № 383-П.
На четвертом этапе осуществляется контроль значений реквизитов. При приеме распоряжений на бумажном носителе или в электронном виде, осуществляется их проверка соответствия нормативным требованиям Банка России, настоящим порядком, а также осуществляется контроль на наличие в распоряжениях информации о плательщике, установленной законодательством. Распоряжения, в которых указана информация в поле 101 «статус плательщика», подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Распоряжения, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат и возвращаются клиенту с отметкой на распоряжении о причине возврата. При заполнении распоряжений на бумажном носителе не допускается выход текстовых и цифровых значений реквизитов за пределы полей, отведенных для их проставления. Значения реквизитов должны читаться без затруднения. Подписи, печати и штампы на распоряжениях на бумажном носителе должны проставляться в предназначенных для них полях бланков распоряжений. Поля, реквизиты которых не имеют значений, остаются незаполненными. Оборотные стороны бланков распоряжений, предоставляемые клиентами в банк, должны оставаться чистыми.
Пятый этап предполагает проверку контроля достаточности денежных средств на счете клиента.
Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения , в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (л.д.96, т.3).
Из заключения по результатам служебного расследования по КФХ «Семкино» следует, что 28.08.2015 глава КФХ «Сёмкино» Сёмкина Наталья Анатольевна принесла в банк собственноручно напечатанное и подписанное платежное поручение № 52 от 28.08.2015 на сумму 244 875 рублей.
Бухгалтер-операционист ПАО «Минбанк» О.Е.Сысоева сверила подпись и печать в платежном поручении с карточкой образцов подписей и оттиска печати, проверила назначение платежа, достаточность средств на расчетном счете, наличие необходимых банковских реквизитов (расчетный счет, корреспондентский счет, БИК, ИНН), после чего поставила отметку о приеме платежного поручения и передала его на обработку другому специалисту банка Н.Н. Тергазаровой.
Н.Н. Тергазарова 28.08.2015 получила от бухгалтера-операциониста О.Е. Сысоевой платежный документ на бумажном носителе со следующими реквизитами: платежное поручение № 52 от 28.08.2015 на сумму 244 875 рублей от главы КФХ «Сёмкино» - получатель ООО «Росагротрейд» ИНН 7707802160 КПП 770701001 р/сч. 40702810838000037129 БИК 044525225 к/с 30101810400000000225 банк получателя Сбербанк России ОАО г. Москва.
Н.Н. Тергазарова с использованием программного комплекса SCAN6 (программный комплекс для автоматизации сканирования платежных документов) отсканировала платежное поручение № 52 от 28.08.2015 на бумажном носителе, тем самым перевела указанное платежное поручение в электронный вид.
Специалист ПАО «Минбанк» Н.Н. Тергазарова проверила соответствие всех реквизитов отразившихся в программном комплексе SCAN6 с реквизитами отраженными в платежном поручении № 52 от 28.08.2015 на их соответствие.
После проведения сверки всех реквизитов бумажного носителя с электронным носителем специалист ПАО «Минбанк» совершила действие по отправке электронного файла (платежного поручения № 52 от 28.08.2015) из программы SCAN6 в формате указанной программы (номер пачки 9203) в банковскую программу UBS (ЮБС).
После введения в программный комплекс UBS платежного поручения № 52 от 28.08.2015 в электронном виде, указанное платежное поручение отразилось в указанном программном комплексе со всеми реквизитами идентичными реквизитам платежного поручения на бумажном носителе.
Совершив вышеперечисленные действия, Н.Н. Тергазарова фактически ввела все реквизиты, отраженные в платежном поручении № 52 от 28.08.2015 во внутрибанковскую программу UBS. При загрузке данных в программу для перечисления денежных средств, программой ошибки в реквизитах получателя установлено не было, платеж был успешно совершен.
Впоследствии, денежные средства были направлены по реквизитам, отраженным в платежном поручении № 52 от 28.08.2015.Истцом и ответчиками не опровергается наличие всех необходимых реквизитов в платежном поручении № 52 от 28.08.2015, требованиям, предъявляемым к содержанию платежного поручения.
Таким образом, ПАО «Минбанк» исполнены процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные учетной политикой ПАО «Минбанк» на 2015 год и Положением № 383-П.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом в статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное выше, ПАО «Минбанк» с момента зачисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк свои обязательства перед КФХ «Семкино» исполнил в полном объеме.
Доводы КФХ «Семкино» о том, что при производстве банковского перевода и введении информации о получателе денежных средств (номер расчетного счета, ИНН и другие реквизиты) на компьютере банковского работника обязательно отображается наименование получателя денежных средств (карточка клиента банка), иная информация о состоянии счета клиента (банковская картотека, выставленные инкассовые поручения и другая информация), в связи с чем, должно происходить выявление несоответствия наименования, содержащегося в сведениях банка и наименования, указанного в платежном поручении, тем не менее, в данном случае выявления разницы наименований не произошло, правомерно отклонены судом области с учетом следующего.
Согласно представленным в материалы судебного дела представителем ПАО «Минбанк» скриншотам страниц используемых программных комплексов, специалист банка в программном комплексе видит только те реквизиты, которые были отражены в платежном поручении на бумажном носителе и проводит дополнительную сверку реквизитов указанных в платежном поручении на бумажном носителе с реквизитами, отраженными в электронном виде.
Действительно в программном комплексе ПАО «Минбанк» отражается, в том числе такой реквизит платежного поручения как «получатель», тем не менее, этот реквизит соответствует реквизиту, отраженному на бумажном носителе, содержащем наименование «ООО «Росагротрейд», а не «ООО «Русагротрейд» как предполагал истец (том 4, л. д. 11 – 17).
Банковское программное обеспечение ПАО «Минбанк» имеет функционал позволяющий идентифицировать получателя денежных средств, в том числе сверять иные реквизиты получателя, такие как наименование получателя, ИНН, номер счета, тем не менее, указанный функционал позволяет совершать подобную операцию только в условиях когда получатель денежных средств, как и плательщик является клиентом банка. Вместе с тем, как следует из материалов дела ни ООО «Росагротрейд», ни ООО «Русагротрейд» не имеют счетов в ПАО «Минбанк», в связи с чем ответчикПАО «Минбанк» не имел возможности осуществить проверку реквизитов по получателю, и правомерно осуществлял проверку по двум реквизитам: расчетному счету и ИНН.
Довод апеллянта о том, что в случае, если номер расчетного счета расходится с наименованием получателя платежа, банк, где обслуживается клиент - получатель платежа, должен зачислять денежные средства на расчетный счет «до выяснения» и направить запрос в адрес банка плательщика об уточнении реквизитов получателя платежа (ИНН, наименование организации, номер расчетного счета) и, в случае неполучения ответа в течение 5 рабочих дней, возвратить денежные средства на расчетный счет плательщика судом не принимается.
Такое основание Положением 383-П в редакции действующий в спорный период не предусмотрено.
Согласно п. 4.3. Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
Таким образом, законодателем определено наличие двух реквизитов по которым Банк проводит зачисление денежных средств и осуществляет проверку, при этом один реквизит – расчетный счет является обязательным и один на выбор банка.
В соответствии с пунктом 2.15. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012) N 383-П ( далее – Положения № 383-П) положения главы распространяется, в том числе на процедуры, указанные в пунктах 2.4 - 2.7, 2.13 и 2.15 настоящего положения, выполняемые банком получателя средств при исполнении распоряжения.
Из анализа вышеуказанных положений в совокупности с пунктом 2.1. Положения №383-П следует, что банк получателя средств при исполнении распоряжения обязан производить процедуру приема к исполнению распоряжений, которая включает контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений.
Согласно п.4.1. Положения 383-П процедуры исполнения распоряжений включают: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.
Банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений.
В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в порядке, предусмотренном пунктом 2.15 настоящего Положения.
Вместе с тем таких запросов не имеется, с уточнением реквизитов банк получателя в ПАО «МинБанк» не обращался.
В материалах дела имеется Регламент предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2, утвержденный комитетом ПАО Сбербанк по корпоративному бизнесу (протокол от 15.05.2014 № 65 § 4 (далее - регламент), а также технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 № 2745, утвержденная распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 31.01.2013 № 81-Р.
Согласно пункту 5.3.1.2. регламента зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется в централизованном порядке по мере поступления электронного полноформатного расчетного документа (ЭПД) и не позднее времени, обеспечивающего своевременное формирование выписок из лицевых счетов клиентов: - в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) клиента, при несовпадении указанных реквизитов - по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств.
Зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата (ЭПД ПФ) на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в электронном платежном документе зачисления (ЭПДЗ), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.
Согласно пункту 2.14 технологической схемы при поступлении в банк расчетного (платежного) документа для зачисления денежных средств на банковский счет клиента осуществляются следующие процедуры с целью определения возможности/невозможности зачисления денежных средств: автоматизированный контроль соответствия реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и ИНН (КИО) клиента, указанных в ЭПД, с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.
Только при отрицательном результате выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и наименования клиента с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе. При повторном отрицательном результате ЭПД подлежит контролю в ручном режиме визуальный контроль корректности реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Осуществляется визуальный контроль соответствия наименования клиента- получателя, указанного в ЭПД, его наименованию по указанному банковскому счету в автоматизированной системе. При отрицательном результате определение возможности зачисления определяется по совокупности реквизитов (ИНН/КИО, банковский счет, наименование клиента-получателя средств).
Таким образом, указанная процедура приема к исполнению распоряжений ПАО «Сбербанка», включающая в себя проверку ИНН и банковского счета получателя платежа соответствует порядку, предусмотренному в в п.4.3. Положения от 19.06.2012 № 383-П.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк, получив от ПАО «Минбанк» распоряжение о перечислении денежных средств осуществил проверку электронного платежного документа по двум реквизитам, а именно расчетный счет получателя средств и ИНН получателя.
Поскольку в реквизитах получателя в платежном поручении № 52 от 28.08.2015 были отражены реквизиты ООО «Русагротрейд», а именно: ИНН 7707802160, КПП 21 770701001, сч. №40702810838000037129, ПАО Сбербанк зачислил поступившие денежные средства ООО «Русагротрейд».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работниками ПАО «Минбанк» в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012 и пунктом 2.2. договора банковского счета № 439, заключенного между ПАО «Минбанк» и КФХ «Семкино» были проведены все необходимые и последовательные действия по процедуре приема распоряжений к исполнению, предусмотренные в том числе и внутренними нормативными документами ПАО «Минбанк», а именно Приложением № 11.2 к Учетной Политике на 2015 год, утвержденной приказом Банка за № 682 от 24.12.2014, регламентирующем порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, их исполнение по переводу денежных средств по банковским счетам клиентов юридических лиц.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение № 383-П не содержит требований об обязанности кредитных организаций по обязательной проверке достоверности реквизитов, указываемых клиентами в платежных распоряжениях, отметив, что правильность заполнения реквизитов письменных распоряжений клиентов о списании денежных средств с его счета полностью находится в сфере ответственности клиента.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том. числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А72-11656/2016, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС17-10783.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС17-10783 по делу № А72-11656/2016 в платежном поручении истца (ненадлежащие наименование получателя платежа и его реквизиты в платежном поручении были указаны самим плательщиком) им была допущена ошибка при заполнении номера расчетного счета, денежные средства ошибочно были перечислены иному лицу. Верховный суд указал, что при отсутствии нарушения договора как условия для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взысканию не подлежат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправности действий ПАО «МИнБанк», ПАО «Сбербанк» при осуществлении перевода суммы, указанной в платежном поручении КФХ «Семкино», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию к исполнению распоряжения и наступившим вредом, пришелк правомерному выводу о том, что вина ответчиков, выражающаяся в неисполнении либо исполнении ненадлежащим образом своих обязанностей истцом не доказана, в виду чего убытки взысканию не подлежат.
Истец перечислил денежные средства не надлежащей организации по своей вине, поскольку, не проверил соответствующие данные в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым, при этом денежные средства направлены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении самим истцом, и ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа возлагается на должностных лиц истца, составляющих расчетный документ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017 по делу № А68-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
