ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-1160/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца –межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Гоглевой Е.А. (доверенность от 27.09.2017 № 3847/Д), ответчика – городской управы города Калуги – Белла Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016 № 01/141-16-Д) и третьего лица – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области – Евсеева Е.С. (доверенность от 18.10.2017 № 10-01/1606-17), в отсутствие представителей третьего лица – государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 по делу № А23-1160/2017 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее – ответчик, управа) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 213,4 кв. м с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6.
К участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление по охране объектов культурного наследия Калужской области и государственное автономное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил две нормы права, являющиеся основанием для возникновения у истца права собственности, в то время как они исключают применение друг друга. При этом из искового заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не усматривается правовое основание, явившееся поводом для обращения в суд.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что Российская Федерация с 1998 года осуществляет полномочия собственника спорного объекта недвижимости. Указывает на представление им доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.01.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением городской думы города Калуги от 26.03.2015 № 43 городской управе города Калуги поручено обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества нежилого здания площадью 213,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6.
Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2015 № 40/001/002/2015-681 здание общей площадью 213,4 кв. м с кадастровым номером 40:26:000340:248, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6, принято к учету как бесхозяйное имущество на основании заявления городской управы города Калуги от 15.04.2015.
Управление экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги 10.08.2016 обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании бесхозяйным здания общей площадью 213,4 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6, в порядкестатьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу № 2-9405/1/16 заявление управления экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между Российской Федерацией и муниципальным образованием – город Калуга вышеуказанное имущество не может считаться бесхозяйным имуществом (определение вступило в законную силу 21.1 1.2016 года).
Управление считает, что здание общей площадью 213,4 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6, является собственностью Российской Федерации.
Указывая на то, что в настоящее время спорное нежилое здание поставлено органом местного самоуправления на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, в связи с чем Российская Федерация не может зарегистрировать свое право на нежилое здание, площадью 213, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 6, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218 и 234 ГК РФ, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 213,4 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6, истец – управление ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее – постановление № 1327) и приложение № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление № 3020-1).
Не соглашаясь с такой позицией, ответчик – управа – указывает, что выявленный объект культурного наследия – «Административное здание» начала 19 века, расположенный по вышеуказанному адресу, – не входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы», поставленного на государственную охрану в соответствии с постановлением № 1327 (отзыв от 10.05.2017 (т. 1, л. 63)). К тому же управа ссылается на положения частей 4 и 6 статьи 2, а также части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) (отзыв от 19.06.2017 (т. 1, л. 95)). Кроме того, управа поясняет, какие конкретно объекты входят в состав объекта культурного наследия – «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы» и отмечает, что в учетной карточке указанного памятника определены границы, из которых также следует, что спорный объект – «Административное здание» начала 19 века не является памятником федерального значения (письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л. 55)).
Согласно отзыву управления по охране объектов культурного наследия Калужской области спорное здание не входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы» (т. 1, л. 101).
Суд апелляционной инстанции, оценивая позиции сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно приложению 1 к постановлению № 1327 ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы, 1796 – 1819 годов включен в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.
При этом действовавшее законодательство РСФСР до 1990 года не предусматривало разграничение прав собственности на имущество между РСФСР и ее административно-территориальными единицами.
На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985) (далее – Закона РСФСР от 15.12.1978), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Первоначально разграничение было проведено между СССР и РСФСР на основании Закона РСФСР от 31.10.90 «Об обеспечении экономической основы суверенитета Российской Федерации», при этом суверенитет, понимаемый как верховенство власти, в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики получила РСФСР в результате приобретения статуса самостоятельного государства. Внутренние административно-территориальные образования в составе РСФСР суверенитетом не обладали.
Учитывая это, Законом РСФСР от 31.10.90 «Об обеспечении экономической основы суверенитета Российской Федерации» было установлено, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности являются собственностью РСФСР.
Следовательно, дальнейшее разграничение государственной собственности па объекты, расположенные на территории РСФСР, с содержательной стороны представляло собой передачу части объектов федеральной собственности, к которой они относились в результате приобретения РСФСР государственного суверенитетав собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Постановление № 3020-1 разработано исходя из указанного подхода. Так, согласно предусмотренному этим нормативным актом порядку для поступления имущества в собственность муниципальных образований необходима специальная процедура передачи, предполагающая принятие решения органами государственной власти Российской Федерации.
В силу пункта 3 раздела I приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.
В приложении № 2 к этому же постановлению в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением № 1327.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на объекты, указанные в приложении № 1, возникает в силу прямого указания закона – постановления № 3020-1.
Объект недвижимости – «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы» на основании постановления № 1327, действительно, включен в утвержденный список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение № 1), а значит, относится исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, основным вопросом, подлежащим выяснению в рамках решения вопроса о признании права собственности Российской Федерации, является вопрос о том, входит ли спорный объект – «Административное здание» начала 19 века, в объект культурного наследия – «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы», или он является вновь выявленным объектом, на который положения постановления № 3020-1 не могут распространяться.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на истце лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.
В нарушение указанной процессуальной нормы истец никаких доказательств в подтверждение своей позиции о вхождении спорного объекта в объект культурного наследия – «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы» не представил.
В то же время ответчиком и третьим лицом в дело представлены доказательства, из которых следует, что спорное здание в вышеуказанный ансамбль не входит (т. 1, л. 64 – 71, л. 102 – 115; т. 2, л. 56 – 116).
Так, согласно данным управления по охране объектов культурного наследия Калужской области спорный объект не входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Присутственные места» (т. 1, л. 64, 101).
ГАУК КО «Центр наследия» в пояснениях от 05.09.2017 № 07-01/368-п также указало, что не обладает сведениями о нахождении спорного объекта в составе памятника архитектуры «Присутственные места».
Напротив, из материалов дела следует, что год завершения строительства спорного объекта – 1917, в то время как памятник архитектуры «Присутственные места» возводился в период 1796 – 1819 годы (т. 1, л. 12, 105).
Из паспортов памятника архитектуры «Присутственные места», в который входят 15 объектов недвижимости, также не усматривается, что спорное административное здание входит в его состав (т. 2, л. 56 – 116).
Памятник архитектуры «Присутственные места», в который входят 15 объектов недвижимости, располагается по адресу: г. Калуга, ул. Баженова, д. 2, пл. Старый Торг, д. 4, пл. Старый Торг, д. 5, ул. К. Маркса, район, д. 4, пл. Старый Торг, Центральный городской парк культуры и отдыха, в то время как спорный объект находится по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6.
Более того, памятником истории и культуры спорный объект стал только согласно приказу дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20.01.1999 № 3-с, принятому по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Министерства культуры РСФСР от 08.07.1991 № 224 «Об инвентаризации и учете состояния историко-культурного наследия народов РСФСР (т. 1, л. 65 – 66).
Также приказом министерства образования и культуры Калужской области от 27.08.2008 № 1506 был утвержден сводный перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского округа «Город Калуга», по данным учетной документации и проведенных министерством исследований, составленный на основании ранее принятых нормативных актов, в том числе приказа от 20.01.199 № 3-с, содержащий сведения об административном задании начала 19 века, расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6 (т. 1, л. 67 – 68).
Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются Законом № 73-ФЗ.
В соответствии со статьей 48 данного закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 2 указанного закона оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 названного закона, а именно Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.
Оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры республиканского значения, недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после 27.12.1991, осуществляется по основаниям, не связанным с отнесением указанных объектов недвижимого имущества к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (пункт 6 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).
Из материалов дела не усматривается, что спорное здание до издания приказа от 20.01.1999 являлось памятником культуры общероссийского значения.
Таким образом, поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности не являлось памятником культуры общероссийского значения, на него не распространяется пункт 3 раздела I приложения № 1 к постановлению № 3020.
Включение спорного объекта впоследствии в список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги не может повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации в силу указания пункта 3 раздела 1 приложения к постановлению№ 3020-1.
В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление требования о признании права имеет своей целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.
Как указано в пункте 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).
Из письменных пояснений истца от 18.07.2017 (т. 1, л. 130 – 132) следует, что истец настаивает на праве собственности, в том числе и на основании давностного владения.
Суд первой инстанции истцу учел данные истцом пояснения и фактически принял уточнение правового основания исковых требований, разрешив спор по правилам статьи 234 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции установлено, что с 1998 года истец фактически владел спорным объектом недвижимости. Так, комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области (выполнявшим ранее функции по распоряжению федеральным имуществом) в аренду управлению по делам архивов администрации Калужской области было передано здание площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 6, по договору от 20.03.1998 № 143-П, а затем по договору от 12.02.2003 № 347-П (т. 1, л. 133 – 150, т. 2, л. 1 – 14). По договору от 01.04.2005 № 79-ФП спорное здание передано истцом в аренду управлению по делам архивов Калужской области (т. 2, л. 15 – 24).
Доказательств того, что давностное владение прерывалось, ответчиком не представлено.
Тот факт, что договор аренды от 01.04.2005 № 79-ФП заключен по сроку с 01.04.2005 до 28.02.2006 не свидетельствует об указанном факте, так как в случае продолжения пользования арендатором спорным объектом после истечения срока его действия при отсутствии возражений арендодателя данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сказанное, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше договоры комитет по управлению государственным имуществом Калужской области заключал не в связи с выполнением возложенных на него функций по управлению федеральным имуществом, а ввиду выполнения полномочий по управлению имуществом Калужской области.
Ссылка ответчика на договор аренды от 20.03.1998, в котором в качестве балансодержателя указана Дирекция по охране памятников, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора комитетом в связи с выполнением полномочий по управлению имуществом Калужской области, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о данном факте.
Спорный объект, исходя из материалов дела, построен в 1917 году и являлся государственной собственностью. Доказательств того, что к моменту заключения договора аренды спорный объект являлся разграниченным, в деле не имеется.
При этом апелляционная инстанция отмечает тот факт, что сведений о том, что имеются какие-либо притязания по отношении к данному имуществу со стороны Калужской области, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Указание ответчика на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие уплату арендной платы за весь период давностного владения, не подлежит принятию во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Также не имеет значение для дела факт того, в какой бюджет поступали денежные средства по договорам аренды. В настоящем случае фактом, подлежащим установлению, является факт давностного владения.
С учетом того, что истец представил доказательства владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом с 20.03.1998 (иск подан в суд 06.03.2017), у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 234 ГК РФ и удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, признаны несостоятельными, не опровергающими выводов суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 по делу № А23-1160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Тимашкова
М.В. Токарева
Л.А. Капустина
