ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
07 февраля 2017 года
Дело № А84-927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», Жулидова Александра Викторовича, Комаровой Ольги Алексеевны, Реппало Екатерины Валентиновны, Зуева Виктора Николаевича, Живодуева Андрея Сергеевича, Пироговой Марины Николаевны, Болотовой Виктории Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника (судья Головко В.О.), принятое в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947; ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1, г. Севастополь, 299011)
к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ИНН 9201008126, ОГРН 1149204024078; ул. Парковая, дом 14-б, г. Севастополь, 299058)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
Реппало Е.В.;
представителя Реппало Е.В. по устному ходатайству - Степанова П.А.;
представителя конкурсного управляющего Бондаря А.А. – Гаврилова А.И. по доверенности от 11.01.2017 № 92АА0262291;
представителя Жулидова А.В. – адвоката Новикова С.В. по ордеру от 23.01.2017 № 019922;
представителя Жулидова А.В. – Воробьевой Т.Л. по доверенности от 14.01.2017 № 92АА0251297;
представитель Комаровой О.А. - Новикова С.В. по доверенности от 23.01.2017 № 92АА0266309;
Пироговой М.Н.,
представителя Зозули С.П. - Приймак И.А. по доверенности от 15.02.2016 № 92АА0182162;
представителя Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» - Штейнберга А.С., доверенность 15.09.2016 б/н;
представителя Поляковой О.В. - Дорожкина А.Д. по доверенности от 13.01.2015 № 92АА0010836;
представителя Маракаевой С.И. - Дорожкина А.Д. по доверенности от 20.01.2016 № 92АА0182062;
представителя Хронюк Н.В. - Дорожкина А.Д. по доверенности от 18.11.2015 № 92АА0098888;
представителя Ящук Т.В. - Дорожкина А.Д. по доверенности от 20.01.2016 № 92АА0182063;
представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» - Дорожкина А.Д. на основании протокола собрания № 1 от 10.10.2016,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» (в настоящее время - Акционерное общество «Механизация строительства») о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».
В соответствии с определением от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич (299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 26). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего был продлен на 6 месяцев - до 10.11.2016.
Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» Бондарь А.А. 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным Договора от 02.10.2011 о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» в редакции от 12.02.2013, с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013 и о применении последствий недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 заявление удовлетворено полностью, признан недействительным Договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013; применены последствия недействительности сделок путем возврата строительной площадки с объектами незавершенного строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б,14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника - ООО «Тонус Плюс», распределены судебные расходы. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям оспариваемого договора и Устава ОК «ЖСК «Парковый 14» сторонам было доподлинно известно, что финансирование строительства многоквартирных жилых домов будет осуществлено за счет денежных средств членов ОК «ЖСК «Парковый 14», однако в силу действовавшего на момент заключения договора законодательства Украины привлечение средств от физических и юридических лиц для инвестирования в объекты жилищного строительства без участия инвесторов в деятельности фондов финансового строительства, фондов операций с недвижимостью, институтов совместного инвестирования или без выпуска беспроцентных (целевых) облигаций было запрещено. При этом суд указал, что лицо, не являющееся пользователем земельного участка, не может быть заказчиком строительства. Также суд установил, что на момент заключения сделка противоречила интересам должника (ООО «Тонус Плюс») и отвечает признакам подозрительности, поскольку в результате ее заключения должник полностью лишается какой-либо доли в Объекте строительства. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор направлен на отчуждение основных фондов должника (ООО «Тонус Плюс») в пользу ответчика (ПК «ЖСК»Парковый-14»), в том числе на отчуждение земельных участков, находящихся во владении истца на основании договоров аренды, заключенных с Севастопольским городским Советом, а согласно Уставу ООО «Тонус Плюс» данная сделка требовала принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, в то время как такое решение отсутствует. Учитывая указанное суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена лицом (директором ООО «Тонус Плюс») при отсутствии полномочий на ее совершение, а потому является недействительной. Относительно утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что в данном случае применению подлежит часть 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Поскольку конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» мог узнать и узнал о сделке после своего утверждения в должности и ознакомления с материалами настоящего дела, т.е. после 15.11.2015, суд счел заявление о признании сделки недействительной поданным в пределах установленного законом срока исковой давности.
Не согласившись с законностью названного определения, ПК «ЖСК «Парковый-14», Жулидов А.В., Комарова О.А., Реппало Е.В., Зуев В.Н., Живодуев А.С., Пирогова М.Н. и Болотова В.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований «Тонус Плюс» о признании сделки недействительной.
В обоснование своей апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14»: указывает, что сделка была совершена сторонами без принуждения и не нарушает права и интересы должника, истец был согласен с условиями сделки и имел явно выраженное намерение для ее исполнения; считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения средств в строительство, определенного Законом Украины «Об инвестиционной деятельности»; ссылается на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной; указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Зуева В.Н., Жулидова А.В., Никоновой Н.А. и Сериковой И.М. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора; полагает, что к участию в деле также суд должен был привлечь физических лиц - членов ПК «ЖСК «Парковый-14», вложивших денежные средства в постройку жилых домов по адресам: г. Севастополь, ул. Парковая, дома 14, 14-б, 14-д, а также собственников квартир в доме по ул. Парковая, дом 14-б; ссылается, что к спорным правоотношениям подлежало применению законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым должны сохраняться правоотношения по сделкам, которые фактически исполняются сторонами, несмотря на наличие формальных признаков возможной незаключенности или недействительности таких сделок; отмечает, что данный спор должен был рассматриваться судом первой инстанции коллегиально. В своих пояснениях к апелляционной жалобе ее заявитель также указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у директора ООО «Тонус Плюс» полномочий на подписание оспоренного договора без соответствующего решения собрания участников Общества, поскольку объекты незавершенного строительства к основным средствам (фондам) не относятся. При этом по договору сам земельный участок не передавался, а к ответчику перешло право аренды земельного участка, которое также не может быть отнесено к основным средствам (фондам). Также ПК «ЖСК «Парковый-14» указывает на прекращение действия оспариваемого Договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 и отсутсвии взаимосвязи указанного прекращенного договора с Договором о долевом участии в строительстве от 12.03.2013.
Апелляционные жалобы Комаровой О.А., Реппало Е.В., Зуева В.Н., Живодуева А.С., Пироговой М.Н., Болотовой В.В. мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в доме по адресу улица Парковая, дом № 14-б городе Севастополе. Возврат строительной площадки с объектом незавершённого строительства со строительным адресом: улица Парковая, дома № 14-б в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс» затрагивает, по мнению апеллянтов, их права на жилье и частную собственность.
Апелляционная жалоба Жулидов А.В. мотивирована тем, что как член Кооператива он заключили с ответчиком договор о сооружении и обслуживании строительных объектов. Предметом указанного договора является участие в кооперативном строительстве, в результате чего с вводом в эксплуатацию объекта строительства Жулидов А.В. получает в собственность 1-комнатную квартиру проектной площадью 56,3 кв. м на 5-м этаже многоквартирного жилого дома № 14, корпус 1 по ул. Парковая в г. Севастополе. Учитывая, что им были внесены денежные средства в строительство указанной квартиры, полагает, что передача строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс» затрагивает его права, которые не могли быть им защищены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку он не был привлечен к участию в деле.
Определениями от 20.10.2016, 28.11.2016 и 10.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 24.01.2017, был объявлен перерыв до 31.01.2017.
От Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя поступил отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым оставил принятие решения по делу на усмотрение суда и просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Конкурсный управляющий Бондарь А.А. представил письменные пояснения, в которых поддержал выводы суд первой инстанции и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
От кредитора Зозули С.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ПК «ЖСК «Парковый-14», в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апеллянты Зуев В.Н, Живодуев А.С. и Болотова В.В. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От Зуева Виктора Николаевича ранее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (том 10, л.д. 43). Учитывая заявленное Зуевым В.Н. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также об отложении судебного, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие апеллянтов Зуева В.Н., Живодуева А.С. и Болотовой В.В.
Присутствующие в судебном заседании апеллянты и их представители настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника, просили в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс», а также кредиторов Поляковой О.В., Маракаевой С.И., Хронюк Н.В., Ящук Т.В. - Дорожкин А.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить жалобы без удовлетворения, при этом уточнил свою позицию и просил изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки. Указал, что все правоотношения между истцом и ответчиком в отношении объекта незавершенного строительства с адресом: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б утратили силу с момента возникновения права общей долевой собственности жильцов дома № 14-б по ул. Парковой в г. Севастополе. А потому просил вернуть в конкурсную массу должника строительные площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14, 14-д в городе Севастополе.
Представитель конкурсного управляющего Бондаря А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал пояснения аналогичные изложенным конкурсным управляющим в письменных пояснениях.
В предыдущем судебном заседании, которое состоялось 22.11.2016, представитель Бексяк В.И. доводы апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель кредитора Загребного В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14», считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.
Ранее от ПК «ЖСК «Парковый-14» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он просит отменить обжалуемое определение по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б, а также лиц, участвующих в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-д согласно представленного им списка лиц. Поскольку одним из требований является возврат имущества - строительной площадки с объектами незавершенного строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника - ООО «Тонус Плюс», ПК «ЖСК «Парковый-14» считает, что судебный акт по настоящему обособленному спору затронет права и охраняемые законом интересы указанных им лиц.
Апелляционная коллегия в судебном заседании протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Так в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. ПК «ЖСК «Парковый-14» не представил апелляционной коллегии доказательств того, что данное ходатайство заявлялось им при рассмотрении дела судом первой инстанцией, однако в его удовлетворении было отказано, либо доказательства невозможности своевременного заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является признание сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, недействительной. Физические лица, на необходимость привлечения к участию в деле которых указывает ПК «ЖСК «Парковый-14», участниками Договора о долевом участии в строительстве, заключённом между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 (с учетом его последующих изменений и дополнений), не являлись, а потому признание данного договора недействительным и применение последствий его недействительности не может повлиять на права и обязанности этих лиц. При этом в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос о передаче имущества, зарегистрированного на праве собственности за физическими лицами, в конкурсную массу должника, а обжалуемым определением суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не затрагиваются права и обязанности собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б, имущество из владения данных лиц на основании оспариваемого определения не выбывает.
Относительно прав лиц, не являющихся собственниками помещений, но участвующих в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-д и являющихся участниками кооперативного строительства (членами ПК «ЖСК «Парковый-14»), апелляционная коллегия отдельно отмечает, что согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.2 Устава ПК «ЖСК «Парковый-14», Кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения жилищных, экономических, социальных и иных потребностей его членов на основе сочетания личных и коллективных интересов, трудового участия и имущества, разделения между ними рисков, расходов от деятельности Кооператива, развития их самоорганизации, самоуправления и самоконтроля. Предметом деятельности Кооператива являются, в том числе, гарантии обеспечения и защиты прав членов Кооператива.
То есть по своей организационно-правовой форме Кооператив является добровольным объединением граждан для достижения определенных целей. При этом для защиты своих интересов член Кооператива делегирует свои права в части защиты его интересов как члена добровольного некоммерческого объединения самому Кооперативу.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для реализации уставных целей и задач деятельности, ПК «ЖСК «Парковый-14» имеет право представлять интересы своих членов в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и муниципальными организациями и их должностными лицами, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в общественных объединениях, коммерческих и некоммерческих организациях. Таким образом, ответчик, объединяя в себе членов Кооператива, и так реализует свои процессуальные права в любом судебном процессе от имени своих членов, а потому права отдельных членов Кооператива при решении вопросов о передаче имущества, принадлежащего Кооперативу, не затрагиваются и основания для их привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса оснований, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» о неправомерности определения суда первой инстанции от 07.10.2016 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, которым было отказано в удовлетворении ходатайств Зуева В.Н., Жулидова А.В., Никоновой Н.А. и Сериковой И.М. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора.
Что касается апелляционных жалоб Жулидова Александра Викторовича, Комаровой Ольги Алексеевны, Реппало Екатерины Валентиновны, Зуева Виктора Николаевича, Живодуева Андрея Сергеевича, Пироговой Марины Николаевны, Болотовой Виктории Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 о признании недействительными сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).
Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, а оспариваемым определением суда первой инстанции не нарушаются права и интересы иных лиц, в том числе апеллянтов Жулидова А.В., Комаровой О.А., Реппало Е.В., Зуева В.Н., Живодуева А.С., Пироговой М.Н., Болотовой В.В., с учетом того, что апеллянты не являлись лицами, участвующими в деле, и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по апелляционным жалобам Жулидова А.В., Комаровой О.А., Реппало Е.В., Зуева В.Н., Живодуева А.С., Пироговой М.Н., Болотовой В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При обращении с апелляционными жалобами Зуев В.Н. и Жулидов А.В. уплатил по 3 000,00 рублей государственной пошлины. Однако согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. Учитывая указанное апелляционная коллегия считает необходимым возвратить Зуеву В.Н. и Жулидову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей каждому, уплаченную ими по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» от 16.11.2016 № 4542 и по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» от 16.11.2016 № 4541 соответственно.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, апелляционная коллегия отклоняет довод ПК «ЖСК «Парковый-14» о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, недействительность которой установлена законом (ничтожная сделка). Анализ норм действующего законодательства Украины на момент заключения оспариваемого Договора свидетельствует, что единственным установленным ГК Украины случаем ничтожной сделки является несоблюдение сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора. Порядок и случаи обязательного заключения сделок в нотариальной форме установлены в статье 209 ГК Украины. Заключённый сторонами Договор, являющийся предметом спора, обязательному нотариальному удостоверению не подлежал, следовательно, не является ничтожной сделкой и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.
В данном случае применению подлежит часть 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
При этом согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий Бандарь А.А. в соответствии с Законом № 127-ФЗ был утвержден в настоящем деле о банкротстве лишь решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015), которым ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. При этом об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» мог узнать и узнал после своего утверждения в должности. Заявление о признании сделки недействительной подано им в суд 20.09.2016, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, основание для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности отсутствует, и заявление верно было рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Как следует из материалов дела, 02.10.2011 между Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-б», который изменил своё наименование на ОК «ЖСК «Парковый 14», а в последующем – на Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (Сторона-1), и ООО «Тонус Плюс» (Сторона-2) заключён Договор о долевом участии в строительстве.
Согласно пункту 1.1 указанного Договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на Участке строительства Объекта строительства, объединяя для этого свои имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности путём внесения вкладов пропорционально установленным Договором долям и с последующим получением в собственность результата строительства в размере установленных Договором долей. При этом, ни Участок строительства, ни Объект строительства в Договоре не определены.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Сторона-1 выступает в качестве долевого участника строительства.
Пунктом 5.1 Договора на ООО «Тонус Плюс» возложены обязанности Заказчика при проектных и строительных работах на Объекте строительства.
17.08.2012 Договор о долевом участии в строительстве изложен сторонами в новой редакции.
Данный Договор регулирует взаимоотношения Сторон при строительстве и последующем обслуживании Объекта строительства, а также определяет факт и порядок передачи функций застройщика-заказчика строительства и возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на Земельном участке Объекта строительства.
Стороны определили, что Объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на Земельном участке.
Под земельным участком в Договоре понимается земельный участок площадью 0,4000 га, состоящий из земельного участка № 1 кадастровый № 8536400000:01:016:0057, площадью 0,21150 га и земельного участка № 2 кадастровый № 8536400000:01:0165:0056, площадью 0,1850 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 4783 от 08.07.2008 (Договор аренды земельного участка от 29.12.2008, зарегистрированный 29.04.2009 за № 040965900035 с дополнительным соглашением от 17.11.2009), а также земельный участок площадью 0,0933 га из состава земельного участка кадастровый № 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленного ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 1436 от 24.01.2007 (Договор аренды земельного участка от 15.02.2007, зарегистрированный 20.05.2010 за № 04108840104).
В пункте 2.5 Договора стороны пришли к соглашению, что Сторона-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика. Сторона-2 (ООО «Тонус Плюс») выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика.
17.08.2012 ООО «Тонус Плюс» передало, а ОК «ЖСК «Парковый 14» принял в оперативное управление на условиях Договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-б и 14-д в городе Севастополе, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом приёма-передачи строительной площадки.
Соглашением от 10.02.2013 вышеуказанный Договор о долевом участии в строительстве расторгнут с сохранением состояния взаиморасчётов, определённых актами о взаиморасчётах в редакции от 05.02.2013.
12.02.2013 между теми же сторонами заключён новый Договор о долевом участии в строительстве.
Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являются взаимоотношения Сторон при сооружении Объекта строительства, а также возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности.
Как следует из содержания указанного Договора, его целью является совместное долевое участие в сооружении Объекта строительства – многоквартирных жилых домов № 14, № 14-б, № 14-д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на Земельном участке площадью 0,4000 га, состоящем из земельного участка № 1 кадастровый № 8536400000:01:016:0057, площадью 0,21150 га и земельного участка № 2 кадастровый № 8536400000:01:0165:0056, площадью 0,1850 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 4783 от 08.07.2008 (Договор аренды земельного участка от 29.12.2008, зарегистрированный 29.04.2009 за № 040965900035 с дополнительным соглашением от 17.11.2009), а также земельном участке площадью 0,0933 га из состава земельного участка кадастровый № 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленного ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 1436 от 24.01.2007 (Договор аренды земельного участка от 15.02.2007, зарегистрированный 20.05.2010 за № 04108840104).
При этом Сторона-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика. Сторона-2 (ООО «Тонус Плюс») выступает в Договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика (пункт 1.3 Договора).
В пункте 2.1 Договора Стороны установили, что за Стороной-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») регистрируется право собственности на незавершённые строительством жилые дома 14, 14-б и 14-д по улице Парковой в городе Севастополе. До 10.02.2013 Стороны являлись долевыми участниками строительства Объекта, а соотношение долей в строительстве определяется на основании акта сверки взаиморасчётов сторон от 05.02.2013.
Пунктом 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013) Стороны распределили между собой доли в Объекте строительства. Согласно данному пункту ПК «ЖСК «Парковый-14» принадлежат все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объёме во всех трёх домах, а ООО «Тонус Плюс» – лишь право безвозмездного пользования (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м, расположенным на 1 этаже дома № 14, в осях 16-17, литеры «К» – «Ж».
В соответствии с пунктом 4.3 Договора финансирование строительства в объёме и в порядке, установленных Договором, является обязанностью ОК «ЖСК «Парковый 14».
29.05.2013 и 30.05.2013 Сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к Договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 соответственно, которыми внесены определённые изменения в Договор.
Апелляционная коллегия отклоняет довод ПК «ТСЖ «Парковыи- 14» о прекращении действия оспариваемого Договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 и отсутствии взаимосвязи прекращенного Договора от 02.10.2011 с Договором о долевом участи в строительстве от 12.02.2013г.
Так из материалов дела следует, что при реализации Договора от 01.10.2011 по Акту приема-передачи от 17.08.2012 ПК «ТСЖ «Парковый-14» была передана строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В то же время при прекращении Договора от 02.10.2011 стороны, подписав такое соглашение, не осуществили действий, свидетельствующих о наличие у них воли на прекращение гражданских прав и обязанностей по Договору от 02.10.2011, в частности, не была возвращена обратно строительная площадка с объектами незавершенного строительства.
В содержании раздела 2 Особые условия Договора от 12.02.2013 стороны ссылаются на наличие между ними прав и обязанностей, вытекающих из ранее заключенного Договора, в частности на акт сверки взаиморасчетов сторон от 05.02.2013, что свидетельствует о продолжении между сторонами правоотношений по ранее заключенному договору.
Кроме того, предмет Договора о долевом участие в строительстве от 12.02.2013 и объем гражданских прав и обязанностей сторон по данному Договору аналогичны Договору от 02.10.2011.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон, возникшие по Договору от 02 10.2011 имели продолжение во времени и после подписания сторонами соглашения от 10.03.2013 о его прекращении и были оформлены в Договором от 12.02.2013, что свидетельствует о неразрывности этих правоотношений, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает Договор от 12.02.2013 новой редакцией Договора о долевом участии в строительстве, заключённого между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011.
Судом первой инстанции верно истолковано, что по смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Поскольку оспариваемые сделки совершены сторонами до присоединения Республики Крым к Российской Федерации и в период пребывания города федерального значения Севастополя в составе Украины, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.
Частью 1 статьи 203 ГК Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Аналогичные нормы содержатся в статье 166 ГК РФ.
Однако оспариваемый Договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учётом дополнительных соглашений от 29.05.2013 и 30.05.2013 приведённому требованию не отвечает.
Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьёй 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учётом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Стороны вправе заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, однако отвечает общим принципам гражданского законодательства (часть 1 статьи 6 ГК Украины).
Гражданским законодательством не предусмотрен такой вид договоров, как «договор о долевом участии в строительстве». Исходя из содержания Договора, его предмета и цели заключения, можно сделать вывод о том, что договор долевого участия – это вид инвестиционного договора, который отражает способ привлечения денежных средств в объект инвестирования (в данном случае – в объект строительства). Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16.02.2006 № 11/8-198.
Правовое регулирование инвестиционной деятельности и отношений в строительстве многоквартирных жилых домов в Украине осуществляется Законом Украины от 18.09.1991 № 1560-XII «Об инвестиционной деятельности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон).
Согласно части 3 статьи 4 Закона объектами инвестиционной деятельности не могут быть объекты жилищного строительства, финансирование сооружения которых осуществляется с использованием негосударственных средств, привлечённых от физических и юридических лиц, в том числе в управление. Этой же нормой установлено, что инвестирование и финансирование строительства таких объектов может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства (ФФС), фонды операций с недвижимостью (ФОН), институты совместного инвестирования (ИСИ), а также через выпуск беспроцентных (целевых) облигаций, исполнение обязательств по которым обеспечивается единицей такой недвижимости.
Следовательно, привлечение средств от физических и юридических лиц для инвестирования в объекты жилищного строительства без участия инвесторов в деятельности ФФС, ФОН, ИСИ или без выпуска беспроцентных (целевых) облигаций запрещено законом.
Начиная с 14.01.2006 инвестирование и финансирование объектов жилищного строительства способами, не указанными в статье 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» влечёт за собой гражданско-правовую ответственность в виде квалификации сделки об инвестировании в объекты жилищного строительства недействительной ввиду её несоответствия требованиям закона (ч. 1 ст. 203 ГК Украины).
Общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учёта сертификатов фондов по операциям с недвижимостью установлены Законом Украины от 19.06.2003 № 978-IV «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью».
Из анализа указанного нормативного правового акта следует, что привлекать средства и управлять ими могут исключительно определённые в законе фонды, а учредителями, управляющими фондов могут выступать только финансовые учреждения, имеющие лицензию.
Пунктом 4.3 Договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (в редакции от 12.02.2013) обязанность по финансированию строительства возложена на ОК «ЖСК «Парковый 14».
Вместе с тем, согласно Уставу ОК «ЖСК «Парковый 14» основными источниками формирования имущества Кооператива являются взносы членов Кооператива. То есть при заключении оспариваемого договора его сторонам было доподлинно известно, что финансирование строительства многоквартирных жилых домов № 14, № 14-б и № 14-д по улице Парковой в городе Севастополе фактически будет осуществляться за счёт денежных средств членов ОК «ЖСК «Парковый 14».
Таким образом, оспариваемый Договор долевого участия в строительстве противоречит действующему на момент его заключения законодательству, что влечёт его недействительность.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 4 статьи 1 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О регулировании градостроительной деятельности», регулирующего правоотношения, связанные с застройкой территорий, заказчиком строительства является физическое или юридическое лицо, которое имеет намерение о застройке территории (одного или нескольких земельных участков) и подало в установленном порядке соответствующее заявление.
В силу части 4 статьи 26 указанного Закона право на застройку земельного участка реализуется её владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации.
Проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:
1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;
2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьёй 31 настоящего Закона, её экспертизы;
3) утверждение проектной документации;
4) выполнение подготовительных и строительных работ;
5) принятие оконченных строительством объектов в эксплуатацию;
6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Таким образом, право на застройку земельного участка неразрывно связано с конкретным землепользователем и не может быть произвольно передано другому лицу, поскольку право на выполнение подготовительных и строительных работ принадлежит заказчику строительства или генеральному подрядчику (подрядчику) (статьи 34-36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).
Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, не являющееся пользователем земельного участка, не может быть заказчиком строительства.
Однако пунктом 1.3 Договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 предусмотрена передача прав заказчика строительства ОК «ЖСК «Парковый 14», не являющемуся собственником (пользователем) земельного участка, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм и прав должника.
С учетом верного установления судом первой инстанции несоответствия оспариваемой сделки Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, данная сделка была правомерно признана судом недействительной.
Несмотря на то, что наличии установленных выше обстоятельств является достаточным для признания судом сделки должника недействительной, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что находит свое подтверждение довод ПК «ЖСК «Парковый 14» о неверном истолковании судом первой инстанции того, что оспариваемый Договор направлен на отчуждение основных фондов должника (ООО «Тонус Плюс») в пользу ответчика (ПК «ЖСК «Парковый-14»), в том числе на отчуждение объектов незавершенного строительства и земельных участков, находящихся во владении истца на основании договоров аренды, заключённых с Севастопольским городским Советом, а потому, согласно Уставу ООО «Тонус Плюс», данная сделка требовала принятия общим собранием участников ООО «Тонус Плюс» соответствующего решения, в отсутствие которого директор ООО «Тонус Плюс» не был уполномочен на её совершение оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 9.6.9 Устава ООО «Тонус Плюс» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого Договора, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено, в частности, принятие решений об отчуждении, приобретении или сдаче в наём основных фондов Общества.
В свою очередь в связи с необходимостью отображения основных фондов в стоимостном выражении для целей бухгалтерского учета используется термин основные средства.
В пункте 14.1.138 статьи 14 Налогового кодекса Украины дано толкование понятия основные средства как - материальные активы, в том числе запасы полезных ископаемых предоставленных в пользование участков недр (кроме стоимости земли, незавершенных капитальных инвестиций, автомобильных дорог общего пользования, библиотечных и архивных фондов, материальных активов, стоимость которых не превышает 2500 гривен, непроизводственных основных средств и нематериальных активов), которые назначаются налогоплательщиком для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, стоимость которых превышает 2500 гривен и постепенно уменьшается в связи с физическим или моральным износом и ожидаемый срок полезного использования (эксплуатации) которых с даты ввода в эксплуатацию составляет более одного года (или операционный цикл, если он больше года).
При этом в утвержденном приказом Министерства финансов Украины № 92 от 27.04.2000 Положении (стандарте) бухгалтерского учёта № 7 «Основные средства», на который ссылался в своем определении суд первой инстанции, определено, что объект основных средств - это: законченное устройство со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему; конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций; обособленный комплекс конструктивно соединенных предметов одинакового или различного назначения, имеющих для их обслуживания общие приспособления, принадлежности, управление и единый фундамент, вследствие чего каждый предмет может выполнять свои функции, а комплекс - определенную работу только в составе комплекса, а не самостоятельно; другой актив, соответствующий определению основных средств, или часть такого актива, контролируемая предприятием/ организацией.
При этом в силу пункта 5.1 указанного Положения к основным средствами не отнесены объекты незавершённого строительства, как на то неверно указал суд первой инстанции.
Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Украины от 30.09.2003 № 561, определено, что расходы по строительству (изготовление), приобретение и улучшение объектов основных средств с начала и до окончания указанных работ и ввода объектов в эксплуатацию признаются незавершенными капитальными инвестициями (незавершенным строительством). Капитальные инвестиции учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объектов основных средств в эксплуатацию.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства не отвечают основным требованиям, предъявляемым к материальным активам для признания их основными средствами, а именно они не являются законченными, не введены в эксплуатацию и их стоимость не подлежит амортизации, а в ввиду их незаконченности и невведения в эксплуатацию объекты незавершенного строительства не способны выполнять функции, для которых они предназначены. При этом в бухгалтерском учете незавершенные капитальные инвестиции (объекты незавершенного строительств) учитываются в отдельной группе. Указанное также согласуется с позицией, изложенной Министерством финансов Украины в письме от 15.04.2013 № 31-08410-07-29 / 12008.
Таким образом, в соответствии с действовавшими на момент заключения спорного договора нормативно-правовыми актами Украины, объекты незавершенного строительств не относились к основным фондам (средствам) организации.
Относительно указания судом первой инстанции на передачу ОК «ЖСК «Парковый-14» по условиям оспариваемого договора земельного участка, что также является передачей основных фондов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, пунктом 6.11 Договора предусмотрена обязанность ООО «Тонус Плюс» передать ОК «ЖСК «Парковый-14» Земельный участок путём направления Арендодателю отказа от аренды Земельного участка или путём осуществления отчуждения права аренды с согласия Арендодателя (Севастопольского городского Совета).
При этом согласно материалам дела Земельный участок, находился в пользовании истца на основании договоров аренды, заключённых с Севастопольским городским Советом.
Согласно Положению (стандарту) бухгалтерского учета 14 «Аренда», утвержденному приказом Министерства финансов Украины от 28 июля 2000 № 181, аренда – это соглашение, по которому арендатор приобретает право пользования необоротным активом за плату в течение согласованного с арендодателем срока.
Таким образом, у Истца имелось только право пользования земельным участком, при этом сам земельный участок не относился к основным фондам (средствам) истца. Право пользования, в свою очередь, относится к нематериальным активам, а потому передача по условиям оспариваемого договора права пользования Земельным участком не является передачей основных фондов (средств).
Поскольку ни объекты незавершенного строительства, ни право пользования земельным участком на основании аренды не являлись основными фондами (средствами) истца, указание суда первой инстанции со ссылкой на пункт 9.6.9 Устава ООО «Тонус Плюс» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого Договора, на отсутствие у директора необходимого объема полномочий на подписание оспариваемого договора ввиду отсутствия решения общего собрания участников Общества об отчуждении основных фондов Общества является неправомерным.
Вместе с тем данное обстоятельств при наличии установленных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не способно повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания недействительным Договора о долевом участии в строительстве, заключённого между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013.
Согласно части 1 статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создаёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.
В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре всё, что она получила во исполнение этой сделки.
В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве, одной из задач конкурсного производства является максимально полное включение имущества должника в конкурсную массу. Исходя из содержания параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства застройщиков, все специальные меры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, направлены на предоставление возможности должнику-застройщику достроить многоквартирные дома, строительство которых им начато и не завершено.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, № 14, № 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс» подлежит удовлетворению.
Однако апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования заявителя о применении последствий недействительности сделки и о возврате в конкурсную массу должника объекта незавершённого строительства со строительным адресом улица Парковая, дом № 14-б.
Так, до 18.03.2014 (до дня принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации), правоотношения по вопросу аренды земельного участка, на котором была размещена строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, № 14, № 14-д в городе Севастополе регулировались нормами законодательства Украины, однако, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014) действуют нормы законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13147/09, от 02.03.2010 № 13391/09.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета.
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, за рядом физических лиц в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б, а также право собственности на нежилые помещения в указанном доме (том 4, л.д. 73-143).
Таким образом, анализируя выше указанные нормы права в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума № 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16772.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что здание с адресом: улица Парковая, дом № 14-б на момент рассмотрения дела не является объектом незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, право собственности на помещения в указанном доме (как жилые, так и не жилые) оформлено в установленном законом порядке, а законными владельцами и пользователями земельным участком под многоквартирным домом стали собственники помещений в жилом доме с адресом: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б, по мнению судебной коллегии, все правоотношения между ПК «ЖСК «Парковый-14» и ООО «Тонус Плюс» в отношении объекта незавершенного строительства с адресом: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-б утратили силу. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не могут быть применены последствия призвания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс» строительной площадки с объектом незавершённого строительства со строительным адресом: улица Парковая, дом № 14-б в городе Севастополе, поскольку указанное имущество в том виде, в котором оно было принято ответчиком по условиям договора, признанного недействительным, не существует, а потому в этой части заявление удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что настоящий обособленный спор подлежал коллегиальному рассмотрению судом первой инстанции. Так в силу части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи. Определением председателя Первого судебного состава коллегии по рассмотрению гражданских и экономических споров Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016 по делу № А84-927/2013 в связи с особой сложностью данного дела решено сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела, за исключением рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе трех судей. Таким образом, рассмотрение требования о признании сделки должника недействительной правомерно рассмотрено судьей Головко В.О. единолично.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил: 1. Производство по апелляционной жалобе Комаровой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.2. Производство по апелляционной жалобе Реппало Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.3. Производство по апелляционной жалобе Зуева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.Возвратить Зуеву Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» от 16.11.2016 № 4542. 4. Производство по апелляционной жалобе Живодуева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.
5. Производство по апелляционной жалобе Пироговой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.
6. Производство по апелляционной жалобе Болотовой Виктории Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.
7. Производство по апелляционной жалобе Жулидова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 прекратить.
Возвратить Жулидову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» от 16.11.2016 № 4541. 8. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по делу № А84-927/2013 изменить в части.
Пункты 1 и 3 резолютивной части определения изложить в новой редакции:
«1. Заявление удовлетворить частично.
3. Применить последствия недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв.1).».
Отказать в части применения последствия недействительности сделки путём возврата строительной площадки с объектом незавершённого строительства со строительным адресом: улица Парковая, дом № 14-б в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв.1).».
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи В.С. Голик
Л.Н. Оликова
