ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
30 ноября 2021 года | г. Севастополь | дело № А83-12398/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021,
по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Николаевича (ОГРНИП 318619600191081, ИНН 615108218540)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»
(ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070; 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41),
о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 1)
- индивидуального предпринимателя Ольхова Д.В.,
в присутствии:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – представителя Карманниковой О.А. по доверенности от 12.01.2021 № 01/26-02,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Николаевич (далее – ИП Коваленко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ Артек») с иском о взыскании денежных средств в размере
55000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ «МДЦ Артек» в пользу ИП Коваленко Н.Н. взысканы убытки в размере 24000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 26.08.2021, ФГБОУ «МДЦ Артек» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи именно ИП Ольховым Д.В.; не подтверждены трудовые или иные отношения представителя
Сиразетдинова Э.И., который представлял интересы истца в Крымском УФАС России. Учитывая, что обращение государственного заказчика в Крымское УФАС с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, является не правом, а обязанностью заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не совершал неправомерных действий, которые являются основанием для взыскания убытков.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коваленко Н.Н. возразил против её удовлетворения, указал, что ИП Коваленко Н.Н. с ИП
Ольховым Д.В. заключил договор от 27.04.2020 № 419/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.3. которого, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.В данном случае ИП Ольхов Д.В. поручил оказать юридические услуги
ООО «ФАС Эксперт», в которой Ольхов Д.В. является генеральным директором. Услуги были оказаны Сиразетдиновым Э.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ о приёмке Сиразетдинова Э.И. на работу в ООО «ФАС Эксперт», доверенность от ИП Ольхова Д.В. на имя Сиразетдинова Э.И. на предоставление интересов в Федеральной антимонопольной службе России и её территориальных органах.Неправомерность действий ответчика заключается в одностороннем отказе от исполнения государственного контракта без правовых оснований, с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не выявило ненадлежащего исполнения контракта ИП Коваленко Н.Н., которое явилось бы основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. указанное обстоятельство явилось причиной обращения ИП Коваленко Н.Н. за юридической помощью к ИП Ольхову Д.В. для зашиты законных прав и интересов, в следствие чего истец понес убытки.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.11.2021 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 25.11.2021 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ИП Коваленко Н.Н. на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ФГБОУ «МДЦ Артек» и ИП Коваленко Н.Н. заключен контракт 17.01.2020 №0375100001219000279 на поставку медицинского оборудования.
ФГБОУ «МДЦ Артек» принято решение от 12.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке, которое 13.03.2020 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
ФГБОУ «МДЦ Артек» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.
В целях защиты своих прав и законных интересов ИП Коваленко Н.Н. заключил с ИП Ольховым Д.В. договор на оказание юридических услуг 27.04.2020 № 419/2020, по условиям которого ИП Ольхов Д.В. принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ИП Коваленко Н.Н. следующие юридические услуги: подготовку исковых заявлений; подготовку апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовку кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовку жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовку отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовку жалоб в ФАС России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовку объяснений для предоставления в федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд или участие в заседании с использованием видеоконференцсвязи для представления интересов заказчика в судах любых инстанций; выезд или участие в заседании с использованием видеоконференцсвязи для представления интересов заказчика в ФАС России, се территориальных органах, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.
Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 419/2020) стоимость услуг за подготовку правовой позиции и представление интересов Заказчика в Крымском УФАС России в связи с расторжением контракта № 1910300307020000018 составляет 55000,00 руб.
Согласно пункту 3.3 Договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.
ИП Ольхов Д.В. привлек к оказанию услуг Сиразетдинова Э.И., выдал на его имя доверенность от 28.04.2020; в рамках наделенных полномочий Сиразетдинов Э.И. привлекается к оказанию услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Договору от 27.04.2020 № 419/2020, с последующим представительством ИП Коваленко Н.Н.
Крымским УФАС России принято решение от 01.06.2020 по делу
№ 082/06/104-1152/2020-РПН об отказе во внесении ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.
Платежными поручениями от 27.04.2020 № 171 на сумму 25000,00 руб., от 02.06.2020 № 228 на сумму 30000,00 руб. ИП Коваленко Н.Н. перечислил на расчетный счет ИП Ольхову Д.В. оплату за услуги по представлению интересов в заседании комиссии Крымского УФАС при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков; всего 55000,00 руб.
ИП Коваленко Н.Н. также выдал Сиразетдинову Э.И. доверенность от 10.06.2020 на ведение гражданских дел во всех судебных, арбитражных, нотариальных, административных учреждениях, с правом подписывать и подавать от имени ИП Коваленко Н.Н. заявления, возражения, отзывы, ходатайства. Доверенность выдана сроком на один год.
ИП Коваленко Н.Н. обратился к ФГБОУ «МДЦ Артек» с досудебной претензией, в которой указал, что в судебном порядке разрешения спора будет поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере
50000,00 руб. за подачу искового заявления и представительство интересов.
Поскольку убытки, связанные с оплатой за услуг по представлению интересов ИП Коваленко Н.Н. в заседании комиссии Крымского УФАС при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков не возмещены, ИП Коваленко Н.Н., он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, нарушенных в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. При определении стоимости услуг представителя суд руководствовался, в частности, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 24000,00 руб.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на необходимость представления интересов ИП Коваленко Н.Н. при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в Крымском УФАС России.
Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, между ИП Коваленко Н.Н. и ИП Ольховым Д.В., заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 № 419/2020.
ИП Ольхов Д.В. привлекался для оказания юридической помощи при рассмотрении в Крымском УФАС России дела о внесении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в Крымском УФАС России понесены ИП Коваленко Н.Н. с целью защиты своих прав.
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика подтверждается решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 01.06.2020 по делу № 082/06/104-1152/2020-РПН об отказе во внесении ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФГБОУ «МДЦ Артек» о связи расходов истца с правомерными действиями государственного заказчика по включению ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта.
В заседании комиссии Крымского УФАС интересы ИП Коваленко Н.Н. представлял Сиразетдинова Э.И., что отражено в решении Крымского УФАС от 01.06.2020 по делу № 082/06/104-1152/2020-РПН.
Довод апеллянта о недоказанности оказания юридической помощи именно ИП Ольховым Д.В., поскольку не подтверждены трудовые или иные отношения представителя Сиразетдинова Э.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Согласно п.3.3. Договора на оказания юридических услуг от 27.04.2020 № 419/2020 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц. Ответственность за качество услуг, оказанных третьими лицами, несет Исполнитель.
В данном случае ИП Ольхов Д.В. привлек для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 27.04.2020 № 419/2020, ООО «ФАС Эксперт», в которой Ольхов Д.В. является генеральным директором.
Приказ о приёмке на работу в ООО «ФАС Эксперт» от 14.02.2020 № 13, в соответствии с которым Сиразетдинов Э.И. принят на работу на должность юриста, а также доверенность от ИП Ольхова Д.В. на Сиразетдинова Э.И. на предоставление интересов в Федеральной антимонопольной службе России и её территориальных органах от 28.04.2020. имеются в материалах дела.
В подтверждение несения расходов в размере 55000,00 руб. истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказания юридических услуг от 27.04.2020 № 419/2020, счета от 27.04.2020 № 419/01/2020 на сумму 25000,00 руб., от 01.06.2020 № 419/03/2020 на сумму 30000,00 руб., от платежные поручения от 27.04.2020 № 171 на сумму 25000,00 руб., от 02.06.2020 № 228 на сумму 30000,00 руб., решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 01.06.2020 по делу № 082/06/104-1152/2020-РПН, акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020 № 419/2020.
При определении разумности стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно сопоставил стоимость услуг по договору от 27.04.2020 № 419/2020 с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу
№ А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.
Истцом представлена калькуляция расходов при отстаивании правовой позиции в Крымском УФАС России: подготовка письменных претензий – 10000,00 руб.; подготовка правовой позиции для участия в заседании комиссии ФАС – 20000,00 руб.; представление интересов на заседания комиссии в ФАС – 15000,00 руб.; устные консультации по правовым вопросам – 10000,00 руб.
Так, в отношении расходов за устные консультации, в том числе и подготовку правовой позиции для участия в заседании ФАС, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изучение и сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат отдельному возмещению (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности, составляет
10000,00 руб. Стоимость услуг представителя за подготовку позиции, оформление и подачу отзыва на заявление ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в Крымское УФАС была оценена в сумме 10000,00 руб., что не выходит за рамки минимальной ставки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признана обоснованной.
В соответствии решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 представление интересов доверителя в заседании арбитражного суда оценивается не менее минимальной ставки в размере 14000,00 руб. за 1 судодень. Таким образом, расходы за представление интересов на заседании комиссии ФАС подлежит удовлетворению в размере в сумме 14000,00 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 24000,00 руб. (14000 руб. за представление интересов доверителя в заседании Крымского УФАС + стоимость услуг представителя за подготовку позиции, оформление и подачу отзыва на заявление ИП Коваленко Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков в Крымское УФАС в размере 10000,00 руб.).
Истец решение от 26.08.2021 не обжаловал.
Кроме того, истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым в размере 20000,00 руб. (составление искового заявления в сумме 10000,00 руб., составление письменных пояснений, возражений на отзыв на сумму 10000,00 руб.).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера оплаты услуг представителя следует руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3.
Согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения составляют: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены договор от 27.04.2020 № 419/2020, счет от 18.06.2020 № 419/05/2020, платежное поручение от 26.06.2020 № 269 на сумку 20000,00 руб., акт от 09.09.2020 № 419/2020.
В суде первой инстанции представителем ИП Коваленко Н.Н. - Сиразетдиновым Э.И. по доверенности от 10.06.2020 подготовлены следующие документы: исковое заявление (10000,00 руб.), возражения на отзыв от 05.10.2020, письменные пояснения от 19.03.2021, за каждое из которых согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена минимальная ставка в сумме 7000,00 руб. Истец жепросит всего 10000,00 руб.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу ИП Коваленко Н.Н., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 20000,00 руб., в которые входят расходы по составлению искового заявления в сумме 10000,00 руб., других письменных пояснений, возражений на отзыв всего в сумме 10000,00 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 по делу № А83-12398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
А.В. Зарубин
